Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5Csp/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317202846
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:2317202846.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v spore

žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, IČO: 04355211, Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká
republika, zastúpený JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo,
proti žalovanému: X. Z., nar. XX.XX.XXXX, N. J. G. XX, zastúpený JUDr. Petrom Ďurmekom, advokátom
so sídlom Sládkovičova 1172/34, Bánovce nad Bebravou, o zaplatenie 100,- eur so zmluvnou pokutou
a príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 13.02.2017 na Okresnom súde Galanta domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 100,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 100,- eur od 01.03.2014 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 12,- eur. Žalobu odôvodnil tým,
že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom v
Prahe, IČ: 0435521, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú
spoločnosť MINIHOTOVOST, SE (nástupnícka spoločnosť), a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ,

a.s., (zanikajúca spoločnosť) so sídlom v Bratislave, IČO: 35852453, došlo k zlúčeniu nástupníckej
spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie
prešlo na nástupnícku spoločnosť. Žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk
registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- eur.
Pri registrácii uviedol svoje údaje: X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXXXX K.. Pri registrácii a
odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere a všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru a potvrdil, že údaje, ktoré poskytol žalobcovi, sú pravdivé a úplné. Na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 23.01.2014 poskytol žalobca ako veriteľ
žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť s celkovými nákladmi
spojenýmisúveromvovýške28,-eur,t.j.zaplatiťcelkovúsumu128,-eurdo28dníodposkytnutiaúveru.
Podľa čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na
omeškanie so splátkou úveru, a to buď emailom alebo sms správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený
požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou
vo výške 3,- eur za každú upomienku. Žalobca zaslal žalovanému 4 upomienky a tak vznikla žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi 12,- eur. žalovaný žalobcovi nič neuhradil. Na preukázanie svojho nároku
žalobca označil a predložil listinné dôkazy, a to výpis z obchodného registra žalobcu, zmluvu o úvere a
všeobecné podmienky poskytnutia úveru. V priebehu ďalšieho konania žalobca predložil na výzvu súdu
4 upomienky.2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne a uviedol, že ju navrhuje zamietnuť a priznať mu 100 % náhradu
trov konania. Od žalobcu, resp. od jeho právneho predchodcu si nikdy úver nebral. Predloženú zmluvu

nepodpísal a nikdy mu nebol poskytnutý úver 100,- eur. Nevie, kto zneužil jeho osobné údaje a v obci K.
nemal nikdy trvalý a ani iný pobyt. Žalovanému nebola nikdy doručená žiadna výzva na splatenie úveru.
Vo svojom vyjadrení žalovaný zároveň namietol miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Galanta s tým,
žemiestnepríslušnýmjepodľaadresytrvaléhopobytužalovanéhoOkresnýsúdBánovcenadBebravou.

3. Z dôvodu miestnej nepríslušnosti a na námietku žalovaného postúpil Okresný súd Galanta spor
Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou, ktorý na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, na ktorom
vypočul právneho zástupcu žalovaného a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením
písomných podaní strán sporu a vyššie uvedených, žalobcom predložených listinných dôkazov.

4. Z vykonaného dokazovania zistil súd, že žalobca predložil zmluvu o úvere, ktorú mal dňa 23.01.2014

uzatvoriť ako dlžník X. Z., r. č. XXXXXXXXXX, s bydliskom na adrese X. XX, XXXXX K.. Ako veriteľ
mala zmluvu uzatvoriť spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 852 453. Predmetom zmluvy malo
byť poskytnutie pôžičky 100,- eur veriteľom dlžníkovi a záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi sumu 128,- eur
v lehote 28 dní.

5. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by žalobca alebo jeho právny predchodca poskytol
žalovanému akúkoľvek pôžičku, úver alebo v inej forme prostriedky vo výške 100,- eur, ktoré by
mal žalovaný žalobcovi uhradiť, či už podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka alebo
zákona č. 129/2010 Z. z. Žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca uzatvoril cez internet so žalovaným
zmluvu o úvere a poskytol žalovanému úver vo výške 100,- eur. Predložená zmluva obsahuje meno,

priezvisko a rodné číslo žalovaného, no obsahuje údaje o bydlisku žalovaného, ktoré nezodpovedajú
skutočnosti. Žiadny dôkaz nepreukazuje, že zmluvu skutočne uzatvoril ako dlžník žalovaný. Žalobca
neoznačil a nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že on, resp. jeho právny predchodca
skutočneposkytolžalovanémusumu100,-eur. Taktiežnebolopreukázané,žeupomienky,ktoréžalobca
predložil, boli žalovanému doručené. Tieto boli žalobcom iba odoslané, no na neznámu mailovú adresu.

Okrem toho označenie veriteľa v listine označenej ako „zmluva o úvere“ nezodpovedá skutočnosti,
keď s uvedeným identifikačným číslom spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., neexistuje a neexistovala,
ale s tam uvedeným identifikačným číslom (IČO) existovala spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, a.s., ktorej
právnym nástupcom je žalobca. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno, keď spoľahlivo a nad rozumnú
pochybnosť nepreukázal, že on alebo jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom

zmluvu o úvere, a že poskytol žalovanému úver, pôžičku alebo finančné prostriedky v akejkoľvek inej
forme, ktoré by bol žalovaný povinný žalobcovi vrátiť. Z uvedených dôvodov tak súd žalobu v celom
rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

9. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol, a preto mal žalovaný plný úspech v konaní a súd tak zaviazal

žalobcu zaplatiť mu náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnomodvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.