Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811202966
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7811202966.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu C.H. C., H.. XX. XX. XXXX, bývajúceho v S.H. Č..
XXX, zastúpeného: Advokátska kancelária Hopferová, s.r.o. so sídlom v Košiciach, Bajzova č. 2, proti
žalovanému K. K., nar. XX. XX. XXXX, bývajúcemu v O. S., K. Č.. XXX, zastúpenému Mgr. Tomášom
Kreibikom, advokátom so sídlom v Košiciach, Opálová č. 18, o zaplatenie 800 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 21.10.2014 č.k. 9C/99/2011-154 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v jeho napadnutej zamietavej časti a vo výroku o trovách konania a v rozsahu
zrušenia vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zaviazal napadnutým rozsudkom žalovaného zaplatiť žalobcovi 400 eur s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 07. 05. 2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku
a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na ich náhradu.

Rozhodoltakožalobežalobcu,ktorousadomáhalodžalovanéhozaplateniasumy 800eurs9%ročným
úrokom z omeškania od 22. 03. 2011 do zaplatenia z titulu zľavy z ceny opravy motorového vozidla
žalobcu. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že ako vlastník motorového vozidla zn. Renault Laguna, ktoré
kupovalakoojazdenévroku2009aktorésastalonefunkčnýmvdôsledkuporuchymotoraspočívajúcejv

prasknutí ojnice, skontaktoval sa so žalovaným, pričom sa dohodli, že žalovaný opraví motorové vozidlo
žalobcu tak, že zakúpi motor značky F9Q 670, vykoná demontáž pôvodného nefunkčného motora a
montáž zakúpeného nového motora. Žalovanému vozidlo za účelom opravy odovzdal. Po uplynutí
dvoch týždňov sa žalobca informoval, kedy bude ukončená oprava, na čo mu žalovaný oznámil, že je
potrebné opraviť aj spojku, a tak žalobca poslal na účet zaťa žalovaného okrem 1.400 eur za účelom
zakúpenia motora a vykonania montáže, po zistení poruchy spojky aj ďalších 400 eur na náklady jej

opravy. Po vykonanej oprave dňa 14.5.2010 obaja podpísali písomnú Dohodu o vykonanej práci, ktorú
napísal žalobca, došlo k odovzdaniu a prevzatiu motorového vozidla, avšak pri skúšobnej jazde žalobca
zistil, že spojka nie je v poriadku, čo žalovaný aj uznal a skúšal ju opraviť tak, že sa ju snažil odvzdušniť,
čo sa mu nepodarilo. Aj s touto vadou preto odišiel na motorovom vozidle žalobca domov, následne
zistil, že motor, ktorý namontoval žalovaný do jeho motorového vozidla je podstatne lacnejší, kvalitatívne
nezodpovedá typu a indexu motora, ktorý si on vymienil a pritom z údajov z internetu zistil, že cenový

rozdiel medzi ním vymieneným motorom a motorom dodaným a namontovaným žalovaným je 400
eur, preto žiadal o zaplatenie tohto rozdielu od žalovaného. Ďalej v záručnej dobe vytkol vadu spojky
žalovanému, najprv ho žiadal o bezplatnú opravu a v prípade, že ju žalovaný nevie opraviť, žiadal ho
o zaplatenie 400 eur, t.j. vrátenie sumy ním zaplatenej za opravu spojky. Následne žalobca zmenil svoje
stanovisko, pretože už nechcel, aby žalovaný vykonával opravu spojky, lebo mu nedôveroval a uplatnil si
poskytnutie zľavy z ceny opravy spojky. Spojka ostala neopravená a v takom stave ju žalobca používa.Žalovaný nesúhlasil so žalobou, potvrdil, že žalobca sa s ním skontaktoval za účelom opravy
motorového vozidla, keďže je vyučený automechanik, avšak na opravu motorových vozidiel nemá
živnosťanemáanidielňu,očombolžalobcainformovaný,svykonanímopravyajzatakýchtopodmienok

súhlasil. V Poľsku žalovaný zakúpil polomotor - holý motor, ktorý mal blok a hlavu typu F9Q, pričom ho
predávajúci v Poľsku ubezpečil , že ďalší kód 670 nie je podstatný. Okrem zakúpenia polomotora kúpil
aj ďalšie nové súčiastky a materiál, ktorý bol potrebný, a to rozvodový remeň za 30 eur, olejový filter
a 5 l oleja zn. Mobil za 60 eur, plnenie klímy za 30 eur alebo za 40 eur. Keďže pri oprave motorového
vozidla zistil, že aj spojka je poruchová, oznámil potrebu jej opravy žalobcovi. Žalobca nesúhlasil s tým,

aby sa zakúpila kompletná sada spojky, čo by stálo 800 eur, preto sa dohodli na repasovaní v Poľsku za
200 eur. Okrem týchto nákladov na repasáciu žalovaný do spojky dal novú lamelu za 120 eur a spojkové
ložisko za 30 eur, ktoré zakúpil z vlastných peňazí. Celkom súčiastky, ktoré nakúpil a namontoval do
motorového vozidla stáli 1.670 eur a rozdiel medzi zálohou žalobcu v sume 1.800 eur na vykonanie
opravy a nákladmi za materiál si žalovaný ponechal na úhradu ním vynaložených nákladov na dopravu
nepojazdného motorového vozidla z Košíc do Gemerskej Polomy a na úhradu ceny práce súvisiacej s

opravou motorového vozidla, a to demontáže a montáže motora a opravu spojky. Potvrdil tiež, že pri
skúšobnejjazdeprešmykovalaspojka,napriektomusivšakžalobcamotorovévozidlozobral,pouplynutí
1 mesiaca od opravy mu telefonicky vytkol vadu spojky, avšak bezplatnú opravu spojky už žalovaný
nevykonal, pretože žalobca za tým účelom už k nemu neprišiel.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil podľa § 652 ods. 1,2, § 653 ods. 1,2, § 654 ods.
1 a § 655 ods. 1,2 Obč. zákonníka. Ohľadne žalobcom uplatneného nároku a to zľavy z ceny opravy
spojky vykonanej žalovaným súd jeho žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť 400 eur s prísl.,
pretože svoj nárok na zľavu z tejto ceny opravy si uplatnil včas v záručnej dobe po uplynutí 1 mesiaca po
oprave, čo bolo v konaní preukázané. Oprava spojky spôsobom dohodnutým medzi účastníkmi konania

nebola efektívna, vada spojky nebola odstránená, pričom súd sa opieral aj o znalecké dokazovanie,
z ktorého vyplynulo, že oprava spojky bola vykonaná netechnologickým spôsobom, neboli vymenené
všetky komponenty spojky, žalovaný na nevhodnosť pokynov žalobcu týkajúcich sa opravy spojky
neupozornil, ani na možné dôsledky takejto opravy. Je vyučený automechanik, má potrebné vedomosti
v tejto oblasti, a preto zodpovedá za vady, ktorých príčinou je nevhodnosť pokynov objednávateľa, v

danom prípade žalobcu. Sumu 400 eur zaviazal súd žalovaného zaplatiť v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2
O.s.p. a § 3 ods. 1 vyhl. nar. 87/1995 Z.z., so zákonným úrokom z omeškania od 07. 05. 2011, t.j. odo
dňa nasledujúceho po doručení žaloby, pretože žalovaný od tohto dňa sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu a žalobu ohľadne úrokov z omeškania zo sumy 400 eur od 22. 03. 2011 do 07. 05. 2011
zamietol, lebo žalobca nepreukázal doručenie predžalobnej výzvy žalovanému pred doručením žaloby.

V súvislosti s nárokom žalobcu týkajúcim sa sumy 400 eur ako zľavy za opravu vozidla - výmenu
motora, ktorá mala spočívať v rozdiele medzi cenami ním vymieneného motora F9Q 670 a žalovaným
namontovaného motora F9X index 750, súd neuznal tento nárok žalobcu za dôvodný a v tejto časti
bola žaloba žalobcu zamietnutá aj s príslušenstvom (úroky z omeškania). Pokiaľ žalobca tvrdil, že podľa

jeho informácií získaných oboznámením sa s ponukami predaja motorov na internete rozdiel v cene ním
vymieneného motora a žalovaným dodaného motora je 400 eur, tak súdom ustanovený znalec dospel
vo svojom znaleckom posudku k takému záveru, že túto cenu nemôže potvrdiť a s tvrdením žalobcu
sa nestotožnil. Cenu použitých náhradných dielov v danom prípade polomotora na základe ponúk na
predaj takýchto motorov uverejnených na internete nie je možné určiť, pretože z ponúk uverejnených

na predaj nevyplýva história motora, teda nie je známe, koľko má predmetný motor rokov, koľko má
nabehnutých kilometrov a nie je jasný aj jeho pôvod. Žaloba v tejto časti bola teda zamietnutá súdom,
pretože dospel k záveru, že žalobca nepreukázal existenciu cenového rozdielu medzi vyššie uvedenými
motormi v čase zakúpenia dodaného a namontovaného motora žalovaným.

O trovách konania medzi účastníkmi rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Keďže žalobca mal v konaní len čiastočný úspech, súd
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V zákonnej lehote proti zamietavému výroku rozsudku, ako aj proti výroku o trovách konania podal
odvolanie žalobca z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. b/, d/ a f/ O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd
zmenil rozsudok Okresného súdu Rožňava v zamietavej časti tak, že žalovaného zaviaže povinnosťou
zaplatiť žalobcovi spolu 800 eur s 9% úrokom z omeškania od 22.03.2011 a zaviaže ho na náhradutrov konania, vrátane trov odvolacieho konania k rukám právnej zástupkyne žalobcu do 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že u žalovaného si objednal
opravu motorového vozidla značky Renault Laguna, ktorá zahŕňala demontáž pôvodného motora a

montáž nového motor s presným označením typu F9Q index 670. O tom, že do jeho motorového
vozidla môže byť namontovaný len tento typ a index motora bol poučený autorizovaným servisom, a
preto oslovil žalovaného so žiadosťou o dovoz presne určeného typu motora s presne určeným indexom
670, s týmto žalovaný súhlasil a dohodli sa na cene vo výške 1.400 eur, ktorá zahŕňala kúpu, demontáž
pôvodného motora a montáž nového. V rámci ceny bola zohľadnená aj tá skutočnosť, že sa malo jednať

o presne určený index motora 670, pretože motor s iným indexom si vedel žalobca zabezpečiť aj na
Slovensku v oveľa nižšej cenovej relácii. Rozdiel pritom predstavoval sumu 400 eur, ktorý si uplatnil
v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Napriek tomu, že žalovaný vedel už v čase montáže, že sa
nejedná o žalobcom vymienený typ motora, ale o motor F9Q s indexom 750, namontoval tento motor do
motorového vozidla žalobcu, čo potvrdil aj vo svojej výpovedi zo dňa 13.9.2011. Žalovaný teda presne
vedel, aký typ motora má zohnať, aký typ motora si žalobca vymienil, tento však nekúpil, ale kúpil motor

s iným indexom. Pri odovzdávaní vozidla po oprave 14.05.2010 žalovaný mu písomne potvrdil, že
namontoval motor s presným označením F9Q 670, pričom však vedel, že tomu tak nie je. Je pritom
irelevantné, že žalovaný bol v Poľsku predávajúcim uistený, že motor F9Q index 760 je spôsobilý a
vhodný do tohto motorového vozidla. V prvom rade mal informovať žalobcu ako objednávateľa o tom,
že dohodnutý záväzok nemôže splniť, pretože motor s označením F9Q 750, by si nebol dal žalobca

do svojho motorového vozidla namontovať. Tým mu vznikli ďalšie náklady súvisiace s demontážou
pôvodného motora a jeho nahradením motorom, ktorý si nikdy neobjednal. Súd v tomto smere sa
dostatočne nevysporiadal s predloženými dôkazmi zo strany žalobcu a svoj právny názor založil na
nesprávnom skutkovom posúdení. Ustanovený znalec v znaleckom posudku neuviedol ani približnú
cenu náhradných dielov, pričom argumentoval tým, že ich pôvod je nejasný. Na trhu je však možné

pre porovnanie nájsť ceny uvedených motorov v rozličnej cenovej hladine. Je preukázateľné, že typ
motora F9Q s indexom 670 je zriedkavejší, v ponuke je ich len veľmi málo a jeho cena je preto vyššia,
preto tomto smere názor znalca považuje za neobjektívny. Za najdôležitejšiu skutočnosť považoval
žalobca to, že z vykonaného znaleckého dokazovania vyplýva, že cena repasovaného motora F9Q s
indexom 670 je 3.085 eur. Tento je predpísaný výrobcom a vzhľadom na vyššie uvedené, teda súd

môže vychádzať aj zo skutočnosti, že úplne iný motor, ktorý môže spôsobovať poruchy auta a tento
motor v aute žalobcu nie je korektné použiť, mal žalobca nárok aj od zmluvy odstúpiť a domáhať
sa vrátenia celej ceny. Pokiaľ si teda uplatnil len zľavu z ceny diela, v tomto rozsahu mal súd uznať
jeho nárok a považovať ho za dôvodný. Súd mal taktiež zohľadniť položky, ktoré si určil žalovaný sám
(230 eur práca žalovaného s dopravou, plus 200 eur oprava zotrvačníka) je zrejmé, že náklady na

prácu aj dopravu vynaložil zbytočne, keďže oprava zo strany žalovaného bola vykonaná nekorektne.
V neposlednom rade prichádza do úvahy aj použitie § 136 Občianskeho súdneho poriadku a určenie
výšky nároku žalobcu úvahou súdu, nakoľko právny základ bol jednoznačne preukázaný a tým je
nekorektná oprava motora, namontovanie motora s iným indexom. K cenovému rozdielu medzi motormi
sa nevedel vyjadriť ani znalec určený súdom a predložené informácie z internetu súd nepovažoval za

relevantné, preto je zrejmé, že ďalšie dokazovanie výšky nároku by bolo spojené s nepomernými
ťažkosťami a neprimeranými nákladmi. Ďalej v odvolaní vytýkal súdu zlé posúdenie doby omeškania zo
strany žalovaného, pretože čo sa týka dátumu uplatňovania nároku z omeškania doručenie predžalobnej
výzvy žalovanému riadne preukázal, a to potvrdením Slovenskej pošty, ktoré predložil konajúcemu súdu
podaním zo dňa 14.1.2013.

Zo strany žalovaného vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

Výrok rozsudku, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 400 eur s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 7.5.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku nebol napadnutý

odvolaním a nebol ani predmetom prieskumu odvolacím súdom. Predmetom odvolania bol zamietavý
výrok rozsudku, t.j., ktorým bola zamietnutá žaloba o zaplatenie 400 eur s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 22.3.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 400 eur
(priznanej) od 22.3.2011 do 6.5.2011.

Odvolacísúdnazákladepodanéhoodvolaniapodľaust.§214ods.2O.s.p.prejednalvecbeznariadenia
pojednávania, preskúmal napadnuté výroky rozsudku súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo (§ 212 ods. 1,3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Verejné
vyhlásenie rozsudku bolo v zmysle ust. § 156 ods. 1 O.s.p. riadne oznámené.Súdu prvého stupňa pri jeho postupe v konaní aj pri rozhodnutí vo veci je potrebné vytknúť viaceré
pochybenia, ktoré napokon založili záver o naplnení uplatňovaných dôvodov odvolania.

Odvolací súd konštatuje, že v súvislosti s posúdením doby, kedy sa žalovaný s plnením dostal do
omeškania súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a tým je naplnený odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.. Na č.l. 68 spisu
nachádza sa odpoveď Slovenskej pošty a.s. advokátke Martine Hoferovej zo dňa 3.1.2013, z ktorého

vyplýva, že doporučenú zásielku žalovaný prevzal 25.11.2010, pričom išlo o zásielku podanú na pošte
19.11.2010anač.l.69jepripojenýpodacílístokodosielateľJUDr.MartinaHoferováadresátK.K.podaný
na Pošte v Košiciach 19.11.2010. Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 3.11.2010 sa nachádza v spise
na č.l. 9-10. Je pravdou, že na č.l. 11 a 12 sa nachádza kópia vrátenej zásielky adresovanej žalovanému
od žalobcu s tým, že adresát ju neprevzal, avšak išlo o zásielku zasielanú priamo od žalobcu, nie od
jeho právnej zástupkyne. Na rozdiel od súdu prvého stupňa odvolací súd zastáva názor, že žalobca

dostatočným spôsobom preukázal doručenie výzvy žalovanému na zaplatenie žalovanej sumy pred
doručením žaloby, čo má vplyv na určenie začiatku omeškania žalovaného s plnením.

Zamietavý výrok, týkajúci sa nároku žalobcu na zaplatenie ďalšej sumy 400 eur s prísl. (zľava z ceny
diela), súd prvého stupňa oprel hlavne o výsledky znaleckého dokazovania, t.j. že súdom ustanovený

znalec uzavrel, že cenu 400 eur, ktorú žiadal žalobca ako zľavu a rozdiel ceny požadovaného motora a
ceny namontovaného motora nemôže potvrdiť. Išlo o použité náhradné diely v tomto prípade polomotor,
pričom nie je známa jeho história a nie je možné ani určiť, koľko má rokov, koľko má nabehnutých
kilometrov, aký je jeho pôvod. Preto súd uzavrel, že žalobca nepreukázal existenciu cenového rozdielu
medzi vyššie uvedenými motormi v čase zakúpenia dodaného a namontovaného motora žalovaným. S

takýmto záverom sa odvolací sú nestotožňuje.

Z vykonaných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli vyplýva, že medzi účastníkmi nebolo
sporné ako sa dohodli, t.j., že žalovaný žalobcovi zadováži motor F9Q 670, napriek tomu žalovaný
mu zadovážil a namontoval do motorového vozidla motor F9Q 750, neupozornil ho na to, pretože aj v

písomnej dohode o vykonanej práci žalovaný potvrdzuje ako ním dodané súčasti motor F9Q 670, pričom
následne sa ukázalo, že nešlo o takýto typ motora. Súd poukazuje na ust. § 132 O.s.p., podľa ktorého
dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo za konania vyšlo najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci. Súd musí starostlivo zvážiť dôležitosť jednotlivých dôkazov, vykonať selekciu medzi nimi, popr.

vylúčiť tie, ktoré pre rozhodnutie vo veci nemajú žiadny význam. V ďalšom konaní sa bude zaujímať o tie
dôkazy, ktoré sú pre posúdenie veci dôležité. Toto posudzovanie vykonaných dôkazov je v podstate ich
hodnotením z hľadiska dôležitosti. Súd hodnotí dôkaz znalcom ako každý iný dôkaz (R4/1969). Napriek
tomu, že žalobca si uplatnil zľavu z diela, ako jednu z foriem zodpovednosti za vady diela - opravy vozidla
do výšky podľa neho rozdielu medzi cenami motora, ktorý si objednal a ktorý mu bol namontovaný,

stále ide o zľavu z ceny diela. Pokiaľ znalec vo svojom znaleckom posudku uviedol, že nie je možné
znaleckým posudkom vyčísliť rozdiel medzi týmito motormi, pretože ide o použité motory bez histórie a
bez jasného pôvodu, súd prvého stupňa mal iné možnosti, na základe iných dôkazov zistiť ceny motorov,
ale je pravdou, že aj v zmysle § 136 O.s.p. sám uvážiť a ustáliť zľavu z ceny diela, lebo podľa názoru
odvolacieho súdu základ nároku žalobcu bol preukázaný. Základom úvahy súdu je zistenie skutkových

okolností, ktoré mu umožnia založiť úvahu na určitom kvantitatívnom posúdení základných súvislostí,
súd však musí svoj poznatok opierať o pravdivé argumenty a určenie výšky nároku úvahou súdu musí
byť preskúmateľné v inštančnom postupe, preto aj dostatočne vyargumentované.

V súvislosti s odvolaním žalobcu proti výroku o trovách konania odvolací súd konštatuje, že napadnutý

rozsudok neobsahuje výrok o trovách štátu, napriek tomu súd rozhodol o trovách konania medzi
účastníkmi. Trovy štátu evidentne vznikli, pretože vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie a
súd prvého stupňa uznesením 9C/99/2011-128 zo dňa 30.5.2014, právoplatným dňa 23.7.2014, určil
znalcovi P.. E. E. za podaný znalecký posudok č. 17/2014 zo dňa 27.5.2014 odmenu náhradu hotových
výdavkov a cestovné v sume 486,84 eura preddavkovo z finančných prostriedkov štátu s tým, že o

zaplatení tohto preddavku na účet Okresného súdu Rožňava bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.
V konečnom rozhodnutí však Okresný súd Rožňava o trovách štátu nerozhodol a ani neuviedol, že o
nich bude rozhodnuté osobitným uznesením.Súd tiež dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že na č.l. 78 sa nachádza uznesenie, ktorým súd uložil
žalobcovi v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zložiť preddavok na náklady znaleckého dokazovania
300 eur na účet súdu, v zákonnej lehote proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, pričom o tomto

odvolaní nebolo rozhodnuté a z tohto odvolania vyplýva, že žalobca navrhol zmeniť toto rozhodnutie
tak, že povinnosť zložiť preddavok na náklady znaleckého dokazovania sa má rozdeliť medzi obidvoch
účastníkov, t.j. medzi žalobcu a žalovaného každému rovným dielom po 150 eur. So spisu nevyplýva,
ako sa s odvolaním súd vyporiadal.

Na č.l. 97 sa nachádza návrh žalovaného na oslobodenie od súdnych poplatkov s priloženými dôkazmi
a to potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava o tom, že žalovaný je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, avšak o tejto žiadosti žalovaného súd až do rozhodnutia vo veci samej
nerozhodol.

Vzhľadom na všetky tieto uvedené nedostatky nebolo možné potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa, ale

ani zmeniť a súd v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h/ napadnuté výroky rozsudku zrušil, pretože súd
prvého stupňa v súvislosti s nárokom žalobcu na zľavu opravy vozidla výmenou motora nedostatočne
zistil skutkový stav v súvislosti s výškou zľavy ale i doby omeškania pri priznanom nároku a nesprávne
vec posúdil. Zrušený bol aj výrok o trovách konania ako výrok súvisiaci s tým, že odvolací súd dáva do
pozornosti súdu prvého stupňa povinnosť rozhodnúť aj o trovách štátu v konečnom rozhodnutí tak, ako

to sám uviedol v uznesení o priznaní znalečného znalcovi.

Úlohou súdu prvého stupňa bude v rozsahu zrušenia vykonať opätovné dokazovanie ohľadne výšky
zľavy z ceny opravy vozidla - výmeny motora, posúdiť prítomné dôkazy o začiatku omeškania
žalovaného (pri uplatnených úrokoch z omeškania), vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie náležite

odôvodniť. Súd rozhodne aj všetkých o trovách konania, ale i o žiadosti žalovaného o oslobodenie od
súdneho poplatku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch
v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.