Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215556
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215556.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: Advocate s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti žalovanej: R. G., T.. XX.XX.XXXX, U. H.
M. Č.. XXX, C. XXX XX, o zaplatenie 44,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 44,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 44,- € od 16.8.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 1.8.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
44,- € s príslušenstvom a to na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 8.3.2013. Na základe
uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 100,- €, pričom žalovaná sa zaviazala
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť spolu s poplatkom vo výške 68,- €, t.j. celkovo zaplatiť čiastku
168,- € v 1 splátke. Celkový poplatok dlžníka spojený s úveru je tvorený súčtom úroky vo výške 39,15

% ročne z poskytnutého úveru čo predstavuje sumu vo výške 19,58 € a administratívnych nákladov na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úveru spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške
48,42 €. Žalovaná sa v zmluve o úvere zaviazala zaplatiť celkovú sumu vo výške 168,- €, ak nie je
dohodnuté inak, do 15.8.2013 na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru alebo v hotovosti mandatárovi. Žalovaná zobrala na vedomie, že výška RPMN sa vypočíta v
zmysle zákona a je vo výške 182,24 %. Žalobca a žalovaný sa v dohode o plnení v splátkach dohodli,
že zmluva o úvere sa mení tak, že žalovaná sa zaviazala žalobcovi uhradiť celkovú čiastku 168,- €

v 6. splátkach vo výške 28,- € vždy k 15. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.3.2013. V
zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere,
sa žalobca a žalovaný dohodli, že časť poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšná časť zahŕňa
nákladynavypracovanieauzatvorenieZmluvyoúverespolusovšetkouadministratívoustýmspojenou.
Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok,
čím porušila dojednania predmetnej zmluvy o úvere a stratila výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú
na úhradu jej záväzku. Dlh sa stal splatný dňa 16.8.2013 a od toho času je žalovaná v omeškaní

s úhradou dlžnej sumy. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa žalovaná zaviazala
uhradiť žalobcovi v prípade poručenia podmienok tejto zmluvy aj poplatok za zasielanie upomienok,
celkom vo výške 12,- €. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila sumu vo výške 56,- €.2. Žalovaná sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 15.2.2017, nevyjadrila.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 44,- € s prísl.. Súd dňa 10.5.2017 v súlade

s § 177 ods. 2, § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu dňa 27.4.2017.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi (Zmluva o úvere, Všeobecných podmienok poskytnutia

spotrebiteľského úveru, Dohoda o plnení v splátkach, pokus o zmier) ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 8.3.2013 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX na sumu 100,- €, pričom
žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť poplatok vo výške 68,- €, t.j. zaplatiť celkovú
čiastku 168,- €. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú sumu uhradiť v jednej splátke do 15.8.2013. Výška

percentuálnej miery nákladov (RPMN) bola v zmluve uvedená vo výške 182,24 %, pričom ku dňu
podpísania zmluvy výška priemernej hodnoty ročnej RPMN bola uvedená vo výške 36,73 %. Podľa
Dohody o plnení v splátkach z toho istého dňa, t.j. 8.3.2013, sa žalovaná zaviazala zaplatiť celkovú
čiastku vo výške 168,- € v 6. pravidelných mesačných splátkach vo výške 28,- € vždy k 15. dňu v mesiaci
počnúc dňom 15.3.2013. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov v dohode bola uvedená vo výške

570,99 %. Žalovaná uhradila žalobcovi sumu vo výške 56,- €.

6. Podľa bodu 8. Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru v prípade
porušenia podmienok zmluvy je dlžník povinná uhradiť za každú zaslanú upomienku sumu 4,- € v lehote
do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

7. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“) účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) uvedeného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných
aj) tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľaV zmysle § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V zmysle § 3 naradenia

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu o
spotrebiteľskomúverevzmysle§497anasl.Obchodnéhozákonníka,ktorásaakospotrebiteľskýprávny

vzťah spravuje ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch (§ 52 a nasl.). Na základe uvedenej
zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 100,- €.

9. Zmluva obsahuje nesprávnu výšku RPMN a to v neprospech spotrebiteľa. RPMN predstavuje celkové

náklady spojené s úverom. Do výpočtu sa zahŕňa nielen výška poplatkov, ktoré sú spojené úverom, ale
aj výška úrokovej sadzby. Ak sú súčasťou úverového vzťahu viaceré samostatné nároky žalobcu na
zaplatenie istiny, úrokov a poplatkov, žalobca si nemôže sám vyberať, ktoré čiastkové nároky zahrnie do
súčtu pre celkový výpočet RPMN a ktoré nie, a tak ovplyvňovať celkovú výšku RPMN. Hodnota RPMN
musí byť určená zo všetkých samostatných nárokov veriteľa na zaplatenie úrokov a poplatkov, ktoré

musí žalovaná podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobcovi za poskytnutie úveru zaplatiť. V zmluve
je uvedená RPMN vo výške 182,24 %. Žalovaný do výpočtu RPMN zahrnul iba administratívny poplatok
vo výške 48,42 € a nie aj úrok vo výške 39,15 % p.a., ktorý vyčíslil v sume 19,58 €. RPMN je preto
nižšia, než aká by bola v prípade, ak by do výpočtu žalovaný zahrnul aj úrokovú sadzbu. RPMN by tak
dosahovala hodnotu značne prevyšujúcu 200 %. Správna hodnota RPMN je síce uvedená v samostatne

uzatvorenej dohode o plnení v splátkach, avšak žalobca ako veriteľ má zákonnú povinnosť uvádzať
správnu výšku RPMN aj v zmluve, no žalobca si túto povinnosť nesplnil. Uvádzanie dvoch rozdielnych
údajov o hodnote RPMN poskytnutého úveru v dvoch rozdielnych zmluvných dokumentoch nemožno
považovať za splnenie zákonnej povinnosti, preto uzavretá zmluva nespĺňa základné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorých absencia je v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.

sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou predmetného poskytnutého úveru. V zmluve o
úvere taktiež absentujú predpoklady pre výpočet RPMN, s čím zákon č. 129/2010 Z.z. takisto spája
sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Uvedená sankcia sa vzťahuje aj na povinnosť žalovanej
zaplatiť poplatok za upomienky vo výške 12,- €, ktorých zaslanie žalobca ani nepreukázal.10. Súd ďalej konštatuje, že úrok vo výške 39,15 % ročne dohodnutý v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je v rozpore s dobrými mravmi. Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky

uznávanými zásadami konania v právnom styku (poctivosť, nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny
spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov). Za právny úkon
priečiaci sa dobrým mravom treba považovať právny úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z
hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi
(pozri rozhodnutie NS SR sp.zn. 3 Cdo 137/2003). Podľa údajov Národnej banky Slovenska bola

priemerná úroková miera obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam
v mesiaci marec 2013 na úrovni 10,14 % ročne. Dohodnutá výška úrokov 39,15 % p.a. uvedená v
zmluve podstatne (viac ako trojnásobne) prekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných bánk pri
spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci marec 2013. Nebankový subjekt
pri poskytovaní úverov síce podstupuje vyššiu mieru rizika, čo sa odráža aj vo výške úroku, avšak
dohodnutá výška úrokov (aj keď vyššia ako pri bankách) musí byť stále súladná s požiadavkou dobrých

mravov a nesmie vykazovať znaky nepoctivého úžerného úroku. Dlžník uzatvára zmluvu o úvere
a dohodu o úrokoch prevažne z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané úroky. Dohodnutá úroková sadzba vo výške 39,15 % ročne je preto v rozpore s dobrými
mravmi, a preto možno uzavrieť, že v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka je zmluva v tejto časti aj

neplatná.

11. Administratívny poplatok za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, ktorý je uvedený v zmluve,
nie je dojednaním o hlavnom predmete plnenie, ktorý pri zmluve o úvere je záväzok poskytnúť dlžníkovi
finančné prostriedky a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. Tento poplatok však tvorí

podstatnú časť odplaty, ktorú mala žalobkyňa vrátiť žalovanému. Súd tento poplatok vyhodnotil ako
neplatný z dôvodu rozporu s § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie zákona. Obchádzanie
zákona videl súd v tom, že dojednaním tak vysokého administratívneho poplatku, prevyšujúceho
úrok, nie je ničím iným ako snahou obísť ustanovenia o tom, že výška úrokov pri úvere nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi a zároveň mal spôsobiť neúmerne navyšovanie úveru. Taktiež výška

poplatku predstavuje 48,42 € % z poskytnutej čiastky a teda je nepochybné, že takýto poplatok značne
prevyšuje náklady, ktoré má žalovaný s vypracovaním a uzatvorením zmluvy, a preto je takýto poplatok
neprimeraný a aj z tohto dôvodu sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd je preto toho názoru,
že administratívny poplatok spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a preto je neprijateľný.

12. Žalobca si taktiež uplatnil nárok na úrok vo výške 32 % ročne z dlžnej sumy od 15.6.2013, teda aj
po dni zročnosti poslednej dohodnutej splátky. V danom prípade nedošlo k mimoriadnemu zosplatneniu
úveru alebo odstúpeniu od zmluvy, nakoľko dlh sa stal splatným až zročnosťou poslednej splátky
dňa 15.8.2013. Ak by mal žalobca nárok na zaplatenie úroku z úveru po zročnosti poslednej splátky

znamenalo by to, že by dochádzalo ku kumulácii nároku žalobcu na zaplatenie úroku z úveru so
sankciami spojenými s omeškaním žalovanej, napr. s platením úroku z omeškania, ktorý predstavuje
paušalizovanú náhradu škody vzniknutej žalobcovi v súvislosti s omeškaním žalovanej. Kumulatívne
uplatňovanie nároku na úrok a nároku na úrok z omeškania aj po dobe pôvodne dohodnutej splatnosti
úveru tak vo svojom súčte predstavuje neprimeranú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k)

Občianskeho zákonníka, pretože takto dochádza k sankcionovaniu dlžníka - žalovanej za nesplnenie jej
záväzku v neprimeranej výške nezodpovedajúcej reálnemu nároku žalobcu na náhradu škody. Podľa
ust. § 519 Občianskeho zákonníka má veriteľ nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so
splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania a preto platí, že veriteľ
môže uplatňovať nároky na náhradu škody len ak škoda presahuje úrok z omeškania. Žalobca však

nepreukázal to, že by mu škoda v takom rozsahu vznikla. Okrem toho zmluva o úvere ani neobsahuje
ustanovenie, podľa ktorého by žalobca mal mať nárok na náhradu škody vo výške presahujúcej úrok
z omeškania (napr. vo výške úroku z úveru) aj za dobu po pôvodne dohodnutej splatnosti úveru - t.j.
po 15.8.2013.

13. Súd mal za nesporné, že žalovaná neuhradila celú dlžnú sumu, ale len jej časť vo výške 56,- €,
pričom si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie istiny 44,- €, poplatku vo výške 48,42 € a poplatku za
upomienky vo výške 12,- €. Keďže predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov v zmysle
§ 11 zákona č. 129/2010 Z.z. ako aj Občianskeho zákonníka, žalobca má právo iba na priznanie sumypredstavujúcej istinu, teda sumu 44,- €, ktorú si vo svojom žalobnom návrhu uplatnil a súd ju žalobcovi
aj priznal. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa administratívneho poplatku vo výške 48,42 €, poplatku za
upomienky vo výške 12,- € a úrokov súd žalobu zamietol.

14. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 16.8.2013, t.j. dňom nasledujúcim po splatnosti poslednej
splátky. K uvedenému dňu bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,50 % Úrok z omeškania je
teda v sadzbe 5,50 % p.a..

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 Civilného

sporového poriadku. Žalobca mal k pôvodnej žalovanej sume ku dňu vyhlásenia rozsudku [44,- € + 48,42
€ + 12,- € + 0,75 € + 7,03 € + 55 € + 13,15 €] úspech v konaní v rozsahu 29 % [44,- € + 9,04 €] a
neúspech v rozsahu 71 %. Miera úspechu žalovanej tak činí 42 %. Nakoľko však žalovanej žiadne trovy
v konaní nevznikli súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.