Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204606
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816204606.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: L. U., O.. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX X.
O. Z., o zaplatenie 2.168,02 € s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1757,74 € s 8,5% úrokom z omeškania ročne od
10.07.2013 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 50 € splatných vždy do 30. dňa toho
ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 39,46 € z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok) sa podanou žalobou domáhal voči
žalovanémuzaplateniasumy2.168,02€spolusúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročneod10.7.2013
až do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili

dňa 21.09.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. 5016571, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
celkovú sumu pôžičky vo výške 3.504,27 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 41 mesačných splátkach v sume 85,47 €. Doposiaľ žalovaný uhradil z vyššie uvedenej
zmluvy sumu 701,35 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, žalobca dňa 28.06.2013 listom - vypovedanie zmluvy vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Doposiaľ žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku

dňu podania žalobného návrhu predstavuje sumu 2.168,02 €. Žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu,
ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad. Ku dňu podania žalobného návrhu mal
žalovaný uhradiť sumu 2.829,91 €. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré vznikli žalobcovi
v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 39,46 €. Celková výška dlžnej sumy žalovaného ku dňu
podania žaloby tvorí istina vo výške 2.829,91 € plus náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške 39,46
€ mínus prijaté úhrady vo výške 701,35 €, t.j. v celkovej výške 2.168,02 €.

2. Žalovaný uviedol, že si je vedomý svojho peňažného záväzku. Tento neuhradil z dôvodu jeho
zdravotných problémov.3. Na základe podaného návrhu na zmenu účastníka súd uznesením č. k. 8C/43/2016-37 zo dňa
10.01.2017 pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jej miesto do konania

vstúpil ako žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o pôžičke
uzatvorenou medzi stranami sporu, všeobecnými obchodnými podmienkami, vypovedaním zmluvy,
prehľadom splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 21.09.2012 Zmluvu o pôžičke č. 5016571,
predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky žalovanému v celkovej výške 3.504,27 €, na účel úhrady
záväzkov žalovaného voči Spoločnosti a záväzky voči VÚB, a.s. Výška finančného plnenia poskytnutého
žalovanému bola 2.459,09 €. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v pravidelných 41 mesačných
splátkach po 85,47 €. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá ročná úroková sadzba 24,01 % a

priemerná hodnota RPMN predstavovala výšku 21,68 %.

6. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil veriteľovi sumu 701,35 €.

7. Listom - vypovedanie zmluvy zo dňa 28.06.2013 pôvodný veriteľ (spoločnosť Consumer Finance

Holding, a.s.) oznámil žalovanému, že ku dňu 20.06.2013 vypovedá zmluvu, pričom dlžná čiastka ku dňu
vypovedania zmluvy je v celkovej výške 2.428,57 € a istina 2.402,56 sa ďalej úročí zákonným úrokom z
omeškania odo dňa vypovedania až do zaplatenia. Zároveň požiadal žalovaného o uhradenie celkového
dlhu v lehote 5 dní od doručenia vypovedania zmluvy. Vypovedanie zmluvy bolo žalovanému doručené
dňa 04.07.2013.

8. Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že uzatvoril so žalobcom zmluvu o pôžičke. Boli mu poskytnuté
finančné prostriedky. Z tejto poskytnutej pôžičky boli vyrovnané ďalšie jeho dve pôžičky. Nepamätá
si presne ako túto pôžičku splácal, ani nevedel uviesť kedy uhradil poslednú splátku, nakoľko je po
druhej mozgovej príhode, a to ovplyvnilo aj jeho pamäť. V roku 2013 mal dve mozgové príhody. Nastúpil

do práce, znovu mal infarkt. V súčasnosti je zamestnaný v spoločnosti UNIPLAST Vranov. Priemerný
mesačný príjem predstavuje sumu 450 € a poberá invalidný dôchodok vo výške 160 €. Jeho výdavky
činia poplatky za bývanie 175 €, elektrina 50 €, plyn platí každé tri mesiace. Spláca stavebný úver vo
výške okolo 150 € mesačne. Má ešte jednu pôžičku v Poštovej banke. Výšku splátky nevedel uviesť.
Maloleté deti už nemá. Býva v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá je zamestnaná a s plnoletým

synom, ktorý toho času nepracuje. Vzhľadom na výšku žalovanej sumy, jeho súčasnú finančnú situáciu
a zdravotné problémy, požiadal o možnosť zaplatiť žalovanú sumu v splátkach po 50, 60 €.

9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. mu poslala list, v
ktorom uviedla, že dlžná sumu predstavuje 1 574,62 €, teda iná suma ako uvádza v žalobe, s tým, že

ak zaplatí zálohu 100 € do 4.2.2017, zvyšok dlhu môže splácať v mesačných splátkach. Túto možnosť
využil. Dňa 1.2.2017 zaplatil sumu 100 € a následne uhradil dve splátky po 50 € a to dňa 26.4.2017.

10. V písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.11.2017 žalobca uviedol, že eviduje
spomínané úhrady žalovaným, avšak v spojitosti s inou pohľadávkou, ktorú má žalovaný voči žalobcovi

vedenú pod ev.č. 4993621. Ide o pohľadávku na základe uzatvorenej zmluvy č. 14126093 zo dňa
14.11.2006.

11. Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.04.2017 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 39,46 € titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

12. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.14. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a skutočnosť, že žalobca zobral svoju žalobu
písomným podaním čiastočne späť po začatí pojednávania a žalovaný so späťvzatím súhlasil, súd
konanie v časti o zaplatenie sumy 39,46 € zastavil.

16. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného
v rozhodnom čase (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

19. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné
úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.25. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

27. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou

Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

32. Súd zistil, že zmluva o pôžičke uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
je zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,

ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od

ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

33. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou spotrebiteľskou aj
v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou
ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho

zákonníka.

34. Na základe zmluvy o pôžičke boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2.459,09 €,
pričom celková výška pôžičky predstavovala sumu 3.504,27 €. Pôžičku sa žalovaný zaviazal splatiť v 41splátkach vo výške 85,47 € mesačne. V jednotlivých splátkach bol zahrnutý aj úrok z pôžičky dohodnutý
vo výške 24,01 % ročne. V prospech žalobcu žalovaný uhradil mesačné splátky v celkovej sume 701,35
€.

35. Zmluva o pôžičke v danom prípade neobsahovala termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
S poukazom na § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, má súd za to, že
predmetná zmluva o pôžičke je bez úrokov a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené má žalobca nárok len
na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré žalovanému poskytol vo výške 2.459,09 €. Žalovaný žalobcovi

zaplatil sumu 701,35 €, teda po odpočítaní tejto čiastky od sumy poskytnutej žalovanému, dlh činí sumu
1.757,74 € a na túto čiastku súd žalovaného zaviazal. V prevyšujúcej časti žiadanej istiny a úrokov bol
návrh zamietnutý.

36. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že v prospech účtu žalobcu vykonal úhrady vo výške 100 € a 2 x
vo výške 50 €, súd mal z predložených výpisov z Všeobecnej úverovej banky, a.s. preukázané, že nešlo

o úhrady týkajúce sa predmetnej pohľadávky. Žalovaný uhradil pohľadávku žalobcu z inej zmluvy.

37. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, mu súd povolil splatiť dlh v mesačných
splátkach po 50 € splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku,
pod následkom straty výhody splátok.

38. Žalovaný sa neuhradením peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd odo dňa
10.07.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k márnemu uplynutiu lehoty určenej veriteľom
na uhradenie dlhu žalovaným) zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 8,50 %
ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,50% + 8% ).

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

43.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Súd žalobe v časti sumy 1.757,74 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od
10.07.2013 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Súd po zohľadnení skutočnosti,
že žalobca procesne zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 39,46 €, má za to, že žalobca
bol v konaní úspešný vo výške 81 % (1.757,74/2.168,02 x 100 = 81,08) a neúspešný vo výške 19 %
(100 - 81).

45. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že úspešnejší žalobca má nárok na
pomernú náhradu trov konania vo výške 62 % (81 % úspech žalobcu - 19 % úspech žalovaného). O
konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.