Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 12, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814212248
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814212248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobkyne U. T., K.. XX.
X. XXXX, O. B. Y., T.. R. XX, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j erozsudok Stáleho arbitrážneho súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom

v Žiline, Vojtecha Tvrdého 21, RK-PC-1111/13-EK zo dňa 13. 5. 2013, v právnej veci žalobcu PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti žalovanej U. T., K..
XX. X. XXXX, o zaplatenie 2.628,92 Eur s príslušenstvom, dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozsudku Stáleho arbitrážneho súdu zo dňa 13. 5. 2013 do
právoplatného skončenia konania sp. zn. 5C/183/2014, vedeného na tunajšom súde.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zrušil rozsudok Stáleho arbitrážneho súdu Victoria,
so sídlom v Žiline, Vojtecha Tvrdého 21, sp. zn. RK-PC-1111/13-EK zo dňa 13. 5. 2013, v právnej veci
žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave Pribinova 25, proti
žalovanej U. T., K.. XX. X. XXXX, o zaplatenie 2.628,92 Eur s príslušenstvom. Súčasne navrhla, aby
súd rozhodol o odložení vykonateľnosti uvedeného rozsudku.

Žalobu odôvodnila tým, že rozsudkom stáleho arbitrážneho súdu bola zaviazaná na zaplatenie sumy
1.794,6 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 2,525 % ročne zo
sumy 80,37 Eur od 15. 12. 2011 do 19. 12. 2011, zo sumy 80,37 Eur od 15. 6. 2012 do 2. 7. 2012, zo
sumy 80,37 Eur od 15. 7. 2012 do 16. 7. 2012, zo sumy 80,37 Eur od 15. 8. 2012 do 26. 9. 2012, zo
sumy 80,37 Eur od 15. 9. 2012 do 7. 10. 2012, zo sumy 30,37 Eur od 8. 10. 2012 do 10. 10. 2012, zo
sumy 10,37 Eur od 11. 10. 2012 do 28. 11. 2012, zo sumy 80,37 Eur od 15. 10. 2012 do 28. 11. 2012,

zo sumy 51,86 Eur od 29. 11. 2012 do 30. 12. 2012, zo sumy 12,98 Eur od 31. 12. 2012 do 31. 1. 2013,
zo sumy 80,37 Eur od 15. 11. 2012 do 31. 1. 2013, zo sumy 54,47 Eur od 1. 2. 2013 do 3. 3. 2013,
zo sumy 15,59 Eur od 4. 3. 2013 do 1. 4. 2013, zo sumy 80,37 Eur od 15. 12. 2012 do 1. 4. 2013, zo
sumy 57,08 Eur od 2. 4. 2013 do 5. 5. 2013, zo sumy 18,20 Eur od 6. 5. 2013 do 29. 5. 2013, zo sumy
80,37 Eur od 15. 1. 2013 do 29. 5. 2013, zo sumy 59,69 Eur od 30.5.2013 do 27. 6. 2013, zo sumy
20,81 Eur od 28. 6. 2013 do 30. 7. 2013. zo sumy 80,37 Eur od 15. 2. 2013 do 30. 7. 2013, zo sumy

62,30 Eur od 31. 7. 2013 do 1. 9. 2013, zo sumy 23,42 Eur od 2. 9. 2013, zo sumy 2411,10 Eur od
18. 2. 2013 do 29. 9. 2013, zo sumy 2395,64 Eur od 30. 9. 2013 do 29. 10. 2013, zo sumy 2.356,76
Eur od 30. 9. 2013, zo sumy 2356,76 Eur od 30. 10. 2013 do 28. 11. 2013, zo sumy 2.317,88 Eur od29. 11. 2013 do 30. 12. 2013, zo sumy 2279.- Eur od 31. 12. 2013 do 29. 1. 2014, zo sumy 2230.- Eur
od 30. 1. 2014 do 26. 2. 2014, zo sumy 2182,12 Eur od 27. 2. 2014 do 27. 3. 2014, zo sumy 2133,68
Eur od 28. 3. 2014 do 29. 4. 2014, zo sumy 2085,24 Eur od 30. 4. 2014, zo sumy 2036,68 Eur od 29.

5. 2014, zo sumy 1988,36 Eur od 27. 6. 2014 do 28. 7. 2014, zo sumy 1939,92 Eur od 29. 7. 2014
do 27. 8. 2014, zo sumy 1891,48 Eur od 28. 8. 2014 do 29. 9. 2014, zo sumy 1843,04 Eur od 30. 9.
2014 do 29. 10. 2014, zo sumy 1794,6 Eur od 30. 10. 2014 do zaplatenia, zaplatiť trovy rozhodcovského
konania vo výške poplatku za rozhodcovské konanie 49,79 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
392,61 Eur. Žalobkyni bol napadnutý rozhodcovský rozsudok doručený dňa 17. 12. 2014, právoplatnosť

nadobudoldňa17.12.2014avykonateľnosťdňa23.12.2014.Uvedenýrozsudokbolvydanýnazáklade
Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300042483, ktorú uzavrela žalobkyňa dňa 24. 10. 2011. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1.500.- Eur. Žalobkyňa sa zaviazala splatiť úver v 42 mesačných
splátkach vo výške 80,37 Eur v termínoch splatnosti uvedených v zmluve. Na základe žiadosti žalovanej
sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 4,5,6 pôžičky a tieto sa žalovaná zaviazala
splatiť ako splátky č. 43,44,45. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri

splátke č. 1, napokon zaplatila len sumu 746,62 Eur. Nakoľko s týmto rozhodnutím nesúhlasí, podala
túto žalobu. Má za to, že zmluvu o revolvingovom úvere je potrebné posudzovať podľa právnych noriem
spotrebiteľskéhoprávaarovnakoajrozhodcovskúzmluvu,pretožesvojímobsahomavýznamompriamo
nadväzuje na zmluvu o revolvingovom úvere tak, ako to vyplýva z bodu 3 rozhodcovskej zmluvy. Obidve
zmluvy je potrebné v ich vzájomnej súvislosti posúdiť v súlade s ustanoveniami § 52 až 54 Občianskeho

zákonníka.Jenepochybné,žežalovanáakododávateľuzatváralazmluvuorevolvingovomúverevrámci
predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti a jej ako spotrebiteľovi bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel než na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, konkrétne na
rekonštrukciu nehnuteľnosti, ako to vyplýva zo zmluvy o revolvingovom úvere. Neoddeliteľnou súčasťou
so zmluvnú dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o..

Zo samotnej zmluvy o revolvingovom úvere a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že ako spotrebiteľ
nemohla individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred na predtlačenom formulári. Namietala možnosť
výberu medzi všeobecným súdom a rozhodcovským súdom ustanovenú v bode 3 a 5 rozhodcovskej
zmluvy, ktorá je iba zdanlivá, pretože v drvivej väčšine prípadov určuje spôsob riešenia prípadného
sporu a v prípade rozhodcovského konania aj osobu rozhodcu. Ona síce podľa rozhodcovskej zmluvy

mala možnosť ovplyvniť alternatívu riešenia sporu, avšak podaním žaloby žalovanou v rozhodcovskom
konaní stratila reálnu možnosť domáhať sa právnej ochrany pred všeobecným súdom. V danom prípade
bola voľba rozhodcovského súdu a osoby rozhodcu uskutočnená jednostranne žalovanou. Nasvedčuje
tomu fakt, že stanovenie rozhodcovských súdov s právomocou rozhodnúť vo veci na predtlačenom
formulári predchádzalo samému jej rozhodnutiu si finančné prostriedky zadovážiť prostredníctvom

zmluvy o revolvingovom úvere. Je toho názoru, že ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho
poriadku SR upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv je nevyhnutné využívať Smernicu Rady č. 93/13
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa článku 3/1 Smernice zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode

spotrebiteľa. . podľa článku č. 3/2 Smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú
ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä
v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Smernica podľa článku č. 1, písm. q/
Prílohy považuje ustanovenie riešenia sporov zo spotrebiteľských zmlúv v rozhodcovskom konaní za
neprimerané. Zákaz neprimeranosti je potrebné vykladať tak, že podnikateľ ako druhá zmluvná strana

spotrebiteľskej zmluvy nesmie zneužívať svoje silnejšie postavenie dané tým, že spotrebiteľ nie je
fakticky schopný presadiť akékoľvek zmeny formulárových zmluvných podmienok a že pri úverových
zmluvách koná spotrebiteľ pod tlakom finančnej tiesne a tak podnikateľ môže získať neprimerané
výhody, ktorou je aj prenesenie sporu zo sústavy nezávislých všeobecných súdov na rozhodcu, s ktorým
podnikateľ dlhodobo spolupracuje. Rozhodcovská doložka uvedená v bodoch 3 a 5 Rozhodcovskej

zmluvy umožňujúca výber rozhodcovského konania nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa. Zmluvné
dojednania obsiahnuté v bodoch 3 a 5 Rozhodcovskej zmluvy spĺňajú podmienky tak z pohľadu
ustanovení § 53, 54 Občianskeho zákonníka, ako aj z pohľadu Smernice č. 93/13/EHS, aby boli
kvalifikované ako nekalé a teda ako absolútne neplatné. Za neprijateľnú podmienku v individuálne
nedojednanej Rozhodcovskej zmluvy považuje aj dojednanie vyžadujúce od nej ako spotrebiteľa, aby

spory s dodávateľom - žalovanou riešila v rozhodcovskom konaní pred rozhodcom, ktorého sídlo
je neprijateľne vzdialené od jej bydliska. Pokiaľ je zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskejzmluvy,vzťahsapovažujezafaktickynerovný,nevyvážený,nemožnomaťžiadnepochybnosti,žetakáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.

Žalovaný navrhoval žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietnuť. Z formulácie čl. 3 rozhodcovskej
zmluvy, že spory zo zmluvy o revolvingovom úvere môžu byť riešené buď v konaní pred všeobecným
súdom alebo pred rozhodcovským súdom. Z jej obsahu je zrejmé, že aj to, že konanie pred
rozhodcovským súdom je len alternatívne. Z právnej úpravy vyplýva, že neprijateľná podmienka je
neplatná, pričom ide o neplatnosť absolútnu. Ak však sa má prijateľnosť či neprijateľnosť spájať so

začatím rozhodcovského konania podľa toho, kto je žalobca, potom nemôže ísť o neplatnosť absolútnu.
K výberu rozhodcu, resp. fóra, kde sa spor
bude riešiť, dochádza až pri podaní žaloby. Tento výber robí strana podávajúca žalobu. Obe zmluvné
strany majú rovnaké práva a povinnosti a nie je možné hovoriť o žiadnej nerovnováhe. Návrh
zmluvy predkladá jedna strana, druhá ho buď akceptuje alebo nie. Žalobkyňa sa rozhodla zmluvu
uzavrieť, hoci z nej jednoznačne vyplýva, že jej uzatvorenie nie je podmienkou uzatvorenia zmluvy o

úvere. Rozhodcovská zmluva predstavuje individuálnu dohodu, ktorá nie je /resp. nebola/ podmienkou
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné podmienky sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Rozhodcovská zmluva nebola nikdy
podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere. Rozhodcovská

zmluva spĺňa preto charakter individuálneho ustanovenia a nemôže byť preto neprijateľnou podmienkou.
Z hľadiska účinkov rozhodcovskej zmluvy a samotného rozhodcovského konania, poukázal tiež na
to, že spotrebiteľovi poskytuje minimálne rovnaký a niektorých smeroch oveľa širší rozsah ochrany a
možnosti uplatnenia práv, ako je tomu pri konaní pred súdom. Rozhodcovská zmluva neobsahuje žiadnu
neprijateľnú podmienku a ani sama takouto podmienkou nie je.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Žalobkyňa trvala na podanej žalobe tak, ako to uviedla v písomnom vyhotovení.

Žalovaný sa po doručení žaloby navrhol rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Z toho dôvodu súd pojednával
v jeho neprítomnosti, v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Zozmluvyorevolvingovomúvereuzavretejdňa24.10.2011,číslozmluvy83000424483vyplýva,žebola

uzavretá medzi veriteľom PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Bratislava a žalobkyňou. Na základe uzavretej
zmluvy bol poskytnutý žalobkyni revolvingový úver vo výške 1.500.- Eur, výška mesačnej splátky 80,37
Eur a počet pravidelných mesačných splátok bol dohodnutý v rozsahu 42 splátok.

Z pripojeného rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Victoria legal arbiter, s.r.o., so sídlom v

Žiline, Vojtecha Tvrdého 21, zo dňa 13. 5. 2013, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti žalovanej U. T., o zaplatenie 2.628,92 Eur s príslušenstvom
súd zistil, že žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia sumu
1.794,6 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úroky z omeškania, trovy rozhodcovského
konania vo výške poplatku za rozhodcovské konanie 49,79 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške

392,61 Eur.

Podľa ust. § 40 ods. 1 písm. j/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, v znení neskorších
predpisov, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať
zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak pri rozhodovaní boli porušené všeobecne

záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na
príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o
žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa ust. § 41 ods. 1 uvedeného zákona, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal oopravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

Žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote, čo vyplynulo z pripojenej obálky. Žalobkyňa
rozhodcovský rozsudok prevzala dňa 17. 12. 2014 a žalobkyňa žalobu podala dňa 30. 12. 2014.

Dôvodom pre podanie žaloby je návrh na zrušenie rozsudku rozhodcovského súdu s poukazom na
existujúcu rozhodcovskú doložku, obsiahnutú v obchodných podmienkach, tvoriacich súčasť zmluvy

o revolvingovom úvere. Nepochybne sa jedná o zmluvu o revolvingovom úvere spotrebiteľskú,
pretože dodávateľom bol PROFI CREDIT Slovakia, ktorá konala v rámci predmetu svojej obchodnej a
podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom bola žalobkyňa, ktorá bola fyzickou osobou, nepodnikateľom. Z
toho dôvodu súd v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach
a príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka musí prihliadnuť na obsah ustanovení v zmluve a
tiež v obchodných podmienkach, ktoré mohli spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 3 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa /ďalej len "neprijateľná zmluvná podmienka"/.

Podľa ods. 4 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Rozhodcovské konanie umožňuje alternatívnym spôsobom riešiť niektoré majetkové spory. Súd v rámci
svojej rozhodovacej činnosti posudzuje platnosť alebo neplatnosť rozhodcovskej doložky vo vzťahu k
ustanoveniam zákona zakotvujúcim ochranu spotrebiteľa. V prípade žaloby o zrušenia rozhodcovského
rozsudku je potrebné posudzovať posudzovať rozhodcovskú doložku aj v súvislosti a následne vydaným
rozhodcovským rozsudkom. Pokiaľ takáto doložka obsahuje klauzulu zneužívajúcu a poškodzujúcu

spotrebiteľa z hľadiska uplatnenia jeho hmotnoprávnych nárokov, nie je realizovateľná. Dohodu o
rozhodcovskej doložke v spotrebiteľskej zmluve je možné pripustiť za predpokladu, že podmienky
ustanovenia rozhodcu a dohodnuté podmienky účastníkom garantujú spravodlivé konanie a rovnaké
zaobchádzanie.

Súd teda posudzoval z uvedeného hľadiska uvedenú rozhodcovskú doložku, z ktorej doložky bez
akýchkoľvek pochybností vyplýva jednoznačné riešenie prípadného majetkového
sporu prostredníctvom Slovenského arbitrážneho súdu, pričom táto doložka neumožňuje za daných
okolností voľbu iného ako rozhodcovského súdu. Naviac z tejto klauzuly vyplýva, že spotrebiteľ je
týmto rozhodnutím viazaný, pretože ide o rozhodnutie konečné a záväzné. Z uvedených obchodných

podmienok nevyplýva nijaká možnosť pre spotrebiteľa využiť svoje právo pre uplatnenie nároku z
majetkového sporu na všeobecnom súde. Žalobkyňa v prípade zakotvenia rozhodcovskej doložky
do úverových podmienok nemala žiadnu možnosť individuálne dojednať podmienky obsiahnuté vo
formulárovej zmluve a v obchodných podmienkach a z toho teda vyplýva, že je žalobkyňa v značnejnerovnováhe vo vzťahu k dodávateľovi pri uplatňovaní svojich práv. Neprijateľnosť z rozhodcovskej
doložky spočíva v tom, že dodávateľ určil spôsob prejednania prípadného majetkového sporu tak, že
spotrebiteľovibolozamedzenébrániťsapredvšeobecnýmsúdom.Takýmtospôsobomurčenýavybraný

rozhodcovský súd nemôže založiť legitimitu pre rozhodovanie o veci a preto rozhodcovskú doložku súd
hodnotí ako neprijateľnú doložku a teda absolútne neplatnú. Výkon práv a povinností z takejto doložky
je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi.

Súd skúmal, či sú dané zákonné dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle ust. § 40

ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. V tomto prípade je zrejmé, že pri rozhodovaní boli porušené všeobecné
záväzné predpisy o ochrane práv spotrebiteľa, z toho dôvodu je zákonný dôvod pre rozhodovanie o
zrušení rozhodcovského rozsudku.

Z týchto dôvodov súd vyhovel žalobe a rozhodcovský rozsudok zrušil.

Žalobkyňa súčasne požiadala v zmysle § 40 ods. 2 citovaného zákona, aby súd odložil vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku. Súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, aby nedochádzalo k
finančnej ujme na strane žalobkyne, až do právoplatného skončenia predmetnej veci.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. 142 ods. 1 O. s. p. a účastníkom nepriznal náhradu trov

konania, pretože žalovaný v konaní nemal úspech a žalobkyňa si žiadne trovy neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.