Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208916
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817208916.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Miroslav Majerník, v právnej veci žalobcu: BYTEX RV, s.r.o., IČO:

36 169 668, so sídlom Betliarska 4, 048 01 Rožňava, právne zastúpeného JUDr. Pavlom Kontrom,
advokátom, so sídlom Čučmianska dlhá 21,048 01 Rožňava, proti žalovaným v rade 1.: W.B. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX X.W., a v rade 2.: I. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX,
XXX XX X., o zaplatenie 802,61 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 802,61 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 802,61 EUR od 21.08.2017 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne
súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovaným zaplatenia sumy vo výške 802,61 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 21.08.2017 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX, vchod XX,
nachádzajúceho sa na X. Z. bytového domu so súpisným číslom XXX, na parcele reg. T. Č.. XXXX/
XX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXX/. na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, spoluvlastníckeho podielu k pozemku
parcely reg. T. Č.. XXXX/XX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria o veľkosti XXX/XXXXX
zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. X., obec X. na ulici Y. XX K. X.. Podľa §8, §8a zákona č. 182/1993 Z.z.
a Zmluvy o výkone správy č. XX/XXXX zabezpečuje žalobca výkon správy pre uvedený byt. Žalovaní
boli povinní platiť za výkon správy úhradu a prispievať do fondu opráv domu a za plnenia poskytované
s užívaním predmetného bytu vo výške mesačných zálohových platieb s tým, že žalobca vykoná raz
ročne vyúčtovanie nákladov za poskytovanie plnení a tento nedoplatok resp. preplatok vyčísli. Záväzok

žalovaných podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie 01.07.2014 do 30.06.2017 činí sumu 802,61
EUR. Dlžnú sumu žalobca žiada uhradiť spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne od podania žaloby
do zaplatenia.

2. Žalovanému v rade 1. bola dňa 22.11.2017 a žalovanej v rade 2. bola dňa 21.11.2017 doručená žaloba
aj s uznesením, aby sa v určenej lehote k žalobe písomne vyjadrili a uviedli rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s

poučením, že ak si bez vážneho dôvodu túto povinnosť nesplnia, môže súd rozhodnúť aj bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.3. Podľa ustanovenia § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
vyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú

povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a
sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe
nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej
sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním vo veci samej rozhodnúť
kontumačným rozsudkom.

6. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie
povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného
rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j. kontumačne sa vyhovie

žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný
a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP, môže vydať kontumačný
rozsudok v neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní
dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. S poukazom k vyššie uvedeným skutočnostiam a citovaným zákonným ustanoveniam súd konštatuje,
že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o žalobe žalobcu
rozsudkomprezmeškaniebeznariadeniapojednávania,tedažalovanémuvrade1.bolodňa22.11.2017
a žalovanej v rade 2. bolo dňa 21.11.2017 doručené uznesenie súdu, ktorým ich súd vyzval, aby sa

písomne vyjadrili k žalobe, uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označili dôkazy, a zároveň
boli v uznesení poučení o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom žalovaní túto povinnosť
bez vážneho dôvodu nesplnili, keďže na výzvu súdu nereagovali. Súd preto rozhodol o žalobe formou
rozsudku pre zmeškanie žalovaných, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8.Podľaustanovenia§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechu
vo veci.

9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutie, kedy je možné odvolanie podať v lehote 15dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rožňava (§ 356 písm. b) C.s.p.). Odvolanie môže podať
len strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie možno podať do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Rožňava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).