Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202668
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815202668.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47258713, zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47234547, proti žalovanej: H. Y., P.
XX.XX.XXXX, X. Y. O. XXX, XXX XX O., o zaplatenie 1730,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi 1382,86 Eur istiny s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 946,89 Eur od 18.3.2014 do zaplatenia a s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 435,97
Eur od 6.5.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú mu
zaplatiť 1730,90 Eur istiny s 30 % ročným úrokom z úveru zo sumy 956,48 Eur od 18.3.2014 do
zaplatenia, s 39 % ročným úrokom z úveru zo sumy 440,99 Eur od 6.5.2014 do zaplatenia a s 5,25
% úrokom z omeškania zo sumy 1128,63 Eur od 18.3.2014 do zaplatenia a zo sumy 547,47 Eur
od 6.5.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Poukázal na to, že 7.7.2013 uzavrel so

žalovanou Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, obsahom čoho bol
záväzok žalobcu poskytnúť revolvingový úver do výšky úverového rámca 5000 Eur. Žalovaná vyčerpala
z poskytnutého úverového rámca 961,48 Eur. Žalobcovi vrátila sumu 6,09 Eur. Žalobca preto 17.3.2014
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

2. Žalobca dňa 23.8.2013 uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 535,97 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru

so splatnosťou na 15 splátok po 48,22 Eur. Žalovaná uhradila do podania žaloby len 100 Eur. Žalobca
preto vyhlásil 5.5.2014 mimoriadnu splatnosť úveru.

3. Žalovaná napriek doručeniu žaloby a procesným poučeniam, sa k žalobe nevyjadrila a na predvolanie
na predbežné prejednanie sporu sa bez ospravedlnenia nedostavila.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

5. Zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 7.7.2013 vyplýva, že bol priznaný úverový
rámec 5000 Eur, aktuálna výška úverového rámca 900 Eur, výška mesačnej splátky minimálne 5 % zdlžnejčiastkyzaokrúhlenejnanajbližšívyššínásobok300Eur.Výškaprvéhočerpania562,98Eur,výška
úrokovej sadzby 30,00 %, RPMN 34,49 %, priemerná RPMN 25,24 % a poplatok za poistenie 6,99 %.

6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.8.2013 vyplýva, že bol poskytnutý úver 535,97 Eur
na 15 mesiacov s mesačnou splátkou 48,22 Eur, s úrokovou sadzbou 39,00 %, s RPMN 46,77 %, s
priemernou RPMN 46,06 %, s celkovou čiastkou na zaplatenie 685,65 Eur a s poplatkom za poistenie
5,49 %.

7. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 19.5.2014 vyplýva, že úver bol splatný
k 5.5.2014. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.3.2014 vyplýva, že úver
bol splatný k 17.3.2014.

8. Z Potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov vyplýva, že žalovaná čerpala na revolvingový
úver 952,98 Eur a uhradila 6,09 Eur a na spotrebiteľskom úvere čerpala 535,97 Eur a uhradila 100 Eur.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
ohľadom sumy 1382,86 Eur a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej časti bolo potrebné žalobu
zamietnuť.

10. Nárok žalobcu sa opiera o Zmluvy zo dňa 7.7.2013 a 23.8.2013, ako boli vyššie oboznámené
vrátane Všeobecných podmienok, ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona
č. 129/2010 Z.z. Žalobca preukázal, že poskytol žalovanej úvery, ktoré žalovaná riadne nesplácala a
preto je povinná vrátiť požičané sumy, ktoré predstavujú rozdiel medzi poskytnutými úvermi a poistným
a zaplatenými sumami.

11. Žalovaná sa dostala do omeškania s vrátením dlžnej sumy z revolvingového úveru vo výške 946,89
Eur od 18.3.2014 (nasledujúci deň po vyhlásení mimoriadnej splatnosti) a s vrátením dlžnej sumy zo
spotrebiteľského úveru vo výške 435,97 Eur od 6.5.2014 (nasledujúci deň po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti). Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Aktuálny úrok z omeškania predstavoval 5,25 %.

12. Výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti sa opiera o ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) a d)
zákona č. 129/2010 Z.z. v spojení s § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona. V preskúmavanej zmluve
totiž nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. a) až l), s), z) a aa) ako aj podľa písm. d) vtedy, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa.

14. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že žalobca v súlade s platným
ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona 129/2010 Z.z. v čase uzatvárania zmluvy neuviedol náležitosti,

ktoré sú tam popísané a absencia náležitostí spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Zároveň
v Zmluve zo dňa 23.8.2013 uviedol nesprávny údaj o výške RPMN 46,77 %, pričom správny údaj má
byť 60,18 % podľa výpočtovej kalkulačky RPMN a celkovú čiastku k zaplateniu uviedol 685,65 Eur,
pričom súčet mesačnej splátky násobený 15 splátkami je 723,30 Eur a nie 685,65 Eur. Tieto údaje sú
uvedené v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky a preto je zmluva bez úrokov a bez poplatkov. Z

toho dôvodu súd priznal žalobcovi plnenie len vo výške rozdielu medzi poskytnutou a vrátenou sumou.
Žalobca poskytol žalovanej 952,98 Eur vrátane poistného a žalovaná uhradila 6,09 Eur a preto má vrátiť
len 948,89 Eur na Zmluvu zo dňa 7.7.2013. Žalobca poskytol žalovanej 535,97 Eur a žalovaná uhradila
100 Eur a preto má vrátiť len 435,97 Eur na Zmluvu zo dňa 23.8.2013. Spolu tak žalovaná mala vrátiť
1382,86 Eur na obe zmluvy.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku. Žalobca si pôvodne uplatnil nárok vo výške 1730,90 Eur, pričom súd priznalžalobcovi 1382,86 Eur. Žalobca mal v konaní úspech na 80 % a žalovaná na 20 %. Pomerná náhrada
trov konania v prospech žalobcu preto predstavuje 60 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.