Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/524/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811202966
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7811202966.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudcov

JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu C. C., nar. XX. XX. XXXX, bývajúceho
v S.Í. Č.. XXX, zastúpeného Advokátska kancelária Hopferová, s.r.o. so sídlom v Košiciach, Bajzova
č. 2, proti žalovanému K. K., nar. 11. XX. XXXX, C. N. O. S., K. XXX, zastúpenému Mgr. Tomášom
Kreibikom, advokát so sídlom v Košiciach, Opálová 18, o zaplatenie 400,- € s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 9C/99/2011-215 zo dňa 26.7.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok, okrem výroku, ktorým súd zamietol návrh žalovaného na priznanie
oslobodenia od súdneho poplatku.

Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 400 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 22. 03. 2011 do zaplatenia a 9 % ročným úrokom
z omeškania od 22. 03. 2011 do 07. 05. 2011 zo sumy 400 €, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Návrh žalovaného na priznanie oslobodenia od súdneho poplatku zamietol, priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému a priznal tiež štátu náhradu trov
konania v rozsahu 100 % proti žalovanému. Uviedol, že o výške náhrady trov konania rozhodne po

právoplatnosti rozsudku, samostatným uznesením.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal
od žalovaného zaplatenia pôvodne 800 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 22. 03. 2011 do
zaplatenia titulom zľavy z ceny opravy motorového vozidla žalobcu. Okresný súd Rožňava rozsudkom
č.k. 9C/99/2011 - 154 zo dňa 21. 10. 2014 čiastočne vyhovel žalobe s tým, že žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi 400 € s príslušenstvom ( úrokom z omeškania od 07. 05. 2011 do zaplatenia), do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a náhradu trov konania
žiadnemu z účastníkov nepriznal. Vzhľadom k tomu, že proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca,
odvolací súd uznesením sp. zn. 2Co/88/2015 - 185 zo dňa 01. 06. 2016 rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutej zamietavej časti a vo výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu
prvej inštancie s na ďalšie konanie. V zrušujúcom uznesení sa odvolací súd nestotožnil so závermi súdu
prvej inštancie ohľadne začiatku omeškania žalovaného s plnením a na rozdiel od súdu prvej inštancie
mal za to, že žalobca dostatočným spôsobom preukázal doručenie výzvy žalovaného na zaplatenie

sumy pred doručením žaloby, čo malo vplyv práve na určenie začiatku omeškania žalovaného. Taktiež
sa odvolací súd nestotožnil so závermi súdu prvej inštancie týkajúcej sa čiastočného zamietnutia nároku
žalobcu,čočosumy400€sprísl.ztituluzľavyzcenydielaatoopravymotora.Odvolacísúdkonštatoval,
že žalobca si uplatnil zľavu z ceny diela, ako jednu z foriem zodpovednosti za vady diela - opravy vozidlado výšky podľa neho rozdielu medzi cenami motora, ktorý si objednal a ktorý mu bol namontovaný, ale
stále ide o zľavu z ceny diela. Pokiaľ znalec vo svojom znaleckom posudku uviedol, že nie je možné
znaleckým posudkom vyčísliť rozdiel medzi týmito motormi, pretože ide o použité motory bez histórie

a bez jasného pôvodu, súd prvej inštancie mal iné možnosti, a na základe iných dôkazov zistiť ceny
motorov, ale je pravdou, že aj v zmysle vtedy platného a účinného právneho predpisu § 136 O.s.p.,
sám uvážiť a ustáliť zľavu z ceny diela, lebo podľa názoru odvolacieho súdu základ nároku žalobcu bol
preukázaný.

3. Súd prvej inštancie po čiastočnom zrušení rozsudku doplnil dokazovanie opakovaným výsluchom
sporových strán a oboznámil sa aj s listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca. Na preukázanie
dôvodnosti výšky jeho nároku na zľavu z ceny opravy motora, výmeny motora predložil žalobca inzertné
príspevky, ktorými preukazoval, že cena repasovaného motora F9Q s indexom 750 sa pohybuje v
rozmedzí 800 - 900 €. S takouto tvrdenou a preukazovanou cenou repasovaného motora žalovaný
nesúhlasil, avšak na preukázanie dôvodnosti jeho obrany žiadne dôkazy nepredložil.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle ust. § 631, § 652, § 653 ods. 1,2, § 654 ods. 1,
§ 655 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka. Uzavrel, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o dielo a to dohodu o oprave vecí, predmetom ktorej bola oprava
nepojazdného motorového vozidla žalobcu. V zmysle tejto zmluvy žalobca si vymienil zakúpenie a

montáž motora F9Q 670 žalovaným a namontovanie do motorového vozidla žalobcu. Na základe tejto
dohody žalovaný vykonal demontáž poškodeného motora, zakúpil polomotor v Poľsku typ F9Q index
750. Na základe ubezpečenia predávajúceho, že tento typ motora je vhodný do motorového vozidla
žalobcu, nevenoval pozornosť zachovaniu indexu motora vymieneného žalobcom a vykonal montáž
tohto polomotora, pričom na zakúpený motor namontoval príslušenstvo motora z demontovaného

poškodeného motora F9K a to výfukové potrubie, sacie potrubie, vysokotlakové potrubie, vstrekovače,
alternátor, turbodúchadlo, čerpadlo, rozvody a žalovaným zakúpené nové súčiastky , rozvodový remeň
a olejové filtre a vykonal plnenie klímy. Na základe opravy žalobca zaplatil žalovanému 1.400 €.
Počas opravy motora žalovaný totiž zistil aj poruchu spojky. Po dohode o spôsobe vykonania opravy
spojky žalobca zaplatil žalovanému 400 € na náklady opravy spojky. Ohľadne zľavy z ceny opravy

spojky, ktorá bola žalovaným v prospech žalobcu vykonaná, súd žalobe vyhovel už vyššie spomínaným
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k. 9C/99/2011, zo dňa 21. 10. 2014.

5. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný nedodal
žalobcom vymienený motor, na ktorú skutočnosť žalobcu neupozornil. Žalobca žiadanú výšku zľavy

zodpovedajúcej rozdielu v cene ním vymeneného motora a žalovaným dodaného motora v sume 400
€ preukazoval predložením uverejnených inzercií na jednotlivých internetových stránkach, v zmysle
ktorých trhová cena žalovaným dodaného motora sa pohybuje v rozmedzí 800 - 900 €. Žalovaný na
preukázanie svojich tvrdení v rámci svojej obrany nepredložil žiadne dôkazy. V konaní ustanovený
znalec P.. E. E. vo svojom znaleckom posudku uviedol, že u autorizovaného dovozcu a opravcu sa cena

nového motora typu F9Q 670 pohybuje okolo hodnoty 10.032 € a cena repasovaného motora, ktorý je
však plnohodnotný je 3.085 €. K výške zľavy z ceny opravy, výmeny motora sa znalec nevedel vyjadriť,
a preto súd vychádzajúc z obsahu predložených inzercií zo strany žalobcu vlastnou úvahou posúdil
výšku zľavy z ceny opravy motorového vozidla uplatňovanej z dôvodu nedodania vymieneného motora
žalovaným žalobcovi, vychádzajúc z toho, že žalobca zaplatil žalovanému 1.400 € za opravu motora,

že trhová cena namontovaného motora F9Q 750 sa pohybuje v rozmedzí 800 až 900 € a podľa
vyjadrenia znalca cena repasovaného motora F9Q 670 u autorizovaného opravcu je 3.085 €. Z týchto
dôvodov súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba v časti žiadanej zľavy z ceny diela, a to opravy
motora je dôvodná a zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 400 € z titulu zľavy z ceny opravy motora.

6. S poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 vl. nar. č 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, rozhodol aj o uplatnených úrokov
z omeškania zo strany žalobcu. Konštatoval, že skutočne sa žalovaný s plnením dostal do omeškania,
pretože predžalobná výzva právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 03.11.2010 bola doručená žalovanému
dňa 25.11.2010, čím bolo preukázané doručenie výzvy žalovanému na zaplatenie žalovanej sumy v

celkovej výške 800 €. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením žalovanej sumy dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty určenej vo výzve zo dňa 03. 11. 2010, avšak žalobca si úroky z omeškania uplatnil
od 22. 03. 2011 v zákonnej výške 9 % ročne z dlžnej sumy, preto súd prvej inštancie žalobe v tejto časti
vyhovel a žalovaného zaviazal k zaplateniu tejto sumy od žiadaného dátumu až do zaplatenia.7. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalovanému v zmysle ust. § 255 CSP
plnú náhradu trov konania.

8. Vzhľadom k tomu, že uznesením zo dňa 30. 01. 2014 uložil žalobcovi súd prvej inštancie v lehote
10 dní zložiť preddavok na náklady znaleckého dokazovania v sume 300 € na účet súdu, žalobca sa
proti tomuto uzneseniu odvolal a súd odvolaniu v celom rozsahu vyhovel uznesením č.k. 9C/99/2011
- 78 zo dňa 30. 01. 2014, zrušil uznesenie v zmysle § 210a Občianskeho súdneho poriadku uznesením

sp. zn. 9C/99/2011 - 201 zo dňa 30. 06. 2016. Náklady znaleckého dokazovania boli však hradené z
prostriedkov štátu, a preto neúspešného žalovaného súd na ich úhradu zaviazal v plnej výške s tým, že
zistil, že nie sú u neho predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

9. V zákonnej lehote lehote proti zaväzujúcemu výroku rozsudku, proti výrokom o náhrade trov konania
žalobcovi a štátu (I., III. a IV. podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods.

1 písm. f/, g/, h/ CSP a § 366 písm. c/.d/. CSP. Vytýkal súdu prvej inštancie, že jeho zaväzujúce
rozhodnutie a odôvodnenie tohto výroku nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Žalobca totiž predložil
dva inzeráty a to inzerát z portálu Bazož.cz, kde motor F9Q bol inzerovaný za 28.000,- Kč a v 2.
inzeráte z portálu kupispredas.cz motor za 900 €. Z textu prvého inzerátu nevyplýva, že ide o motor
F9Q 750, pretože môže ísť o motor s rôznymi indexami (670, 674, prípadne akýkoľvek iný) a zároveň

inzerát neobsahuje základný údaj o počte najazdených kilometrov. Z druhého inzerátu nie sú zrejmé
základné údaje o motore a to rok výroby a počet najazdených kilometrov. S prihliadnutím na ceny týchto
dvoch inzerátov ani matematicky nevychádza cenová hladina 800 až 900 € uvádzaná súdom prvej
inštancie. Poukázal na to, že objednaný motor v Poľsku skontroloval, či nie je poškodený, či je kvalitný
a či teda je použiteľný na výmenu motora. Pre akékoľvek vyrieknutia rozdielov cenovej hladiny motorov

na základe dvoch inzerátov, z ktorého jeden nie je ani uvádzaný ako motor F9Q 750, nemôže byť preto
súdom možné. Pokiaľ súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku konštatoval, že znalec sa k výške zľavy
nevedel vyjadriť, zo záverov znaleckého posudku je však zrejmé, že znalec ako odborník v predmetnej
veci konštatuje, že tvrdenie žalovaného o cene motora sa výrazným spôsobom neodlišujú od hladín
ponúk, ktoré sú uverejnené na internete. Znalec sa taktiež neopovážil korektne vyčísľovať cenu motora

dodaného v systéme garážového servisu, nakoľko ide o diely nejasného pôvodu a bez záruky, teda
diely rôznej kvality, preto je porovnanie náročné. V kontexte záverov znalca preto nie je dostatočne
zrejmé z rozhodnutia súdu prvej inštancie na základe inzerátov, ktoré neobsahujú údaje umožňujúce
aspoň predpokladať kvalitu a použiteľnosť motora, nemôže preto súd dôjsť k záverom o cenovej hladine
motorov F9Q 750 a porovnaniu s vymeneným motorom. V odvolaní zároveň žalovaný predložil inzeráty,

ktoré nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie, nakoľko neboli zverejnené, a to ide o inzerát
na predaj motora F9Q 750 Renault Lagúna 2 II 2.0, počet najazdených km 85,613 v cene 1.750 €,
inzerát na predaj motora F9Q 670, Renault Lagúna 1.9L, rok výroby 2004, 168 000km najazdených,
ktorého je cena vymieneného motora uvedená na 1.111 € a inzerát na predaj motora Renault Lagúna
1.9 88 kw, najazdených km 165 000 orig. F9Q 670 za cenu polomotora 900 €. Podľa uvedených

inzerátov je teda cena dodaného motora vyššia ako cena vymieneného motora. Žalovaný v závere
navrhol, aby odvolací súd prvý napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie zmenil tak, že zaviaže
žalovaného zaplatiť len 9% ročný úrok z omeškania od 22.3.2011 do 7.5.2011 zo sumy 400 €, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti nárok žalobcu zamietne. Taktiež žiadal zmeniť
výrok rozsudku súdu prvej inštancie o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na ich náhradu a vo výroku, ktorým súd priznal štátu plnú náhradu trov konania proti žalovanému
rozhodnutie zmeniť tak, že náhradu trov konania štátu hradia žalobca a žalovaný rovným dielom.

10. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý považuje napadnuté výroky rozsudku
súduprvejinštanciezavecnesprávneaakotakéichžiadalodvolacímsúdompotvrdiť,uplatnilsizároveň

nárok na náhradu trov odvolacieho konania. V plnom rozsahu sa stotožnil s rozsudkom súdu prvej
inštancie a s jeho odôvodnením. Tento súd postupoval správne a v intenciách uznesenia Krajského súdu
v Košiciach č.k. 2Co/88/2015- 185 zo dňa 1.6.2016. V zmysle uznesenia odvolacieho súdu je jasne
konštatované, že základ nároku bol preukázaný. Odvolací súd tiež uviedol, že je pravdou, že aj v zmysle
§ 136 O.s.p., ktorý bol platný a účinný v čase rozhodovania mohol sám súd uvážiť a ustáliť zľavu z ceny

diela. Keďže k otázke cenového rozdielu medzi cenou motora F9Q 670 a motora F9Q 750, nevedel
vyjadriť ani sám znalec, jediným legitímnym riešením bolo využitie voľnej úvahy zo strany súdu. Už
zo znaleckého posudku, ktorý bol v konaní vyhotovený jednoznačne vyplynulo, že cena repasovaného
motora F9Q 670, teda toho, ktorý do svojho motorového vozidla žalobca žiadal namontovať, sa uautorizovaného opravcupohybujevsume3.085€. Jejednoznačné,žecenatakéhotomotorajeomnoho
vyššia ako cena motora typu F9Q 750, ktorý reálne žalovaný do jeho vozidla namontoval. Po zrušení
rozhodnutia súdu prvej inštancie o tomto nároku v prvom zrušujúcom uznesení, kde bolo potrebné už len

ustáliť výšku zľavy z ceny opravy, v tejto časti vychádzal súd zo všetkých dostupných podkladov, ktoré
mal k dispozícii v čase rozhodovania a samozrejme s použitím voľnej úvahy. Pokiaľ žalovaný k odvolaniu
predložil iné inzeráty zo dňa 30.9.2016, žalobca sa domnieva, že tieto nie je možné zohľadniť v tomto
konaní.Malobysatotižvychádzaťzcenyvdanommiesteačase,pričomžalovanýmpredloženéinzeráty
pochádzajú z nemeckej internetovej stránky, kde sa s určitosťou pohybujú ceny motorov, rovnako aj

automobilov a ich opráv v iných cenových reláciách, ako je to na Slovensku. Tieto inzeráty teda nemajú
žiadnu reálnu výpovednú hodnotu. Dôkazy, ktoré žalovaný predložil sa vôbec nevysporiadajú s tým, že
mu reálne namontoval iný motor, než aký si vymienil, ako aj sám deklaroval. Z odôvodnenia rozsudku
súdu prvej inštancie podľa žalobcu je zrejmý sled jeho myšlienok a jeho hodnotení, je z nich možné
usúdiť na základe akých skutočností bolo rozhodnuté pri použití voľnej úvahy súdu. Napriek tomu, že
po zrušení veci odvolacím súdom sa súd prvej inštancie pokúsil získať ďalšie dôkazy ohľadne ceny

motorov, keďže žiadna zo strán už ďalšími dôkazmi nedisponovala , rešpektoval súd prvej inštancie
názor odvolacieho súdu o svojej voľnej úvahe. Žalovaný mal od r. 2011 viac ako 5 rokov času, aby si tieto
dôkazy uplatnil, neuplatnil si ich v konaní pred súdom prvej inštancie, a to ani po čiastočnom zrušení
rozsudku súdu prvej inštancie odvolacím súdom a teda na tieto dôkazy nie je možné prihliadať.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas a
oprávnenou osobou bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP. Preskúmal napadnutý
rozsudok, aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a 380 ods. 1,2 CSP
a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok
bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 19. decembra 2017, pričom verejné vyhlásenie

bolo v zmysle ust. § 219 ods. 1, 3 CSP riadne oznámené.

12. Žalobca použil odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/, g/, h/ CSP. Odvolací dôvod
podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je v praxi vykladaný tak, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri
ktorej zo skutkových zistení súd vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený

skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil právny predpis iný, než ktorý použiť mal,
alebo ak síce použil správny právny predpis, ale nesprávne ho na daný prípad interpretoval. Odvolací
dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. g/ CSP znamená nedostatočnosť doteraz zisteného skutkového stavu
z dôvodu prípustnosti jeho ďalšieho dotvárania novotami. Prípustnosť tohto odvolacieho dôvodu je
potrebné vnímať v spojení s § 366 písm. d/ CSP. Podstata odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm.

f/ O.s.p. spočíva predovšetkým v nesprávnom postupe súdu prvého stupňa pri hodnotení výsledkov
dokazovania. Dôsledkom je to, že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo
neboli účastníkmi prednesené, prípadne neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, či vyplynuli
z prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri
hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

13. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci
samej nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z
prednesov účastníkov nevyplynuli alebo nevyšli za konania najavo a tiež nebolo zistené, že by na
zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval nesprávne zákonné ustanovenie alebo, že by použité

zákonné ustanovenie nesprávne vyložil. Súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vykonané
dôkazy hodnotil v súlade so zákonom a z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na
ktorých založil aj svoje rozhodnutie a zo zisteného stavu vyvodil aj správny právny záver. Odvolateľ
argumentoval v súvislosti s odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. g/ CSP ustanovením § 366
písm.c/,d/CSP.Pripísmenec/vôbecneuviedol,kakýmvadámvkonanímalodôjsť,čomalizanásledok

nesprávne rozhodnutie vo veci. K použitiu písmena d/ ustanovenia odvolací súd konštatuje, že pri
predložených inzerátoch žalobcom v odvolacom konaní nejde o novoty v odvolacom konaní, pretože
nejde o dôkazy, ktoré by už existovali v čase rozhodnom pre rozhodovania súdu ( t.j. nejde o inzerované
motory v čase - aspoň približnom - kúpy a namontovania neželaného motora do auta žalobcu). Podľa
názoru odvolacieho súdu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je dostatočne odôvodnený a spĺňa

kritériá riadneho odôvodnenia podľa § 157 ods. 2 O.s.p. (teraz § 220 ods. 2 CSP).

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnenímnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

15.Odvolacísúdsastotožňujesdôvodminapadnutéhorozhodnutiaažalovanýanivodvolanínevzniesol
také námietky, ktoré by spochybňovali vecnú správnosť napadnutého zamietavého rozhodnutia. Na
doplnenie a zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza:

16. Dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a deň predtým
skončilaúčinnosťzák.č.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok.Podľa§ 470ods.1zákonač.160/2015
Z.z. CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa ods. 2 veta prvá tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

17. Konanie o nároku žalobcu za začalo, t.j. žalobca podával žalobu v čase účinnosti procesného
predpisu - Občianskeho súdneho poriadku, ktorého ustanovenie § 136 umožňovalo súdu voľnou úvahou
určiť výšku nároku, ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Žalobca mal preto právo, aby
o jeho nároku bolo rozhodnuté takýmto spôsobom v čo najkratšom čase a skutočnosť, že o žalobe,
podanej na súd 7.4.2011 nebolo právoplatne rozhodnuté (aj z dôvodu zrušenia predchádzajúceho

rozsudku odvolacím súdom) až do skončenia účinnosti tohto predpisu, nemôže byť na ťarchu žalobcu,
ktorý v čase podania žaloby legitímne očakával posúdenie svojho nároku podľa platných predpisov,
že nový predpis, Civilný sporový poriadok nemá ekvivalent § 136 O.s.p.. Odvolací súd považuje za
potrebné uviesť, že už vo svojom uznesení č.k. 2Co/88/2015-185 zo dňa 1.6.2016 predniesol svoje
úvahy v súvislosti s posúdením dôvodnosti nároku žalobcu a na nich aj v súčasnosti zotrváva a na

nich poukazuje.

18. Vecne správne rozhodol súd prvej inštancie aj o nároku na náhradu trov konania tak žalobcu ale i
štátu proti žalovanému, ktorý bol v konaní plne neúspešný.

19. Zo všetkých uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalovaného nedôvodné a nespôsobilé
spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku, preto odvolací súd v zmysle ust. § 387 CSP
napadnuté výroky rozsudku súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1,2 CSP v

spojení s § 225 ods. 1 CSP. Žalovaný nebol so svojím odvolaním úspešný, úspešný žalobca má nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne súd prvej inštancie.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je
prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP.
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).