Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917214209
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917214209.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: P.. Ľ. S., nar. XX.X.XXXX, bytom A. R. Č..XXXX/XX,
XXX XX E. proti žalovanému: P.. Z. S., nar. X.XX.XXXX, bytom K. V.. Č., XXX XX E. o nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Zamieta návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
II. Žalobcovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca dňa 4.12.2017 podal na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa
§324 CSP. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností
zapísaných na LV č.XXX k.ú. C., rodinného domu číslo súpisné XXX na pozemku parc.č. XXX
zastavaná plocha a nádvorie, záhrady a hnuteľných vecí (nešpecifikovaných) na základe právoplatného
rozhodnutia vydaného v dedičskom konaní pod sp.zn. 13D/900/2016-51,Dnot 15/2017 zo dňa 23.6.2017

a pod sp.zn. 9D/697/2008,Dnot 21/2009 zo dňa 27.5.2010, ale nemá k rodinnému domu, pozemku a k
hnuteľným veciam prístup, nemá kľúče, nemá ani možnosť zistiť ako sa nakladá s predmetom dedičstva,
t.j. s nehnuteľnosťami a hnuteľnými vecami nachádzajúcimi sa v rodinnom dome. Všetky snahy (ústne
oslovenia, výzvy) týkajúce sa úpravy spôsobu užívania spoluvlastníctva, snahy o dohodu o spôsobe
užívania, boli neúspešné. Žalovaný s ním nekomunikuje, na výzvy nereaguje. Z toho dôvodu žiada o
vydanie neodkladného opatrenia, na základe ktorého žiada, aby súd nariadil žalovanému, aby sa zdržal

akýchkoľvek zásahov a manipulácie, u nehnuteľností, k.ú. C., rodinného domu v Obci C. súpisné číslo
XXX na parcele č.XXX, zastavaná plocha a nádvorie, záhrady, vedených na LV č.XXX a hnuteľných vecí
nachádzajúcich sa v priestoroch rodinného domu, nádvoria a záhrady a ďalej, aby dočasne, do doby
pokiaľ nebudú upravené pomery medzi žalobcom a žalovaným, nevstupoval do domu, dvora a záhrady
s účinnosťou odo dňa doručenia nariadenia.

2.K návrhu žalobca pripojil listinné dôkazy, a to rozhodnutia vydané v dedičskom konaní, na základe
ktorých nadobudli spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam a 2 výzvy adresované žalovanému ohľadom
užívania nehnuteľností / jedna výzva na úpravu spoluvlastníckych vzťahov a druhá výzva na zdržanie
sa zásahov do vlastníckeho práva/. Iné listinné dôkazy k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nepripojil. Z výpisu z katastra nehnuteľností, ktorý zabezpečil súd, vyplýva, že žalobca a žalovaný sú
zapísaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností v KN na LV č. XXX k.ú. C. na základe vyššie

uvedených dedičských rozhodnutí.

3.Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ Pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4.Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd /§ 324 ods. 2

CSP/.5.Podľa §324 ods.3 CSP Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6.Podľa § 325 ods.1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa § 325 ods.2 CSP Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa § 326 ods.1 CSP V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9.K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva /§ 326 ods. 2 CSP/.

10.Podľa § 328 ods.1 CSP Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11.Podľa § 329 ods.1 CSP Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

12.Podľa § 330 ods. 1 CSP Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13.Podľa § 333 CSP Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14.Podľa § 334 CSP Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

15.Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný na tunajšom súde dňa 4.12.2017. Z obsahu
návrhu vyplýva, že žalobca navrhuje vydať neodkladné opatrenie podľa ust. §325 ods.2 písm. d/ CSP,
v zmysle ktorého neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa

zdržala alebo niečo znášala.

16.Vychádzajúc z vyššie zistených skutočností a vyššie cit. zákonných ustanovení CSP súd zamietol
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, lebo v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému, keďže žalobca nepreukázal naliehavosť

neodkladného opatrenia, teda potrebu neodkladnej úpravy pomerov a neosvedčil odôvodnenosť nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripojil žiadne
listinné dôkazy na preukázanie naliehavosti neodkladného opatrenia a na osvedčenie odôvodnenosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Listinné dôkazy, ktoré boli pripojené k návrhu, preukazujúiba to, že obidvaja sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a žalobca mal vyzvať žalovaného
k dohode ohľadom spôsobu užívania nehnuteľností a hnuteľných vecí a zdržaniu sa zásahov do
vlastníckeho práva /výzvy boli predložené bez doručenky teda bez dôkazu na odoslanie a doručenie

výzvy žalovanému/.

17.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Žalobca trovy konania nežiadal a jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý,

preto súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal tak ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia
a o trovách žalovaného súd nerozhodoval, keďže žalovanému preukázateľné trovy nevznikli vzhľadom
k tomu, že súd žalovanému návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nedoručoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 3
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.