Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/297/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813207993
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7813207993.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu M- MARKET akciová

spoločnosť, so sídlom v Lučenci, Dukelských hrdinov 2, IČO: 36 027 146, práv. zast. JUDr. Alexander
Filo, advokát, so sídlom v Lučenci, Ulica P. Rádayho 14/A, proti žalovanému GABANA, a.s. v likvidácii,
so sídlom Snina, Strojárska 2740, IČO: 36 457 132, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný, GABANA, a.s. v likvidácii, je povinný zaplatiť žalobcovi z titulu náhrady škody:
- istinu vo výške 18.161,11 Eur, spolu s 13 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy, počnúc
dňom 31.05.2011 do zaplatenia,
- sumu 24.010,48 Eur, ako masu dlžných úrokov predstavujúcich výšku 13 % ročne z pôvodnej dlžnej

sumy 35.372,90 Eur za obdobie od 15.08.2003 do 02.11.2008,
- sumu 7.354,30 Eur, ako masu dlžných úrokov predstavujúcich výšku 13 % ročne z pôvodnej dlžnej
sumy 21.966,61 Eur za obdobie od 02.11.2008 do 31.05.2011,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal ( pôvodne v konaní sp. zn. 6C/88/2003) náhrady škody

vo výške 1.372.899,- Sk (45.571,90 Eur), titulom porušenia dohodnutých zmluvných podmienok
vyplývajúcich zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej dňa 26. 03. 1998 voči žalovaným v 1.
a 2.rade, ktorí mali škodu nahradiť spoločne a nerozdielne.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so spoločnosťou C.S.I., a.s. (pôvodne žalovaným v 1.rade)
dňa 26. 03. 1998 Zmluvu o nájme nebytových priestorov (ďalej len „Zmluva“ v príslušnom gramatickom
tvare), ktorou uvedená spoločnosť prenechala do nájmu nebytové priestory nachádzajúce sa na prízemí
budovy v X., E. I. Č..XX, budova OD Textilu, stojaca na pozemku č. XXX - zastavaná plocha o výmere

1297 m2, súpisné číslo XX, LV č.XXX k. ú. X.. Tieto priestory boli prenajaté ako predajňa potravín
žalobcu, číslo prevádzky 0490. Zmluva bola uzavretá na určitý čas, od 01.04.1998 do 01.04.2003. Dňom
27.12.2000 sa stala vlastníkom a súčasne prenajímateľom tejto budovy spoločnosť CD a.s. (pôvodne
žalovaný v 2.rade).Vstúpila do všetkých práv a záväzkov vyplývajúcich z Nájomnej zmluvy, v zmysle
ust. § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Pôvodne dojednaný čas trvania nájmu podľa
Zmluvy uplynul dňa 31.03.2003. Žalobca jednal so žalovanými o možnosti odkúpenia celej budovy, z
toho dôvodu zotrval v prenajatých nebytových priestoroch aj po 31.03.2003, do polovice mája 2003.

Podľa názoru žalobcu tým, že v nájme zotrval po uplynutí určenej nájomnej doby v daných priestoroch,
obnovila sa nájomná zmluva za rovnakých podmienok podľa ust. § 676 ods. 2 OZ, nakoľko žalovaní
nepodali návrh na vydanie veci, alebo vypratanie nehnuteľností do 30 dní. Z toho vyvodil, že došlo k
obnoveniu nájomnej zmluvy na dobu 1 roka. Napriek tomu, že majiteľom budovy bol pôvodný žalovanýv 2.rade, CD, a.s., k vyprataniu týchto nebytových priestorov vyzýval pôvodný prenajímateľ, žalovaný v
1.rade C.S.I., a.s.. Oznámenie o vyprataní bolo doručené žalobcovi dňa 14.05.2003, v zmysle ktorého
sa mal žalobca vypratať do 13.05.2003 z priestorov s tým, že po tomto termíne bude predajňa uzavretá

a tovar žalobcu bude uložený u skladovateľa, na náklady žalobcu. Keďže so žalobcom nekomunikoval
vlastník, žalobca sa naďalej domnieval, že nájomná doba v dôsledku jej obnovenia trvá do 31.03.2004.
3. Dňa 15.05.2003 o 06.00 hod. vošli do priestorov predajne spolu so zákazníkmi zástupcovia
žalovaných v 1.a 2.rade, a tiež s najatou súkromnou bezpečnostnou službou a obsadili predajňu.
Zakázali ďalší predaj a vyhlásili, že začínajú vykonávať inventúru tovaru a vymenili zámky na dverách.

Člen predstavenstva žalobcu, X. D., požiadal o vysvetlenie dôvodov pre takýto postup. Jednou z osôb,
ktoré boli prítomné v predajni, údajne z poverenia žalovaných v 1. a 2.rade, bol U.. A.. U. U.. Ten
informoval člena predstavenstva, že vykonajú inventúru, tovar žalobcu odvezú, predajú a výťažok z
predaja zašlú žalobcovi. Žalobca prostredníctvom svojich štatutárov zabránil výjazdu vozidiel z areálu
predajne a dosiahol, že zástupcovia žalovaných v 1. a 2.rade museli zložiť naložený tovar z vozidiel.
Žalobca v ten deň podal návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktoré malo zabrániť žalovaným v 1. a

2.rade protiprávnemu konaniu. Uvedené predbežné opatrenie bolo vedené na Okresnom súde Rožňava
pod č.k. 1NcPO 5/2003. Súčasne podal trestné oznámenie na polícii v Rožňave.
4. Dňa 27.05.2003 opäť osoby poverené žalovanými v 1.a 2.rade obsadili predajňu žalobcu, začali
vykonávať inventúru a rozoberať zariadenie predajne a brať tovar. V tomto protiprávnom konaní im
žalobca nevedel zabrániť, pretože tieto osoby uzamkli predajňu a naviac im poskytovali ochranu aj

príslušníci polície, ktorí nezakročili ani v čase, keď nakladali tovar žalobcu a odvážali ho. V uvedený deň
odniesli žalovaní v 1.a 2.rade z predajne tovar a ostatný majetok žalobcu, ktorý zložili v ich budove, ale
mimo priestorov užívaných žalobcom. Žalobca opäť podal vo veci trestné oznámenie.
5. Dňa 28.05.2003 oznámil žalovaný v 1.rade faxom, neskôr aj listom, že všetky hnuteľné veci, ktoré sa
nachádzalivpredajnipotravín,vypratal,pretožesiichžalobcaneodviezol.Oznámilimu,žehnuteľnéveci

zložiliuskladovateľa,uspoločnosti DRXINVEST,s.r.o.,stým,žesiknimuplatňujezádržnéprávoztitulu
zabezpečenia jeho údajných splatných pohľadávok voči žalobcovi, vzniknutých z titulu bezdôvodného
obohatenia a náhrady škody, ktoré ale konkrétne nešpecifikoval. Žalobca listom zo dňa 28. 05. 2003
oznámil žalovaným, že nič nedlhuje a žalovaný v 1.rade nemá platné zádržné právo. Následne žalovaný
v 1. rade, v zastúpení U.. A.. U., dobrovoľne vydal žalobcovi časť zariadenia predajne. Ďalšiu časť

majetku, ktorá bola voľne zložená na prístupovej chodbe predmetnej nehnuteľnosti, si žalobca zobral.
6. Dňa 31.05.2003 asi o 18.00 hod. niektorý zo žalovaných dal naložiť ďalšiu časť hnuteľného majetku,
ktorý bol uložený na viacerých miestach, na nákladné autá zn. Avia (evidenčné číslo K.-XXX W. W.
K.- XXX W.), označené firemným názvom Pekáreň Michalovce. Tento majetok žalobcu dal odviesť
na neznáme miesto a vôbec neoznámil žalobcovi zoznam majetku, ktorý mu odňali a ani to, kde sa

nachádza.
7. Žalobca zistil len porovnaním jednotlivých druhov tovaru, asi aký tovar mu chýba. Bol to predovšetkým
drogistický tovar, alkoholické nápoje a z prevádzkového zariadenia, chýbalo kompletné počítačové
zariadenie aj s pamäťovými médiami, na ktorých bol uložený zoznam tovaru. Jedine z týchto počítačov
by sa dal zistiť presný stav tovaru, ktorý bol v uvedenej predajni žalobcu v čase, keď do predajne

vnikli poverené osoby žalovaných v 1.a 2.rade. V počínaní žalovaných v 1.a 2.rade žalobca vzhliadol
určitý zámer, že bolo zadržané počítačové zariadenie žalobcu, aby mu bolo znemožnené presné
vyčíslenie vzniknutej škody. Porovnaním stavu účtovnej evidencie s poslednou inventúrou, zisteným
stavomtovarovýchzásobnapredajni,žalobcadospelkzisteniu,žemuchýbaltovarminimálnevhodnote
1.088.144,-Skapočítačovéainézariadenievhodnote283.955,-Sk.Týmtokonanímspôsobiližalobcovi

žalovaní v 1.a 2.rade škodu vo výške 1.372.899,- Sk.
8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s pripojenými
spismi tunajšieho súdu: 10C/70/2005, 4C/70/2003, Okresného súdu Lučenec č.k. 6Er/1068/2008,
vyšetrovacímispismiOkresnéhoúraduJustičnejpolíciePZvRožňaveČVS:OUJP-158/RV-2003aČVS:
373/RV-2003, listinnými dôkazmi, výsluchom svedkov a zistil nasledovný skutkový stav veci.

9. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Dostupné dôkazné listiny, inventarizáciu a spísaný
zoznam zmiznutej odnesenej počítačovej techniky ku dňu 04.06.2003 predložil na pojednávaní. Práve z
dôvodovchaotickéhovypratávanianehnuteľnosti,žiadalformouzabezpečeniadôkazu,abybolivypočutí
ako svedkovia nakladači - závozníci nákladných áut, ktoré odvážali tieto zariadenia. O zabezpečenie
dôkazu žiadal na počiatku konania č.k. 6C/88/2003. Dôvodom pre takýto postup bola skutočnosť, že

žalobca sa k určitej časti tovaru vôbec nedostal a trval na jeho vypátraní, aby bolo možné zistiť
jeho množstvo a druhové rozlíšenie. Dôkaz nebolo možné zabezpečiť. U..A.. U. U. prisľúbil ešte dňa
15.05.2003, že bude zabezpečené vykonanie inventúry. Inventúra nebola vykonaná resp. žalobca o jej
vykonaní nemal žiadne vedomosti, nebol mu doručený žiadny inventúry súpis.10. Žalovaný v 1.rade (C.S.I., a.s.) navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Trval na tom, že Zmluva
o nájme nebytových priestorov nebola predĺžená, ani menená a teda uzavretie Zmluvy, ktorá bola
podpisovaná dňa 30.10.2000, znamenalo to, že dovtedajšie ústne aj písomné dohody stratili platnosť a

začala platiť nová Zmluva. Priestory, ktoré boli využívané žalobcom, boli v zmysle Zmluvy spravované
žalovaným v 1.rade. Rovnako trval na tom, že nájomný pomer uzavretý medzi žalobcom a žalovaným
v 1.rade sa neobnovil v zmysle ust. § 676 ods. 2 OZ, pretože na nájomný pomer sa vzťahovala
iná právna úprava, ktorá mala charakter špeciálneho právneho predpisu vo vzťahu k OZ (Zákon č.
116/1990 Zb.). Žalovaný v 1.rade spravoval aj majetok žalovaného v 2.rade, preto vyzýval žalobcu na

vypratanie priestorov po skončení nájmu. Žalovaný v 1.rade posielal opakovane výzvy na vypratanie
priestorov žalobcovi, v období, kedy mal prenajímateľ (žalovaný v 2.rade) už uzavretý platný nájomný
pomer s obchodnou spoločnosťou AGRO-MILK, a.s., Košice. Skôr ako žalovaný v 1.rade, ako správca
nebytových priestorov, pristúpil k vyprataniu sporných nebytovým priestorov, uzavrel dňa 27.05.2003
Zmluvu o skladovaní so spoločnosťou DRX INVEST s.r.o., so sídlom Košice. Tvrdil, že žalobca proti vôli
skladovateľa odniesol veci aj zoznam tovaru dňa 02.06.2003. Zdôrazňoval, že vyčíslenie škody v zmysle

žaloby nepovažuje za riadne, už aj s poukazom na to, že žalobca v rámci škody si uplatňoval odpočet
DPH. Mal vedomosti o tom, že časť hmotného investičného majetku žalobca prevzal. Nevedel však
uviesť,kedysatakstalo.Podľatvrdeniažalovanéhov1.rade,súpishmotnéhoinvestičnéhomajetkubolv
spise ČVS: 274/RV-2003 a ďalší súpis mal žalovaný v 1.rade predložiť v priebehu konania. Naďalej trval
na tom, že žalobcovi oznamoval oznámením zo dňa 28.05.2003 , kde boli odvezené veci z predajne,

u koho boli uložené, aj s označením obchodného názvu skladovateľa a jeho adresy. Hmotný investičný
majetok mal možnosť žalobca prevziať do 29.05.2003 o 11.00 hod.
11. Žalovaný v 2.rade (CD, a.s.) potvrdil, že doba trvania nájmu podľa Zmluvy o nájme zo dňa
30.10.2000, bola upravená Dodatkom č. 1 k tejto Zmluve a bola predĺžená do 30.04.2003. Mal vedomosti
o uzavretí Zmluvy so spoločnosťou AGRO-MILK, a.s., Košice. Namietol nedostatok pasívnej legitimácie

s poukazom na to, že so žalovaným v 1.rade (C.S.I. a.s.) uzavrel Zmluvu o správe sporných nebytových
priestorov a preto mal žalovaný v 1.rade zabezpečiť vypratanie nebytových priestorov a odovzdať ich
firme AGRO-MILK, a.s., Prešov. Nepoveril zastupovaním U.. A.. U. pri vypratávaní sporných nebytových
priestorov, ani sa pri vypratávaní uvedených priestorov nezúčastňoval, žiadny tovar neprezval, ani
neumožnil tretej osobe disponovať týmto tovarom.

12. Zmluva o nájme nebytových priestorov bola uzavretá dňa 26.03.1998 medzi spoločnosťami C.S.I.,
a.s., so sídlom Vranov nad Topľou v pozícii prenajímateľa a spoločnosťou M-Market a.s., so sídlom
Košice, v postavení nájomcu. V zmysle čl. II. predmetom Zmluvy boli nebytové priestory nachádzajúce
sa v X., E. E. I. Č.. XX, Dom Textilu, na prízemí o výmere 535 m2, LV č. XXX. Zmluva bola uzavretá na
dobu určitú, počnúc dňom 01.04.1998 do 01.04.2003 (čl. V. bod. 1 Zmluvy). V zmysle čl. VI. uvedenej

Zmluvy, bod 8, bolo dojednanie týkajúce sa vrátenia nebytového priestoru v prípade skončenia nájmu, v
zmysle ktorého bolo len upravené, že priestory mali byť vrátené s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.
Lehota na vrátenie priestorov nebola upravená. Dňa 30.10.2000 bola uzavretá Zmluva o nájme medzi
žalobcom a spoločnosťou C.S.I. a.s. Predmetom nájmu boli totožné priestory. Dodatok č. 1 k Zmluve o
nájme nebytových priestorov zo dňa 27.03.2003, spísaný medzi C. S. I., a.s. a M- MARKET, a.s. upravil

dobu trvania Zmluvy v čl. VI. od 01.11.2000 do 30.04.2003.
13. Z výpisu z LV č. XXX k. ú. X. ku dňu 14.04.2003 vyplynulo, že výlučným vlastníkom budovy súpisné
číslo XX, nachádzajúce sa na parcele registra „C“ č. XXX, zastavané plochy o výmere 1297 m2, je
spoločnosť CD, a.s., so sídlom Vranov nad Topľou, IČO: 36457132.
14. Listom zo dňa 09.05.2003 oznamovala spoločnosť C.S.I., a.s. vypratanie z nebytových priestorov

žalobcovi s tým, že nájom nebytových priestorov žalobcovi skončil k 30.04.2003. Keďže žalobca
nereagoval na výzvu, bolo oznámené, že dňa 13.05.2003 budú priestory OD Textilu vypratané
za prítomnosti bezpečnostnej služby. V záujme predchádzania škôd, žalobcovi oznámilo, aby do
13.05.2003 odviezli všetok rýchlo sa kaziaci tovar, pretože predajňa bude dňa 13.05.2003 uzatvorená a
ostatný tovar bude uložený na náklady žalobcu, u skladovateľa. Súčasne uvedená spoločnosť oznámila,

že na časť tovaru do výšky spôsobených škôd a spojených nákladov, si uplatňuje zádržné právo, pričom
ani výška škody ani vyčíslenie nákladov, nebolo súčasťou uvedeného oznámenia.
15. Na oznámenie reagoval žalobca, ihneď po doručení oznámenia (doručené dňa 14.05.2003) .
Nesúhlasil s vyprataním už aj s poukazom na to, že Nájomná zmluva bola uzatváraná pôvodne s firmou
C.S.I., pričom od 27.12.2000 sa stala vlastníkom budovy firma CD, a.s. Opätovne poukázal na to, že

prenajímateľ mohol využiť právo na podanie žaloby o vydanie veci alebo vypratanie nehnuteľnosti.
16. Zo Zápisníc o trestnom oznámení Okresného úradu Justičnej polície PZ v Rožňave ČVS:VP-
OUJP-142/RV-2003 zo dňa 15.05.2003 a 27.05.2003 vyplynulo, že člen predstavenstva spoločnosti M-
MARKET, X. D., podal oznámenie o trestnom čine, ktorého sa mala dopustiť spoločnosti C.S.I., a.s.alebo CD, a.s. tým, že neoprávnene zabavili tovar a odniesli ho z predajne na neznáme miesto, v období
od 15.05.2003.
17. Oznámením zo dňa 28.05.2003 oznámila spoločnosť C.S.I., a.s. žalobcovi, že nájomný vzťah

bol ukončený. Žalobca si neodviezol veci z predajne, preto ich spoločnosť uložila u skladovateľa, u
spoločnosti DRX INVEST, s.r.o., Košice. Súčasne bolo oznámené, že žalovaný si uplatnil zádržné
právo na zabezpečenie splatných peňažných pohľadávok z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a
náhrady škody. O akú škodu a bezdôvodné obohatenie sa malo jednať, z oznámenia nevyplynulo.
18. Zo Záznamu z vykonanej inventarizácie tovarových zásob ku dňu 02.06.2003 v predajni 0490

Rožňava vyplynul stav zásob zistených po prepočítaní a prevážení tovarových zásob. Na základe
účtovnej evidencie sa jednalo o hodnotu 2.236.192,61 Sk a na základe fyzickej inventúry sa jednalo o
hodnotu1.147.248,15Sk.Rozdielbolvykázanýakoschodokvovýške1.088.944,46Sk.Škodanatovare
predstavovala 1.088,944,46 Sk s DPH. Dňa 04.06.2013 bol vyhotovený zoznam chýbajúcich zariadení
v uvedenej prevádzke, kde celková škoda na zariadení bola vo výške 283.955,15 Sk. Bolo zistené,
že chýbali zariadenia: fax modem USV34, kalkulačka Casio, elektrický konvektor, 16 ks nákupných

vozíkov, 2 ks počítačov Libra s príslušenstvom, 1 ks počítač Pentium s príslušenstvom, 2 ks počítačov s
príslušenstvom bez značky, snímač čiarového kódu v kancelárii, 4 ks tlačiarní typu TM300, 1 ks tlačiarne
LX300, 1 ks tlačiarne Stilus C70, 4 ks UPS. Okrem toho chýbalo 5 ks monitorov a klávesníc.
19. Zmluva o skladovaní bola uzavretá medzi spoločnosťou C.S.I., a.s. so sídlom Herľanská 547 Vranov
nad Topľou a spoločnosťou DRX Invest s.r.o. so sídlom Južná trieda 93, Košice, v zastúpení konateľom

O. D., dňa 26.05.2003. Ukladateľom bola spoločnosť C. S. I., a.s. a skladovateľom DRX INVEST s.r.o. V
zmysle čl. I. bod 1. Zmluvy sa zaviazal skladovateľ prevziať, uložiť a opatrovať veci, ktorých špecifikácia
podľa druhy a množstva tvorila oddeliteľnú prílohu Zmluvy. Súčasťou Zmluvy bolo dojednanie odplaty
skladovateľovi vo výške 100.000,- Sk. Ukladateľ bol povinný zaplatiť skladné do 3 dní po zániku Zmluvy.
Doba trvania Zmluvy bola dojednaná na dobu 5 dní od podpisu Zmluvy (tzn. do 31.05.2003 ). Z čl.

V. bod 6. Zmluvy vyplynulo, že skladovateľ vydá uskladnené veci inej osobe ako ukladateľovi, len na
základe písomného súhlasu ukladateľa. Podľa bodu 8. uvedeného článku, ak si ukladateľ nevyzdvihne
skladované veci do troch dní od zániku Zmluvy, je skladovateľ oprávnený predať skladované veci.
Výťažok z predaja je povinný uložiť na účet ukladateľa, pričom si skladovateľ môže odpočítať skladné
a náklady spojené s predajom.

20. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, Oddielu: Sa, Vložky č.: 10088/P bolo
zistené, že spoločnosť CD, a.s. vznikla dňa 02.09.1998, pričom predmetom činnosti bol aj prenájom
hnuteľných a nehnuteľných vecí. Štatutárnym orgánom bolo predstavenstvo, kde okrem iných osôb bol
členom predstavenstva aj O. D. od 30.09.2002 (pozn. sudcu: osoba totožná ako štatutárny zástupca
DRX INVEST, s.r.o.).

21. Pre účely dokazovania bola pripojená aj Zmluva o podnájme nebytových priestorov zo dňa 03.04.
2003 s účinnosťou od 01.05.2003. Uzavretá bola medzi prenajímateľom - CD a.s. Vranov nad Topľou,
nájomcom - C.S.I. Industry, spol. s r.o., Vranov nad Topľou a podnájomcom AGRO-MILK, a.s., Košice.
Predmetom podnájmu boli prízemné priestory budovy nachádzajúcej sa na E. I. XX, X., OD Textilu.
22. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 10C/70/2005 vyplynulo, že žalobca, M-MARKET, a.s.

podal žalobu o náhradu škody a ušlého zisku na spoločnosť CD a.s., so sídlom Vranov nad Topľou,
o sumu 4.600.000,- Sk s príslušenstvom. Dôvodom pre uplatnenie nároku bola škoda, ktorá mala
vzniknúť vyprataním priestorov spoločnosťou CD a.s., v budove v X., E. E. I. XX, S..Č.. XX, stojacej
na pozemku parcelné č. XXX, LV č. XXX k. ú. X.. Na základe vykonaného dokazovania tunajší súd
rozhodol medzitýmnym rozsudkom sp. zn.: 10C/70/2005-339 zo dňa 16.02.2007, v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Košiciach č.k. 2Co/131/2007 - 367 zo dňa 03.04.2008, právoplatným dňa 29.05.2008
tak, že vyslovil, že nájomný pomer medzi žalobcom a žalovaným skončil dňa 30.04.2003, čo je
smerodajné pre konanie vo veci č.k. 12C/297/2013. Po právoplatnosti medzitýmneho rozsudku, žalobca
zobral žalobu späť v časti náhrady škody, v dôsledku čoho súd konanie vo veci zastavil uznesením
č.k. 10C/70/2005 - 377 zo dňa 17.09.2008. Z pripojeného uznesenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť v

časti trov konania dňa 05.11.2008, vyplynulo, že spoločnosť M-MARKET, a.s. je povinná nahradiť trovy
konania žalovanému GABANA, a.s. v likvidácii v sume 403.772,50 Sk.
23. V konaní č.k. 4C/70/2003 sa spoločnosť CD, a.s., Vranov nad Topľou domáhala voči spoločnosti M-
MARKET, a.s., Lučenec vypratania nebytového priestoru nachádzajúceho sa v k. ú. X.Ň., E. I. XX, S..Č..
XX v OD Textilu, na prízemí o výmere 535 m2, LV č. XXX D.. Ú.. X. a odovzdania nebytových priestorov

žalobcovi (CD a.s.). Žaloba bola podaná dňa 23.05.2003. V priebehu konania, dňa 01.10.2003,
navrhol žalobca pripustenie vstupu ďalšieho účastníka, spoločnosti C.S.I. a.s., Vranov nad Topľou. Súd
uznesením zo dňa 08.10.2003 nepripustil vstup uvedenej spoločnosti do konania. Uznesenie nadobudloprávoplatnosť dňom 23,10,2003. Dňa 29.10.2003 spoločnosť CD, a.s. zobrala žalobu v celom rozsahu
späť z dôvodu, že žalovaný uvoľnil nebytové priestory po podaní žaloby na súd.
24. Z vyšetrovacieho spisu Okresného úradu Justičnej polície PZ Rožňava ČVS:OUJP-158/RV-2003 ML

bolo zistené, že predmetom vyšetrovania bolo opakované oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich
tomu, že trvá páchanie trestnej činnosti na majetku firmy M- MARKET, a.s., Lučenec. K tejto činnosti
malo dochádzať vstupom osôb poverených spoločnosťou C.S.I. a. s., pod vedením U.. A.. U. U., v
dňoch 15.05.2003, do predajne potravín v X., E.. I. XX. Dňa 27.05.2003 uvedené osoby odviezli časť
tovaru na neznáme miesto. Súčasťou spisu bol inventúrny zoznam zariadenia ako aj celkové vyčíslenie

škody. Inventúrny zoznam uvedeného zariadenia bol vykonaný ku dňu 28.05.2003. Do spisu pripojený
aj inventúrny súpis zásob tovaru ku dňu 16.05.2003 z predajne 0490 Rožňava. Vyšetrovateľ PZ odmietol
opakované oznámenie o skutočnostiach s poukazom na to, že nebola naplnená skutkové podstata
trestného činu, pretože úmyslom dotyčných osôb nebolo zmocniť sa cudzej veci, ale uvoľniť priestory
potravín, keďže povinnosťou nájomcu bolo vrátiť priestory po skončení nájmu. O podanej sťažnosti proti
uvedenému rozhodnutiu rozhodla Okresná prokuratúra v Rožňava č.k. Pn 2164/03 tak, že sťažnosť

oznamovateľa zamietla. K uvedenému spisu bol pripojený aj inventúrny súpis zásob ku dňu 02.06.2003,
nie však ako ucelený materiál, ale len torzo inventúrneho súpisu zásob vedené pod číslami listov od č.l.
101 až 130, následne od č.l. 201 až 310, ďalší súpis sa týkal ovocia a zeleniny pod označením „A“ a
inventúrny zoznam zariadenia, ktoré pravdepodobne prevzal žalobca.
25. Z vyšetrovacieho spisu Okresného úradu Justičnej polície PZ Rožňava ČVS:373/RV-2003,

vyplynulo, že spoločnosť M-MARKET, a.s., Lučenec podala oznámenie o skutočnostiach
nasvedčujúcich tomu, že sa pácha trestná činnosti na majetku firmy M-MARKET, a.s. spoločnosťou
C.S.I., a.s., Vranov nad Topľou. Okolnosti a skutočnosti boli totožné ako vyplývali z vyšetrovacieho
spisu Okresného úradu Justičnej polície PZ Rožňava ČVS:OUJP-158/RV-2003 ML. Z toho dôvodu bolo
trestné stíhanie odmietnuté uznesením zo dňa 18.07.2003 ČVS:373/RV-2003.

26. Zo zapožičaného spisu Okresného súdu Lučenec č.k. 6Er/1068/2008 vyplynulo, že oprávnená
spoločnosť GABANA a.s. v likvidácii (predtým CD a.s.) podala návrh na vykonanie exekúcie voči
spoločnosti M-MARKET na základe právoplatného a vykonateľného uznesenia Okresného súdu v
Rožňaveč.k.10C/70/2005-377zodňa17.09.2008,nauspokojeniepohľadávkyspočívajúcejvzaplatení
priznaných trov pôvodného konania v sume 403.772,50 Sk (13.402,79 Eur). Súčasťou spisu bolo

uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 6K/11/2004 - 17 zo dňa 22.12.2004 o vyhlásení konkurzu na
majetok dlžníka VEXTA, a.s. v likvidácii (pôvodne C.S.I., a.s.), rozsudok Krajského súdu v Košiciach
vo veci č.k. 7Cbi/170/2005- 49 zo dňa 19.12.2007, ktorým bolo určené, že pohľadávka žalobcu M-
MARKET, a.s. voči úpadcovi VEXTA, a.s. v likvidácii v konkurznom konaní č.k. 6K/11/2004 je oprávnená
a zistená vo výške 1.562.970,- Sk a patrí do prvej triedy. V exekučnej veci podal povinný M- MARKET,

a.s. Lučenec námietky voči exekúcii, v rámci ktorých bola riešená aj otázka započítania pohľadávok
vzájomne sa kryjúcich patriacich veriteľovi a dlžníkovi. Spoločnosť M-MARKET, a.s. písomným podaním
zo dňa 11.11.2008 podala oznámenie o započítaní tejto pohľadávky na pohľadávku spoločnosti M-
MARKET, a.s. z titulu náhrady škody (1.065.538,- Sk). Exekučný súd dospel k záveru, že pohľadávka
povinného na náhradu škody voči oprávnenému GABANA, a.s. v likvidácii sa stala splatnou po podaní

žaloby na Okresnom súde Rožňava v konaní č.k. 6C/88/2003. Žaloba bola na súd doručená dňa
11.08.2003. Z obsahu rozsudku Krajského súdu Košice č.k. 7Cbi/170/2005 vyplynulo, že pohľadávka
voči oprávnenej GABANA, a.s., na ktorú bolo vykonané započítanie dlhu, bola pohľadávkou z titulu
náhrady škody, za ktorú zodpovedali v konkrétnom prípade viacerí škodcovia spoločne a nerozdielne.
Škoda bola spôsobená viacerými subjektmi, oprávneným, ale aj spoločnosťou VEXTA, a.s. v likvidácii

(predtým C.S.I., a.s.) a treťou fyzickou osobou. Pohľadávka na náhradu škody vo výške 1.065.538,- Sk
s príslušenstvom je voči oprávnenej GABANA, a.s. v likvidácii dôvodná čo do nároku aj výšky.
27. V priebehu predmetného konania došlo postupne k niekoľkým procesným úpravám v dôsledku
čiastočných späťvzatí žaloby a úprav žalobného petitu.
28. Písomným podaním zo dňa 19.11.2003 žalobca zobral čiastočne žalobu späť do výšky sumy

307.361,- Sk, pretože zistil, že dňa 27.05.2003 mal byť na predajni tovar v hodnote 2.236.191,91 Sk.
Po vrátení časti tovaru žalovanými, bola vykonaná dňa 02.06.2003, tzv. likvidačná inventúra. Touto
inventúrou bolo zistené, že tovar bol vrátený v hodnote 1.147.248,15 Sk. Rozdiel medzi odneseným
a vráteným tovarom predstavoval sumu 1.088.943,76 Sk s DPH. Žalobca odpočítal sumu DPH
a zvyšok škody tvorila suma 781.583,-Sk. K tejto sume bola pripočítaná suma nevráteného

počítačového a iného zariadenia vo výške 283.955,- Sk. Celková dlžná suma po čiastočnom späťvzatí
predstavovala výšku 1.065.538,- Sk. Žalobca trval naďalej na zaplatení sumy 1.065.538 Sk s 13 %
úrokom od 15.08.2003, žalovanými spoločne a nerozdielne a na náhrade trov konania.29. Podaním zo dňa 03.03.2004 podal žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle ust.
§ 102 O.s.p., ktorým by súd zakázal žalovanému v 2.rade (CD, a.s.) scudziť, alebo záložným, vecným
bremenom, či inak zaťažiť sporné nehnuteľnosti.

30. Uznesením č.k. 6C/88/2003 - 119 zo dňa 02.07.2004 súd zastavil konanie v časti istiny 307.361,-
Sk a vylúčil na samostatné konanie nárok vo výške 1.065.538,- Sk s úrokom z omeškania. Súčasne
súd rozhodol aj o nariadení predbežného opatrenia, ktorým zakázal žalovanému v 2.rade scudziť,
zaťažiť záložným právom, vecným bremenom, či inak nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX D.. Ú.. X.,
pozemok parcelné č. XXX, zastavaná plocha o výmere 1297m2, budovu súp. č. XX na parcele č. XXX.

Obaja žalovaní podali odvolanie proti nariadenému predbežnému opatreniu. Krajský súd v Košiciach
uznesením č.k. 13Co/266/2004 - 167 zo dňa 01.10.2004 zmenil uznesenie vo výroku, ktorým súd
predbežným opatrením zakázal žalovanej v 2.rade nakladať s nehnuteľnosťami tak, že návrh zamietol,
pretože nastala zmena vlastníckych pomerov. Súčasne odmietol odvolanie žalovaného v 1.rade, pretože
žalovaný v 1.rade nebol osobou oprávnenou na podanie odvolania.
31. Písomným podaním zo dňa 12.07.2004 žalobca upozornil na zmenu obchodného mena žalovaného

v 1.rade, C.S.I., a.s. a pripojil výpis z Obchodného registra, Oddiel: Sa, Vložka č.: 148/P. Z tohto
výpisu súd len na základe porovnania IČO zistil, že sa jedná o totožnú spoločnosť ako je žalovaný v
1.rade, pričom od 04.05.2004 je obchodné meno žalovaného v 1.rade VEXTA, a.s. v likvidácii. Podaním
žalovaného v 1.rade zo dňa 12.04.2005 bolo oznámené, že na majetok spoločnosti VEXTA, a.s. v
likvidácii bol uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22.12.2004 č.k. 6K 11/04-17, vyhlásený

konkurz. Za správcu konkurznej podstaty bola určená O.. O. Y., advokátka, so sídlom v Košiciach.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 21.01.2005. Žalobca doručil prihlášku pohľadávky
do konkurzu, ktorú vyčíslil aj s príslušenstvom, istinu, úroky z omeškania, od 15.03.2003 do vyhlásenia
konkurzu, do 22.12.2004, v celkovej sume 1.562.970,- Sk.
32. Dňa 25.05.2005 oznámil žalobca rozšírenie žaloby o ďalší žalovaný subjekt, a to U.. A.. U. U., ako

žalovaného v 3.rade s tým, že tento mal spoločne a nerozdielne so žalovanými v 1.a 2.rade nahradiť
žalobcovi škodu v sume 1.065.538,- Sk s 13 % úrokom z omeškania ročne od 15.08.2003 do zaplatenia.
33. Písomným podaním zo dňa 16.11.2009, počas prerušeného konania zo zákona, v dôsledku
konkurzu, žalobca písomne oznámil, že v prípade žalovaného v 2.rade, CD, a.s., nastala zmena
obchodného mena s tým, že nové obchodné meno žalovaného v 2.rade je GABANA, a.s. v likvidácii,

so sídlom Snina a likvidátorom je U.. A. Š.. V tom čase predstavovala pohľadávka žalobcu v prepočte
na eurá sumu 35.369,38 Eur s príslušenstvom.
34. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 7Cbi/170/2005 - 49 zo dňa 19.12.2007 určil, že pohľadávka
žalobcu M- MARKET, a.s., prihlásená do konkurzu proti úpadcovi VEXTA a.s. v likvidácii, IČO: 6452980,
v konkurznom konaní č.k. 6K 11/2004, vedená na Krajskom súde v Košiciach, popretá správcom

konkurznej podstaty, vo výške 1.562.970,- Sk, je oprávnená a zistená a patrí do prvej triedy. Z
odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplynuli skutočnosti tvrdené žalobcom ohľadom odcudzenia tovaru
a zariadenia v hodnote 1.065.538,- Sk, ako aj konštatovanie, že aj úpadca (pôvodne žalovaný v 1.rade)
neoprávneným vyprataním nebytových priestorov a následným odpredaním majetku žalobcu, spôsobil
žalobcovi škodu v uplatnenej výške. Správkyňa konkurznej podstaty nedôvodne poprela pohľadávku s

odôvodnením, že sa nenachádza v účtovníctve žalobcu.
35.Dňa28.04.2010žalobcazobralžalobuspäťvočižalovanémuv1.radeVEXTE,a.s.vlikvidáciivcelom
rozsahu a čiastočne do výšky istiny v sume 403.772,- Sk, titulom započítacieho prejavu vo vzťahu k
nároku spoločnosti GABANA, a.s., vedeného v exekučnom konaní na Okresnom súde Lučenec pod
č.k. 6Er/1068/2008 -104. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici s. zn.: 12CoE/107/2009 - 170

zo dňa 13.10.2009 bolo napokon vyhovené námietkam povinnej spoločnosti M-Market a.s. vo veci
započítania nároku oprávneného na splatný nárok povinného. Aj z uvedeného exekučného konania
vyplynulo, že sa súdy zaoberali otázkou, či pohľadávka na náhradu škody spoločnosti M-MARKET
voči oprávnenému, teda spoločnosti GABANA, a.s. v likvidácii (žalovaná v 2.rade) existovala alebo nie.
Po vyhovení námietok, exekučný súd zaujal jednoznačný právny názor, že nárok na náhradu škody

predstavuje sumu 1.065.538,- Sk. V dôsledku jednostranného započítania, bola kompenzovaná suma
403.772,- Sk, čím sa považuje plnenie za čiastočne vyrovnané a zarátava sa na istinu. Po kompenzácii
nevyrovnaný ostatok pohľadávky predstavoval sumu 661.766,- Sk s príslušenstvom. Z toho dôvodu
zobral žalobca žalobu späť čiastočne v sume 403.772,- Sk. Naďalej trval zaplatení sumy 21.966,61 Eur
(661.766,-Sk) s 13 % úrokom počnúc od 02.11.2008 do zaplatenia, ako aj sumy 24.010,48 Eur

(723,339,74 Sk) ako masy dlžných úrokov z omeškania vo výške 13 % ročne z pôvodnej dlžnej sumy
1.065.538,- Sk (35.372,90 Eur) za obdobie od 15.08.2003 do 02.11.2008 a nahradiť trovy konania.
36. Súd počas konkurzného konania pravidelne komunikoval so správkyňou konkurznej podstaty, za
účelom zistenia stavu konania. Správkyňa konkurznej podstaty doručila súdu dňa 04.04.2011 uznesenieč.k. 6K/11/2004-152 zo dňa 07.10.2010, ktorým bola schválená konečná správa s vyúčtovaním odmeny
správkyni konkurznej podstaty. Následne bolo doručené uznesenie č.k. 6K/11/2004 - 157 zo dňa
23.03.2011 o speňažení konkurznej podstaty, kde z výroku v bode 3 bolo zistené, že žalobcovi z titulu

pohľadávky veriteľa prvej triedy bola priznaná pohľadávka vo výške 3.805,50 Eur.
37. Uznesením č.k. 6C/88/2003 - 285 zo dňa 02.05.2011 súd pripustil vstup do konania ďalšieho
účastníka, U.. A.. U. U., ako žalovaného v 3.rade.
38.Uznesenímč.k.6K/11/2004-165zodňa16.06.2011KrajskýsúdvKošiciachvkonkurznejveciúpadcu
VEXTA, a.s. v likvidácii zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu a zbavil O.. O. Y. funkcie správcu

konkurznej podstaty. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 26.07.2011.
39. Písomným podaním zo dňa 03.06.2011 zobral žalobca čiastočne späť žalobu do výšky istiny
3.805,50 Eur z dôvodu, že uvedená suma bola priznaná v konkurznom konaní. Žalobca sa naďalej
domáhal voči žalovaným v 2.a 3.rade zaplatenia sumy 18.161,11 Eur spolu s 13 % úrokom od
31.05.2011 do zaplatenia, sumy 24.010,48 Eur (723,339,74 Sk) ako masy dlžných úrokov z omeškania
vo výške 13 % ročne z pôvodnej dlžnej sumy 1.065.538,- Sk (35.372,90 Eur) za obdobie od 15.08.2003

do 02.11.2008 a zaplatenia sumy 7.354,30 Eur ako masy dlžných úrokov z omeškania z nevyrovnanej
časti dlžnej sumy 661.766,- Sk (pozn. sudcu 21.966,61 Eur) za obdobie od 02.11.2008 do 31.05.2011
a náhrady trovy konania.
40. Súd uznesením č.k. 6C/88/2003-291 zo dňa 09.09.2011, právoplatným dňom 01.07.2013, zastavil
konanie voči žalovanému v 1.rade (VEXTA, a.s. v konkurze) v celom rozsahu. Súčasne zastavil konanie

do výšky istiny 3.805,50 Eur a vylúčil na samostatné konanie náhradu škody o sumu 18.161,11 Eur,
spolu s 13 % úrokom od 31.05.2011 do zaplatenia, sumu 24.010,48 Eur (723,339,74 Sk) ako masu
dlžnýchúrokovzomeškania vovýške13%ročne zpôvodnejdlžnejsumy1.065.538,-Sk35.372,90Eur
za obdobie od 15.08.2003 do 02.11.2008 a sumu 7.354,30 Eur ako masu dlžných úrokov z omeškania z
nevyrovnanej časti dlžnej sumy 661.766,- Sk (21.966,61 Eur ) za obdobie od 02.11.2008 do 31.05.2011

a nahradiť trovy konania. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie žalovaný v 2.rade, GABANA, a.s.
v likvidácii. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 11Co/389/2011 - 312 zo dňa 28.02.2013 odmietol
odvolanie žalovanej v 2.rade.
41. Po vylúčení veci na samostatné konanie, bola vec ďalej vedená pod č.k. 12C/297/2013. Na návrh
žalobcu boli v konaní vypočutí svedkovia, X. D. W. U. P., členom predstavenstva žalobcu.

42. Svedok X. D. uviedol, že z titulu člena predstavenstva žalobcu komunikoval so žalovanou
spoločnosťou C.S.I. ohľadne predlženia nájomnej zmluvy. V priebehu komunikácie však zistil, že
vlastníkombudovy,vktorejsanachádzalapredajňa,sastalafirmaCDas.,ktorázačalavykonávaťúkony
v smere vypratávanie predajne. Podľa svedka pravdepodobne prvým dátumom, kedy boli obsadené
priestory predajne osobami poverenými žalovanými, bol dátum 15.05.2003. Celé vypratávanie v tom

čase riadil p. U.. Svedok žiadal preukázanie oprávnenia na základe čoho uvedená osoba mieni
vypratávať priestory užívané žalobcom. Žiadne oprávnenie nepreukázal. Tento deň neboli priestory
vypratané. Na druhý deň 16.05.2003 robili inventúru. Potom však zmenili žalovaní názor a opäť začali
s vypratávaním priestorov. Dňa 27.05.2003 sa dostavil svedok do X. Y. P.. Už sa nevedeli dostať do
predajne, všetko bolo uzavreté a opäť celú túto akciu riadil p. U.. V tento deň zaznamenal, že tovar

bol odvážaný na dvoch nákladných autách - AVIA, poznávaciu značku si poznačil strážnik. Žalobca bol
vyzvanýnaprevzatietovaru,zamestnancižalobcusadostavili, začalirobiťurobiliinventúrua vypratávali
predajňu. Zobrali len tovar, ktorý sa tam ešte nachádzal. Až po vykonaní inventúry a po prevzatí časti
tovaru, ktorý im bol vrátený, z dostupných dokladov zistili, že im nebol vrátený tovar v hodnote viac ako
1.000.000,- Sk bez DPH. Súčasťou odvezeného tovaru, bolo aj odvezené zariadenie aj počítače. Po

odvezení tovaru a po oznámení, kde mal byť tovar zložený, sa pokúšal svedok o kontakt s firmou DRX.
Na označenej adrese takáto firma nevykonávala žiadnu činnosť a preto sa domnieval, že sa jednalo
zrejme len o firmu na papieri. Na základe toho nebolo možné vykonať evidenciu vykonaného tovaru.
43. Súd opakovane vytyčoval pojednávania, na ktoré sa však nedostavil ani žalovaný v 1.rade
(GABANA,a.s.vlikvidácii),anižalovanýv2.rade(U..A..U.).Svýraznýmčasovýmodstupomsapodarilo

zabezpečiť účasť žalovaného v 2.rade. Žalovaný uviedol, že podľa jeho vedomostí bola predlžená
platnosť nájomnej zmluvy do 30.04.2003. Po skončení nájmu bol žalobca vyzývaný na vypratanie
spornej nehnuteľnosti, pretože žalovaný, GABANA a.s. v likvidácii, pôvodne CD, a.s., mali uzavretú
zmluvu s ďalším subjektom na užívanie týchto priestorov. Podľa názoru žalovaného v 2.rade, mal
žalobca dostatok času na odvezenie vecí, minimálne od 15.05.2003, to boli tri dni. Keďže žalobca

nereagoval, priestory nevypratal, spoločnosť C.S.I. prevzala tovar, ktorý sa tam nachádzal a ktorý
podliehal skaze. Tovar bol uložený u skladovateľa DRX. Žalobca si ho ani po výzve neprevzal, preto bolo
potrebné pristúpiť k predaju týchto vecí. Z výťažku z predaja boli uspokojené pohľadávky spoločnosti
C.S.I., ako aj skladné náklady spoločnosti DRX. Opätovne zdôrazňoval, že žalobca počas konanianepreukázal riadne výšku škody a neposkytol ani inventúrny súpis, pričom 27.05.2003 časť tovaru
odviezol.
44. Už za prítomnosti žalovaného v 2.rade bol vypočutý ďalší svedok U. P. , člen predstavenstva žalobcu

a technický riaditeľ. Potvrdil, že do kontaktu so spoločnosťami C.S.I. a CD a konkrétne s p. U., sa dostal
v máji dňa 15.05.2003. Dostavili sa tam s p. Kelemenom, pretože z predajne volali, že im bránia v predaji.
Po ich príchode už nebolo bránené v predaji a bolo dohodnuté, že dňa 16.05.2003 sa urobí inventúra.
Dňa 27.05.2003 sa opäť zopakovala situácia, že sa nevedeli dostať zamestnanci do predajne, keďže
boli vymenené zámky. Svedok videl, že v priestoroch predajne sa pohyboval p. U., ktorého poznal z

predchádzajúcich stretnutí. Aký bol dôvod, aby odviezli tovar a zariadenie na svojich autách nevedel,
pretože žalobca mal pristavené vlastné nákladné vozidlo, kde sa mal nakladať tovar a odviezť. Na
taký postup aký zvolili žalovaní, nebol žiadny dôvod. Svedok spresnil, že podľa jeho vedomostí bolo
už dňa 27. 05. 2003 vyvezené zariadenie, a to vybavenie kancelárie, konkrétne počítače, výpočtová
technika prostredníctvom ktorého sa viedol celý systém predaja, boli tam napojenia pokladne. Podľa
jeho poznatkov bol podaný podnet na trestné stíhanie a bola privolaná polícia, ktorá nezabránila odvozu

vecí,pretožesa domnievali,žebudovajevovlastníctvežalovaných.Dňa27.05.2003mohlizamestnanci
žalobcu odviesť len tovar, ktorý ostal v priestoroch, nebolo im umožnené odviesť tovar, ktorý bol uložený
na nákladných vozidlách. Na výzvu žalovaných nebolo možné hneď reagovať, pretože v predajni sa
nachádzali chladiarenské zariadenia, klimatizácia a ich demontáž si vyžadovala čas, nemohlo sa to
vykonať z jedného dňa na druhý.

45. Žalobca po výsluchu svedkov trval na upravenej žalobe, zdôraznil, že protiprávnosť konania je
zrejmáajvsúvislostisaplikáciouzádržnéhoprávapodľaust.§672OZ,pretoževtomtoprípadepôvodne
žalovaní v 1.a 2.rade neurobili žiadny súpis vecí na súde, tak ako to zákon vyžaduje, a takýto postup
protiprávny.
46. Žalovaný v 2.rade nesúhlasil s podanou žalobou, zotrval na tom, že nie je v konaní pasívne

legitimovaný a pokiaľ tam vykonával úkony, vykonával ich na základe poverenia žalovaných,
pravdepodobne na základe mandátnej zmluvy, ktorú však nevedel predložiť. Všetky kroky, ktoré boli
realizované v období od 15.05.2003 až do 27.05.2003 považoval za legitímne a práve naopak, namietol,
že žalobca napriek prebiehajúcemu konaniu doposiaľ nebol schopný náležite preukázať výšku škody.
47. Žalobca dňa 21.08.2015 zobral žalobu späť voči žalovanému v 2.rade, A.. U.. A.. U. U. a navrhol

voči nemu konanie zastaviť s poukazom na vykonané dokazovanie. V prípade vypratávania predajne a
odnášaniamajetkužalobcu totižkonalidveprávnickéosobyC.S.I.,a.s.aCD,a.s..Pokiaľajbolžalovaný
v 2.rade nimi poverený, za vznik škody priamo nezodpovedá, pretože za ňu zodpovedajú právnické
osoby.
48. Žalovaný v 1.rade, spoločnosť GABANA, a.s. v likvidácii nesúhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby

s poukazom na to, že žalobca skôr už mohol dospieť k uvedenému rozhodnutiu, vzhľadom na dĺžku
konania a v prípade zastavenia konania, ostane ako jediný zodpovedný subjekt. Žalovaný v 2.rade A..
U.. A.. U. U. rovnako nesúhlasil so späťvzatím žaloby voči jeho osobe, pretože celá žaloba bola voči
nemu od začiatku nedôvodná a spôsobovala mu komplikácie.
49. Uznesením č. k. 12C/297/2013- 144 zo dňa 12.01.2016 súd konanie voči žalovanému v 2.rade

zastavil a nepriznal mu náhradu trov konania. Proti uvedenému uzneseniu bolo podané odvolanie
žalovaným v 2.rade A.. U.. A.. U. U.. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 11Co/257/2016-162 zo
dňa 28.02.2017 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie.
50. Žalovaný v 1.rade, GABANA a.s. v likvidácii, písomným podaním tiež namietol svoju pasívnu
legitimáciu a tvrdil, že sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania, ktoré by zakladalo právo na

náhradu škody. Správca prenajatej nehnuteľnosti, pôvodne žalovaný v 1.rade spoločnosť C.S.I.,
a.s., vyzvala žalobcu na odvezenie tovaru z predajne. Žalobca odmietol priestory vypratať s
tvrdením, že má platnú nájomnú zmluvu. Po neúspešných pokusoch pristúpila spoločnosť C.S.I. k
vyprataniu nehnuteľnosti, pričom žalovaný v 1.rade do činnosti správcu prenajatej nehnuteľnosti nijako
nezasahoval, jeho zamestnanci sa nezúčastnili vypratania nehnuteľnosti. Z týchto dôvodov navrhol

žalovaný v 1.rade vo vzťahu k nemu žalobu zamietnuť.

51. Žalobca naďalej trval na podanej žalobe už len vo vzťahu k žalovanému, GABANA a.s. v likvidácii s
tým, že táto spoločnosť rovnako vykonávala spolu so spoločnosťou C.S.I. (neskôr VEXTA, a.s.) v máji
2003 nedovolené, svojvoľné a nezákonné vypratávanie nebytových priestorov, v dôsledku čoho utrpel

žalobcauplatňovanúškodu.Vsúvislostistýmžalobca poukázalnaust.§6Občianskehozákonníka,kde
je upravená dovolená tzv. obranná svojpomoc. Pri realizácii takejto svojpomoci je potrebné zachovať
doterajší faktický pokojný stav, aj keď ostal neoprávnený a nie vytvárať nový stav, prípadne jeho zmenu.
V tomto prípade sa žalovaný dopustil zákonom zakázanej formy svojpomoci, tzv. útočnej, uchopovacejsvojpomoci /ofenzívna svojpomoc/, čo je v rozpore s uvedeným ustanovením. Uvedené protiprávne
konanie žalovaný dovŕšil tým, že spolu s iným subjektmi, bez súhlasu žalobcu, neoprávnene odňal
hnuteľný majetok žalobcu, umiestnený v prevádzke a trpel to, aby bol iným subjektom speňažený.

Nebola splnená ani ďalšia z nevyhnutných podmienok dovolenej svojpomoci a to primeranosť zásahu.
Totiž škoda, ktorá vznikla žalobcovi, 1.065.538,- Sk je nepomerne vyššia ako škoda tvrdená žalovaným,
ktorá mala údajne vzniknúť tým, že neboli načas vypratané nebytové priestory (ušlé mesačné nájomné
z údajnej novej nájomnej zmluvy s firmou MILK AGRO). Nebyť týchto protiprávnych konaní aj zo
strany GABANA, a.s. v likvidácii, žalobca by neutrpel škodu, čím je daná aj príčinná súvislosť medzi

protiprávnym konaním aj u žalovaného a škodou, ktorá vznikla. Jediným dovoleným spôsobom, ktorým
sa mohol žalovaný aj s ďalším subjektom v tom čase domáhať vypratania predmetnej predajne, po
skončení nájomnej zmluvy dňa 30.04.2003, bola možnosť zákonne sa domáhať svojich práv, nie však
s uvedenou svojpomocou. Správnosť názorov na tento zodpovednostný vzťah, ktorý založil právo na
náhradu škody vyplynul aj z Rozsudku konkurzného súdu Krajského súdu Košice č.k. 7Cbi/170/2005
- 49 vo vzťahu k úpadcovi VEXTA a.s. v likvidácii a vo vzťahu k žalovanému GABANA a.s. v likvidácii

aj z Uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12CoE/107/2009 - 170. Majetok žalobcu bol
neoprávnene odňatý a za tejto situácie mohol žalobca jeho hodnotu vyčísliť iba nepriamo, len z údajov
a podkladov, ktoré boli súčasťou konania, pretože neboli iné doklady zabezpečené, a to ani na základe
návrhu na zabezpečenie dôkazu v konaní č.k. 6C/80/2003. Žalobca pri určení výšky škody, môže
vychádzať len z dostupných údajov a to s poukazom na to, že časť majetku predal skladovateľ, firma

DRX INVEST s.r.o., bez vykonania súpisu týchto vecí. Z týchto dôvodov navrhol žalobca, aby súd v
danom prípade rozhodol v zmysle ust. §136 O.s.p., účinného do 30.06.2016, v zmysle ktorého ak možno
výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami, alebo ju nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa
vlastnej úvahy.
52. Súd v danej veci vytýčil pojednávanie na deň 18.09.2017. Z uvedeného pojednávania sa

ospravedlnila likvidátorka spoločnosti, I. B. z dôvodu neodkladného čerpania dovolenky z rodinných
dôvodov. Následný termín pojednávania vytýčený na 18.10.2017 bol zrušený z objektívnych dôvodov na
strane sudkyne. Nový termín pojednávania bol vytýčený na 08.11.2017. Predvolanie bolo doručované
obom sporovým stranám, právnemu zástupcovi žalobcu a likvidátorke žalovaného. V prípade právneho
zástupcu žalobcu bolo riadne prevzaté predvolanie a v prípade likvidátorky žalovaného, ktoré bolo

doručované elektronicky, bol dátum a čas prijatia vykázaný dňom 19.10.2017. Vzhľadom k tomu, že sa
jednalo o správu odoslanú ako všeobecná agenda, tzn. že nebola adresovaná do vlastných rúk, sa v
takom prípade ďalší osobitný doklad - doručenka, k správe nevytvára. Platí informácia o prijatí správy
na spracovanie UPVS ku dňu 19.10.2017. Napriek uvedenej skutočnosti, likvidátorka žalovaného sa na
pojednávanie nedostavila, dôvod neúčasti neoznámila, lehota od doručenia do termínu pojednávania

bola 20 dní. Ako likvidátorka žalovaného, musela a mala mať dostatočne informácie o podstate sporu,
o stave dokazovania. Napriek tomu sa vôbec k veci nevyjadrila, nenavrhla doplnenie dokazovania.
Ostala nečinná. Súd v tomto prípade konštatuje, že sa jedná o niekoľkoročnú vec, kde bola žalovaná
spoločnosť už pred likvidáciou riadne právne zastúpená, bola účastná dokazovania v danej veci a
napokon sa vyjadrovala aj ústne, aj písomne v tom zmysle, že nie je v konaní pasívne legitimovaná,

žiadala žalobu voči nej zamietnuť. Súd preto vychádzal z doposiaľ vykonaného dokazovania a rozhodol
v neprítomnosti žalovaného.
53. Z vykonaného dokazovanie je nepochybné, že medzi žalobcom a spoločnosťou C.S.I. a.s. (neskôr
VEXTA) bola uzavretá nájomná zmluva, predmetom ktorej boli nebytové priestory vyššie označené.
Nájom trval od 01. 04. 1998 pôvodne do 01. 04. 2003. Dodatkom č. 1 k Zmluve o nájme zo dňa 27. 03.

2003 bola doba nájmu predĺžená do 30. 04. 2003. Počas trvania nájmu nastala zmena vlastníka budovy,
v ktorej sa priestory nachádzali. Vlastníkom budovy sa stala spoločnosť CD a.s. so sídlom vo Vranove
nad Topľou (v súčasnosti GABANA), povolením vkladu Okresným úradom v Humennom, katastrálnym
odborom, pod V-1438/2000 dňa 27. 12. 2000. Uvedená spoločnosť údajne poverila správou sporných
priestorov a tým aj vyprataním priestorov, spoločnosť C.S.I. a. s. Žiadnu zmluvu počas celého konania

nepredložila. Z toho je zrejmé, že spoločnosť C.S.I. a.s. mohla realizovať vypratanie len so súhlasom
vlastníkabudovy.Vlastník nehnuteľnostisanemôževprípadenezákonnéhopostupuprivypratanízbaviť
zodpovednostizaprípadnéškodytýmspôsobené, atoanizastavu,žebybolazmluvaospráveuzavretá
a poverené subjekty by prekročili rámec dohodnutých kompetencií.
54. Nájom a užívanie nebytových priestorov podlieha špeciálnej právnej úprave vo vzťahu k

Občianskemu zákonníku (ďalej len „OZ“), a to Zákonu č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov. Z uvedeného dôvodu nie je možné aplikovať ust. § 676 ods. 2 OZ, v zmysle ktorého sa
obnovuje nájomná zmluva za tých istých podmienok, ak nájomca užíva vec po skončení nájmu aprenajímateľnepodáprotitomunávrhnavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní.Zobsahusamotnej
Zmluvy aj z Dodatku je zrejmé, že Zmluva bola uzatváraná v zmysle Zákona č. 116/1990 Zb.
55. Podľa ust. § 2 Zákona č. 116/1990 Zb., s priestormi uvedenými v § 1 (ďalej len "nebytové priestory")

nakladajú ich vlastníci, prípadne tí, 2) ktorí vykonávajú právo hospodárenia (ďalej len "prenajímateľ").
56. Podľa ust. § 9 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím
času, na ktorý bol dojednaný.
57. V zmysle uvedených ustanovení bola Zmluva o nájme uzavretá v predpísanej forme doba nájmu
skončila uplynutím určitej doby dojednanej v Zmluve. Zákon neupravuje možnosť automatického

obnovenia doby nájmu.
58. Podľa ust. § 6 OZ, ak hrozí neoprávnený zásah do práva bezprostredne, môže ten, kto je takto
ohrozený, primeraným spôsobom zásah sám odvrátiť.
59. V tomto ustanovení je upravená možnosť svojpomocnej ochrany subjektívnych práv priamo
účastníkom občianskoprávneho vzťahu. Ide o výnimku z ustanovenia § 4, podľa ktorého túto ochranu
poskytujú štátne orgány, spravidla súd. Svojpomocná ochrana sa viaže na zákonné predpoklady,

ktorými sú: a) bezprostredne hroziaci neoprávnený zásah, b) odvrátenie zásahu priamo ohrozeným
účastníkom, c) primeraný spôsob odvrátenia zásahu. Neoprávnenosť si vyžaduje rozpor s normami
občianskeho práva. Pod bezprostrednosťou hroziaceho zásahu rozumieme napríklad taký stav, že
zásah sa pripravuje, prípadne už nastal, ale jeho účinky sú krátkotrvajúce, a preto ešte odvrátiteľné.
O bezprostrednosti neoprávneného zásahu nemožno hovoriť vtedy, keď zásah trvá už dlhší čas. V

takomto prípade preto nemožno svojpomocou sledovať cieľ obnovenia stavu, ktorý zásahu predchádzal.
Preventívny svojpomocný zásah, ktorým sa odvracia ohrozené alebo porušené právo, musí byť
primeraný povahe a okolnostiam zásahu. Osobitným prípadom preventívneho zásahu je aj zádržné
právo podľa ust. § 151s OZ .
60. Podľa ust. § 151s ods. 1 OZ, kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať, aby zabezpečil

svojusplatnúpeňažnúpohľadávkuvočitomu,komujeinakpovinnývecvydať.Nemožnovšakzadržiavať
vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú.
61. Obsahom zádržného práva je teda oprávnenie veriteľa vec zadržiavať, pokiaľ jeho splatnú peňažnú
pohľadávku bez ohľadu na právny dôvod jej vzniku dlžník nesplní. Zádržné právo nemožno uplatniť, ak
veriteľ vec odňal dlžníkovi svojvoľne alebo ľstivo.

62. Podľa ust. § 672 ods. 1 OZ , na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ nehnuteľnosti záložné
právo k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním
žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.
63. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr, než boli
spísané súdnym vykonávateľom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ ohlási svoje

práva na súde do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci, napriek
tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci na vlastné
nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí žiadať o súpis súdnym vykonávateľom, alebo musí veci
vydať.
64. Žalovaným tvrdené zádržné právo vo vzťahu k odvezeným veciam a zariadeniam patriacim

žalobcovi, nebolo uplatnené v súlade so zákonom a teda žalovaný nemal právo veci zadržiavať.
Žalovaný vôbec nepreukázal žiadnu splatnú pohľadávku, ktorú by mal voči žalobcovi a ktorá by ho
oprávňovala na zadržanie vecí. Ustanovenie § 672 OZ upravuje podmienky zádržného práva v
prípade nárokov z nájmu. Prenajímateľ má právo zadržať veci nájomcu na predmete nájmu, ale by
nemal v rámci realizácie zádržného práva odstraňovať veci z predmetu nájmu bez toho, aby boli riadne

spísané súdom poverenou osobou. Taký postup spôsobuje automatický zánik zákonného zádržného
práva prenajímateľa k týmto veciam, v dôsledku čoho sa držba vecí nájomcu prenajímateľom stáva
nezákonnou. Zadržaním vecí nájomcu na predmete nájmu preberá prenajímateľ zodpovednosť za
zadržané veci a je povinný zabezpečiť, aby nedošlo ku škode na zadržaných veciach. V lehote do
ôsmich dní po zadržaní hnuteľných vecí nájomcu je prenajímateľ povinný podať na príslušný návrh

na vydanie poverenia na vykonanie súpisu hnuteľných vecí nájomcu zadržaných prenajímateľom na
predmete nájmu.
65. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný veci zadržal nezákonne, nepreukázal dôvod na ich
zadržanie, nevykonal súpis hnuteľných zadržaných vecí, ani oň nepožiadal v zákonnej lehote súd.
Napokon ani ukladateľ (CD a. s.) a skladovateľ (DRX INVEST s.r.o.) nedodržali ustanovenia zmluvy

o skladovaní zo dňa 26. 05. 2003. Veci boli odňaté dňa 27. 05. 2003. Skladovateľ bol oprávnený
veci predať, ak si ich ukladateľ veci nevyzdvihne do 3 dní od zániku zmluvy o skladovaní. O dátume
zániku zmluvy nie je žiaden dôkaz a ani o tom, že by márne uplynula uvedená lehota ukladateľovi.
Pokiaľ skladovateľ odpredal veci 29.05.2003, postupoval v rozpore so zmluvou a z vyššie citovanýmiustanoveniami Občianskeho zákonníka. Naviac dokazovaním bolo preukázané, že zadržanie vecí bolo
svojvoľné, nepredchádzalo mu žiadne rozhodnutie. Už táto skutočnosť znamená zánik zádržného
práva. Pokiaľ skladovateľ veci predal, nepochybne sa tak stalo s vedomím žalovaného, žalovaný

preto zodpovedá za škodu. Podľa listinných dokladov bolo medzi oboma spoločnosťami aj personálne
prepojenie a možno z toho vyvodiť zámer zmocniť sa vecí a speňažiť ich. Konateľ spoločnosti DRX
INVEST s.r.o. bol súčasne členom predstavenstva spoločnosti CD a.s. a teda štatutárnym orgánom
v období, kedy došlo k zadržaniu hnuteľných vecí žalobcu. Tvrdenie žalovaného o údajnom vlámaní
sa žalobcu do priestorov skladovateľa a odcudzeniu všetkých vecí, vrátane súpisu zadržaných vecí,

súd s poukazom na vykonané dokazovanie hodnotí ako absolútne irelevantné, zvlášť za situácie, kedy
žalobca zistil, že miesto uskladnenia oznámené žalovaným, sa ani nenachádza na označenej adrese.
Je nepravdepodobné , že k zmene skladu alebo sídla skladovateľa by došlo v priebehu jedného dňa.
66. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
67. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za

škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.
68. Predmetom konania v danom prípade je náhrada škody, ktorá mala byť spôsobená protiprávnym
konaním žalovaného (v predchádzajúcom období sa malo jednať o solidárnu zodpovednosť
subjektu C.S.I., a.s.). Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je existencia

protiprávneho úkonu, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.
Všeobecná zodpovednosť spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie sa podľa zákona predpokladá.
Zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností, ale
aj z porušenia iných, zákonom uložených povinností. Predpokladom vzniku zodpovednosti je, že niekto
porušil určitú povinnosť, čím spôsobil škodu inej osobe a príčinná súvislosť medzi takýmto konaním a

škodou sú podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti.
69. Pri aplikácii týchto predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, súd vychádzal z konkrétneho
daného prípadu, v zmysle ktorého bolo jednoznačne preukázané, že pôvodný vzťah medzi žalobcom
a pôvodne spoločnosťou C.S.I., a.s. bol založený na písomnej Zmluve o nájme nebytových priestorov.
Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú, ktorá bola predlžená o jeden mesiac. Po ukončení doby

nájmubolopovinnosťoužalobcupriestoryvyprataťspoukazomnaust.§9ods.1Zákonač.116/1990Zb.
Preukázateľne sa tak nestalo, o čom svedčia výzvy spoločnosti C.S.I. a.s. To, že žalobca nereagoval na
výzvu žalovaného, neoprávňovalo žalovaného ako vlastníka budovy a nebytových priestorov, svojvoľne
riešiť vypratávanie predajne užívanej žalobcom. Pokiaľ žalobca priestory nevypratal dobrovoľne, bolo
povinnosťou vlastníka budovy, prípadne subjektu ktorého vlastník splnomocnil na správu budovy, podať

návrh na vypratanie na súd. Z pripojeného spisu č.k. 4C/70/2003 je zrejmé, že dňa 23.05.2003 podala
spoločnosť CD a.s. návrh na vypratanie spornej nehnuteľnosti, v čase, kedy už prebiehalo svojvoľné
vypratávanie. Dňa 29.10.2003 zobrala spoločnosť CD a.s. žalobu o vypratanie priestorov späť, z
dôvodu že žalovaný odo dňa 27.05.2003 prestal užívať spornú nehnuteľnosť. Je potrebné dodať, že
žalovaný prestal priestory užívať po svojvoľnom vyprataní nehnuteľnosti žalovaným. Podľa názoru súdu,

žaloba bola podaná formálne, v čase kedy už žalovaný začal s vypratávaním priestorov (dňa 15.
05. 2003, 16. 05. 2003). Spôsob, akým žalobca realizoval vypratanie, obsadením predajne, odnesením
časti zásob a tovaru a zariadenia, rozhodne nemožno považovať za zákonne konanie, a to ani za
predpokladu, že nejaké čiastkové inventúry boli vykonané.Týmto konaním žalobcovi vznikla škoda,
ktorú bolo možné ustáliť len z dostupných dokladov. Konštatovanie žalovaného, že výška škody nie

je podložená, súd rovnako hodnotí ako účelové, pretože práve postupom žalovaného bola zmarená
možnosť presne ustáliť výšku spôsobenej škody. V danom prípade však výška škody bola ustálená a
určená rozsudkom Krajského súd v Košiciach s. zn.: 7Cbi/170/2005 - 49 zo dňa 19.12.2007. Žalobca v
súlade s ustálenou výškou škody následne vykonával procesné úpravy žaloby obsiahnuté v odôvodnení
rozsudku 12C/297/2013. Konečná výška istiny predstavovala sumu 18.161,11 Eur. Príčinná súvislosť

medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou bola preukázaná.
70. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
71. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.72. Žalovaný sa nesporne dostal do omeškania, pričom žalobca si po poslednej úprave žaloby, uplatnil
úroky z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 18.161,11 Eur od 31.05.2011 do zaplatenia, 13 %
ročne z pôvodnej dlžnej sumy 35.372,90 Eur za obdobie od 15.08.2003 do 02.11.2008 a 13 % ročne

zo sumy 21.966,61 Eur za obdobie od 02.11.2008 do 31.05.2011.
73. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného v čase kedy sa žalovaný dostal do
omeškania, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
74. K prvému dňu omeškania k 15. 08. 2003 predstavovala diskontná sadzba 6,50 %, jej dvojnásobok

13 %. V tejto výške súd priznal úrokovú sadzbu platnú pre celé obdobie omeškania.
75. Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne
domáhal náhrady škody, vrátane úroku z omeškania, z toho dôvodu žalobe vyhovel.
76. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
77. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania

v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.