Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717202879
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717202879.7

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja bývania so sídlom Lamčská cesta 8,
833 04 Bratislava, IČO: 31 749 542, právne zastúpený: AENEA Legal s.r.o. so sídlom Jozefská 3, 811
06 Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovaným: 1/. I.. T. W., M.. XX.XX.XXXX, Q. M. XXX, XXX XX,
právne zastúpená: AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o. so sídlom M.R. Štefánika 25, 036 01 Martin, IČO: 50
711 776, X/ T. L.Š., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q. XXX, XXX XX, právne zastúpený JUDr. Ivetou Ďurčaťovou,

advokátkou so sídlom Kollárova 35, 036 01 Martin, o zaplatenie 13 070,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovaným súd voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.03.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd žalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi celkom 13 070,48 eur s

príslušenstvom.

2. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 7Csp/44/2017 - 36 zo dňa 25.04.2017, ktorým
žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Uznesením č.k. 7Csp/44/2017 - 51 zo dňa 19.06.2017 súd
platobný rozkaz, v zmysle ust. § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku, zrušil v celom rozsahu.

3. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu 15.11.2017, zobral žalobca podanú žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Späťvzatie svojej žaloby žalobca súdu žiadnym spôsobom
neodôvodnil.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal späť svoju žalobu, súd konanie zastavil. Súhlas žalovaných súd
nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred pojednávaním vo veci. Súd síce nariadil vo veci
pojednávanie na deň 11.09.2017, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, žalovaný v rade 1/ a
2/ osobne, ako aj právni zástupcovia žalovaných, avšak toto pojednávanie bolo, bez prejednania veci,
odročené na deň 9.10.2017, ktoré sa následne neuskutočnilo.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Vzhľadom na to, že žalobca vzal späť svoju žalobu, čím procesne zavinil zastavenie konania, nárok
na náhradu trov konania vznikol žalovaným. Súd tak v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol
onárokunanáhradutrovkonaniatak,žežalovanýmpriznalvočižalobcovinároknanáhradutrovkonania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.