Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/381/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115223784
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115223784.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobocu: L. E., O.. XX.X.XXXX, V. E. X,

XXX XX P. - F., právne zastúpený: JUDr. Ján Brandt, advokát so sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov,
protižalovanej:B.M.,O..XX.XX.XXXX,V.F.X,XXXXXP.,ozaplatenie640,-Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovi640Euratrovykonaniapozostávajúceztrovprávnehozastúpenia
vo výške 239,70 Eur a iných trov konania vo výške 38 Eur na účet právneho zástupcu do troch dní od
právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.9.2015 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 640 Eur s 5,5

% úrokom z omeškania ročne od 26.7.2013 do zaplatenia ako aj trovy konania za nezaplatené nájomné
a služby poskytované s užívaním bytu na základe nájomnej zmluvy zo dňa 19.1.2012 uzatvorenej na
dobu určitú od 19.1.2012 do 19.3.2013.

Vo veci bol dňa 24.9.2015 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná odpor z dôvodu
nevyhovujúceho stavu bytu spôsobeného plesnivením stien bytu.

Súd dokazovaním vykonaným oboznámením zmluvy o nájme, zmluvy o uznaní dlhu, ako aj ďalším
spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 19.1.2012 nájomnú zmluvu v zmysle ustanovenia § 685 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka v predmete prenájmu jednoizbového bytu s príslušenstvom
nachádzajúceho sa v P. O. H.. P. B. Č.. XX.

Podľa článku V nájomnej zmluvy sa žalovaná zaviazala uhrádzať nájomné vo výške 200 Eur a zálohu
za služby poskytované s užívaním bytu vždy do 5. dňa kalendárneho mesiaca k rukám žalobcu alebo
na jeho bankový účet.

V prípade, že nájomca nezaplatí nájomné a mesačnú zálohu na úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po ich splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania
vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do úplného zaplatenia.

Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 19.1.2012 do 19.3.2013.Dňa 15.1.2013 účastníci konania uzatvorili zmluvu o uznaní dlhu, ktorou žalovaná uznala svoj dlh na
nájomnom voči žalobcovi na základe nájomnej zmluvy zo dňa 19.1.2012 vo výške 640 Eur splatného
do 25.7.2013.

Na pojednávaní konanom dňa 24.6.2016 žalobca uviedol, že žalovaná počas trvania nájomnej zmluvy
ho nikdy neupozornila na vady bytového priestoru, pričom nevyužila žiaden z nárokov, ktoré by jej ako
nájomcovi patrili v zmysle ustanovenia § 691 a 698 Občianskeho zákonníka. Okrem iného jej tvrdenia
považuje za účelové v snahe vyhnúť sa plateniu nájomného, keďže aj v predchádzajúcom období si

riadne neplnila povinnosti nájomcu. Súdu predložil originál zmluvy o uznaní dlhu žalovanou zo zmluvy o
nájme zo dňa 27.11.2010 vo výške 750 Eur a zmluvu o uznaní dlhu zo dňa 28.11.2011 vo výške 447,50
Eur z nájomnej zmluvy zo dňa 27.11.2011.

Podľa § 685 Občianskeho zákonníka ods. 1) nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
(2) Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách
bytového družstva.
(3) Zákony národných rád ustanovia, čo sa rozumie služobným bytom, bytom osobitného určenia a

bytom v domoch osobitného určenia a za akých podmienok možno uzavrieť nájomnú zmluvu o nájme
služobného bytu, o nájme bytu osobitného určenia a o nájme bytu v domoch osobitného určenia.

Podľa § 686 Občianskeho zákonníka ods. 1) nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob

ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.
(2) Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

Podľa § 691 Občianskeho zákonníka ak prenajímateľ nesplní svoju povinnosť odstrániť závady brániace

riadnemu užívaniu bytu, alebo ktorými je výkon nájomcovho práva ohrozený, má nájomca právo po
predchádzajúcom upozornení prenajímateľa závady odstrániť v nevyhnutnej miere a požadovať od
neho náhradu účelne vynaložených nákladov. Právo na náhradu musí uplatniť u prenajímateľa bez
zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatnilo do šiestich mesiacov od odstránenia závad.
Podľa § 692 Občianskeho zákonníka ods. 1) nájomca je povinný oznámiť bez zbytočného odkladu

prenajímateľovi potrebu tých opráv v byte, ktoré má znášať prenajímateľ, a umožniť ich vykonanie; inak
zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením tejto povinnosti vznikla.
(2) Ak sa nájomca nepostará o včasné vykonanie drobných opráv a bežnú údržbu bytu, má prenajímateľ
právo tak urobiť po predchádzajúcom upozornení nájomcu na svoje náklady sám a požadovať od neho
náhradu.

Podľa§696Občianskehozákonníkaods.1)spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

(2) Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

Podľa § 698 Občianskeho zákonníka ods. 1) nájomca má právo na primeranú zľavu z nájomného, dokiaľ
prenajímateľ napriek jeho upozorneniu neodstráni v byte alebo v dome závadu, ktorá podstatne alebo
po dlhší čas zhoršuje ich užívanie. Právo na primeranú zľavu z nájomného má nájomca aj vtedy, ak

sa neposkytovali plnenia spojené s užívaním bytu alebo sa poskytovali vadne, a ak sa v dôsledku toho
užívanie bytu zhoršilo.
(2)Rovnaképrávománájomca,akstavebnýmiúpravamivdomesapodstatnealebopodlhšíčaszhoršia
podmienky užívania bytu alebo domu.(3) Nájomca má právo na primeranú zľavu z úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, pokiaľ ich
prenajímateľ riadne a včas neposkytuje.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka ods. 1) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(3) Ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže
by k tejto škode došlo aj inak.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 19.1.2012

uzatvorená v zmysle ustanovenia § 685 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka zmluva o nájme
jednoizbového bytu vo vlastníctve žalobcu nachádzajúceho sa X. P. O. H.. P. B. Č.. XX na dobu určitú
od 19.1.2012 do 19.3.2013.

Žalovaná sa podľa článku V. zmluvy zaviazala v prospech žalobcu uhrádzať mesačné nájomné vo výške

200 Eur.

Dňa 15.1.2013 účastníci konania uzatvorili zmluvu o uznaní dlhu, ktorou žalovaná uznala svoj dlh na
nájomnom na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 19.1.2012 vo výške 640 Eur s tým, že tento
uhradí najneskôr do 25.7.2013.

Predmetný dlh žalovaná v lehote splatnosti ani do rozhodnutia súdu neuhradila.

Na základe uvedeného, preto súd vyhovel žalobe o zaplatenie 640 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu v
uplatnenom úroku z omeškania ako nedôvodnú zamietol.

Z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nesporne vyplýva, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je
podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Z ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka
nesporne vyplýva, že ak nájomca nezaplatí nájomné do 5 dní po jeho splatnosti je povinný zaplatiť

prenajímateľovi poplatok z omeškania, ktorého výška je určená § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. 0,5
‰ dlžnej sumy za každý deň omeškania najmenej však 0,83 Eur za každý začatý mesiac omeškania.
Okrem iného žalobca ako prenajímateľ sankciu za omeškanie žalovanej s platením nájomného mal
upravenú v článku V. zmluvy, v zmysle ktorého bol oprávnený od nej požadovať poplatok z omeškania
vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Keďže žalobca si v rozpore so zákonnou úpravou za omeškanie žalovanej s platením nájomného uplatnil
úrok z omeškania, súd v uvedenej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Zároveň ako nedôvodnú vyhodnotil námietku žalovanej, že má nárok na zľavu z nájomného s poukazom

na vady bytového priestoru.

Podľa § 691 Občianskeho zákonníka je prenajímateľ povinný odstrániť závady brániace riadnemu
užívaniu bytu, alebo ktorými je výkon nájomcovho práva ohrozený.

Zároveň je nájomca oprávnený po predchádzajúcom upozornení prenajímateľa tieto závady odstrániť a
následne si ich náhradu musí uplatniť u prenajímateľa a to bez zbytočného odkladu. V prípade, ak toto
právo nebolo uplatnené do šiestich mesiacov od odstránenia závad, právo nájomcu zanikne.

Podľa § 698 Občianskeho zákonníka nájomca má právo na primeranú zľavu z nájomného, dokiaľ

prenajímateľ napriek jeho upozorneniu neodstráni v byte alebo v dome závadu, ktorá podstatne, alebo
po dlhší čas zhoršuje ich užívanie.Podľa § 699 právo na zľavu nájomného je povinný nájomca uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného
odkladu, v opačnom prípade toto právo zanikne, ak nebolo uplatnené do 6 mesiacov od odstránenia
závad.

Žalovaná nepreukázala, že po dobu trvania nájmu mal bytový priestor vady, ktoré by bránili jeho
riadnemuužívaniu;ženatietovadyprenajímateľaupozornilaažesizdôvoduichneodstráneniauplatnila
nároknazľavunájomného.Okreminéhojejobranusúdvyhodnotilzaúčelovúvsnahevyhnúťsaplateniu
nájomného, keďže predmetný byt mala na základe skôr uzatvorených nájomných zmlúv v prenájme od

roku 2010, a preto je podľa názoru súdu nelogické, aby žalovaná v prípade výskytu tvrdených závad
bytového priestoru opakovane pristúpila k uzatvoreniu nájomnej zmluvy v predmete jeho prenájmu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol neúspešný
v pomerne nepatrnej časti bola priznaná plná náhrada trov konania pozostávajúca zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 38 Eur a trov právneho zastúpenia za tieto úkony právnej pomoci: -prevzatie

a príprava právneho zastúpenia 20.7.2015
-podanie žaloby 14.9.2015
-podanie vo veci samej 16.12.2015
-účasť na pojednávaní 24.6.2016 vo výške 41,50 Eur za jeden úkon právnej pomoci; režijný paušál 3x
8,39 Eur a 1x 8,58 Eur vrátane 20 % DPH zo sumy 199,75 Eur vo výške 39,95 Eur, teda žalobcovi bola

priznaná celková náhrada trov právneho zastúpenia podľa § 11, 13a, 16 a 18 vyhlášky 655/2004 Z.z.
v celkovej výške 239,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.