Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202180
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716202180.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit a.s., Prievozská 4D, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 248 980, zastúpeného:
PERSPECTA Legal, s.r.o., Prievozská 4D, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému: Z.
H., J.. XX.XX.XXXX, G. O.N. XXX, XXX XX N. Y., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 1.190,66 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tento súd dňa 09.03.2016 voči žalovanému žalobu o zaplatenie žalovanej sumy
1.190,66 eur s prísl. Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka zo Slovak Telecom a.s. Bratislava
na terajšieho žalobcu a to podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 a pohľadávku
tvoria štyri vyfakturované sumy za poskytnuté služby a vyúčtovanú zmluvnú pokutu, splatné

03.07.2012, 03.08.2012, 03.09.2012 a 03.10.2013, spolu v žalovanej sume 1.190,66 eur a k jednotlivým
vyfakturovaným sumám si žalobcu uplatnil 8,75 % úrok z omeškania ročne - pri sume 414,43 eur 9 %
úrok z omeškania ročne - od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej z vystavených
faktúr až do ich zaplatenia , ďalej si žalobca uplatnil náhradu trov konania. Žalobca uviedol, že sa jedná
o obchodno-právny vzťah, nakoľko žalovaný bol živnostníkom.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - Zmluvou o pripojení zo dňa
13.06.2008, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 28.02.2012, oznámením o postúpení pohľadávky,faktúrou na zaplatenie sumy za poskytnuté služby v sume 414,43 eur so splatnosťou k 03.07.2012,
faktúrou na zaplatenie sumy za poskytnuté služby v sume 170,07 eur so splatnosťou k 03.08.2012,
faktúrou na zaplatenie sumy za poskytnuté služby v sume 108,25 eur so splatnosťou k 03.09.2012,

faktúrou na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 497,91 eur so splatnosťou k 03.10.2013, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

7. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrel so žalovaným dňa 13.06.2008
Zmluvu o pripjení a dňa 28.02.2012 Dodatok k zmluve o pripojení s dojednaným balíkom služieb.

Žalovanému boli vyfakturované štyrmi faktúrami odobraté služby a zmluvná pokuta, ktoré nezaplatil,
spolu v sume 1.190,66 eur. K jednotlivým sumám tvoriacich žalovanú sumu si žalobca uplatňuje ročný
úrok z omeškania z každej splatnej faktúry od nasledujúceho dňa po uplynutí ich splatnosti až do
zaplatenia. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 09.06.2014 bola žalovaná suma postúpená na žalobcu ,
čím je daná jeho aktívna legitimácia.

8. Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014 a
ktorým bol zrušený predchádzajúci Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, platí, že zmluvy o
pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

9. Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane
prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,
ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie
a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných

služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia
v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

10. Podľa § 52 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľ. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť.

11. Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 544 Obč. zák. ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 39a Obč. zák. , v platnom znení neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorej niekto zneužije tieseň, neskúsenosti, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

15. Pokiaľ sa týka uplatnených vyfakturovaných súm za odobraté služby ide o premlčaný nárok a k
premlčaniu súd prihliadol ex offo, pretože žaloba bola podaná na súd dňa 09.03.2016, t.j. po uplynutí 3-
ročnej premlčacej lehoty, ktorá pri týchto sumách skončila 04.07.2015, 04.08.2015, 04.09.2015. Keďže
ide o žalovaný nárok, ktorý má povahu spotrebiteľského vzťahu a žalovaný má postavenie spotrebiteľa,

v spotrebiteľských veciach súd ex offo prihliada na premlčanie nároku aj bez námietky účastníka a to
z dôvodu zvýšenej ochrany spotrebiteľa. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol. Súd dodáva, že na
plynutie zákonnej premlčacej lehoty nemá žiaden vplyv postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na
terajšieho žalobcu, nová premlčacia lehota mu neplynie a ani sa nepredlžuje. Ďalej súd zamietol žalobu
aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty a to z dôvodu hrubého nepomeru medzi dlžnou pohľadávkou a
uplatnenou zmluvnou pokutou a to v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa oproti žalobcovi, u ktorého

predstavuje uplatnená suma za zmluvnú pokutu nezaslúžený zisk a navyše ju žalobca ani riadne
nepreukázal, čím neuniesol dôkazné bremeno. Z uvedeného dôvodu je uplatnená zmluvná pokuta
úžerou, ktorá je zo zákona neplatná, k čomu súd prihliadol ex offo.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

18. Úspešnému žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu doposiaľ žiadne
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).