Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114204313
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114204313.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcov: 1. B. D., nar.

XX.XX.XXXX, Z. XX, E., 2. Z. E., nar. XX.XX.XXXX, Ku C. XX, E., 3. B. N., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX, E.,
4. G. Z., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, E., 5. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, E., 6. R. S., nar. XX.XX.XXXX,
Z. XXX, E., 7. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX/X, F., U. Q., 8. M. D., nar. XX.XX.XXXX, D. X, Košice, 9.
Z. D., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, E., 10. Z. U., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX, E., 11. A. D., nar. XX.XX.XXXX,
A. XX, E., 12. B. K., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, 13. S. D., nar. XX.XX.XXXX, S. X, E., 14. Z. D., nar.
XX.XX.XXXX, N. XXXX/X, E., 15. Z. N., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, E., 16. Z. S., nar. XX.XX.XXXX, K. XX,
R., 17. S. E., nar. XX.XX.XXXX, S. O. XX, E., všetci zastúpení: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, Stará

Baštová 2, Košice proti žalovanému: Ing. Tibor Bátory, Predmestská 22, Žilina, správca úpadcu N., o
vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y l u č u j e nehnuteľnosť - pozemok parc.č. XXX/XXX o výmere XXXX m2, nachádzajúci sa v
katastrálnom území A. Z., obec E. - A., okres E. P., oddelený Geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa
14.03.2010, vyhotoveným spoločnosťou O., z pôvodného pozemku parc.č. XXX/XXX o výmere XXXX
m2 zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu E. - odbor katastrálny na LV č. XXXXX pre
k.ú. A. Z., obec E. - A., okres E. P. z exekúcie vykonávanej súdnou exekútorkou Z.. A. E., H. v konaní

vedenom u súdnej exekútorky pod sp. zn. EX/106/06 na základe poverenia na vykonanie exekúcie
udelenej Okresným súdom R. v konaní sp.zn. 28Er/168/2006.

II. Žalobcom v 1. až 17. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až 17. rade sa žalobou zo dňa 14.02.2014, doručenou súdu dňa 14.02.2014,
domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol o vylúčení nehnuteľnosti parcely s parcelným
číslom XXX/XXX o výmere XXXX m2, nachádzajúcej sa v E. v katastrálnom území A. Z. oddelená
geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 14.03.2010 vyhotoveným spoločnosťou O. z parcely č. XXX/

XXX o výmere XXXX m2, nachádzajúcej sa v E., katastrálnom území A. Z. z exekúcie vykonávanej
súdnou exekútorkou Z.. A. E., H.. H.. M. R. N. XX, C. v konaní vedenom u súdnej exekútorky pod
sp. zn. EX/106/2006. Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia v 1. až 17. rade (ich právni
predchodcovia) previedli kúpnou zmluvou zo dňa 06.02.1998 vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti
na spoločnosť R.. Žalobcovia dňa 13.07.1999 vyzvali danú spoločnosť na zaplatenie kúpnej ceny a
následne dňa 01.02.2001 písomne odstúpili od kúpnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny,
čím sa opätovne stali vlastníkmi nehnuteľnosti. V katastri nehnuteľností je však ako vlastník doposiaľ

zapísaná spoločnosť R., z listu vlastníctva č. XXXXX katastrálneho územia A. Z., v E. vyplýva, že na
uvedenú nehnuteľnosť sa vedie exekučné konanie sp. zn. EX/106/2006, ktoré je vykonávané súdnou
exekútorkou Z.. A. E., H., C.. Žalobcovia si v tomto konaní uplatňujú voči žalovanému ako oprávnenému
v exekučnom konaní právo na vylúčenie veci z exekúcie, nakoľko predmetom exekúcie je nehnuteľnosť,ktorá nepatrí dlžníkovi spoločnosti R. ale žalobcom. V konaní vedenom na Okresnom súde Košice II
pod sp.zn. 11C/266/2001 sa žalobcovia žalobou proti spoločnosti R.. domáhajú určenia, že predmetná
nehnuteľnosť patrí žalobcom, resp. do dedičstva po ich právnych predchodcoch.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobu žiada zamietnuť. Z výpisu z LV XXXXX pre
obce E. - A., k.ú.. A. Z. vyplýva, že výlučným vlastníkom v podiele X/X pozemku parc. č. XXX/XXX
o výmere XXXX m2 je spoločnosť R. Titulom nadobudnutia výlučného vlastníckeho práva je kúpna
zmluvaN.aN..Skutočnosť,žežalobcoviauplatnilinároknaurčeniespoluvlastníckychprávkpredmetnej

nehnuteľnostiakoiurčenie,žespoluvlastníckepodielypatriadodedičstvavsúdnomkonanívedenomna
OS Košice II pod sp. zn. 11C/266/2001 nemožno posudzovať ako hodnoverné preukázania, že zapísaný
vlastník k predmetnej nehnuteľnosti R. v katastri nehnuteľností na LV č. XXXXX nie je vlastníkom
tejto nehnuteľnosti. Novovytvorená parcela geometrickým plánom, na ktorú žalobcovia odkazujú, nie
je zapísaná v katastri nehnuteľnosti, geometrický plán bol vyhotovený až po uzavretí kúpnej zmluvy.
Žalovaný trvá na nariadenom výkone rozhodnutia predajom nehnuteľností. Žalobcovia na základe

právoplatného a vykonateľného exekučného titulu uplatnili svoj nárok na vymoženie pohľadávky voči
spoločnosti R.. Žalobcovia nepreukázali, že k nehnuteľnosti majú právo, ktoré nepripúšťa exekúciu.

3. Žalobcovia podaním doručeným súdu dňa 06.02.2017 oznámili súdu, že kataster na základe
právoplatného rozsudku OS Košice II, č.k. 11C266/2001-1123 zo 7.5.2014 v spojení s rozsudkom KS v

Košiciachč.k.3Co746/2014-1210z27.4.2016vytvorilnovýlistvlastníctvač.XXXXX sparcelnýmčíslom
XXX/XXX o výmere XXXX m2 a na pôvodnom LV č. XXXXX s novým parc. číslom XXX/XXX o výmere
XXX m2 ponechal ako vlastníka spoločnosť R.. R., ktorá je v jeho výlučnom vlastníctve. Po konzultácii
s katastrálnym odborom pri OÚ v E., ich tento vyrozumel, že pre kataster nie je číslo listu vlastníctva
záväzný údaj, nakoľko predmetná nehnuteľnosť môže byť uvedená na rôznych a viacerých LV. Pre

kataster je záväzné parcelné číslo nehnuteľnosti a jej výmera, tzn. v tomto konaní podľa právoplatného
rozhodnutia súdu parcela č. XXX/XXX o výmere XXXX m2, pričom rozhodnutie súdu v tejto veci nemusí
vôbec obsahovať číslo LV, resp. môže byť uvedené aj pôvodné číslo LV, ktoré bolo uvedené v petite
žaloby.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou zo dňa 14.02.2014, s obsahom listinných

dôkazov, a to odstúpením od kúpnej zmluvy, zápisnicou z pojednávania pred Okresným súdu Košice II
pod sp.zn. 11C/266/2001, rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 7Cb/137/2002-97 zo dňa 09.06.2005,
výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX, rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 11C/266/2001-1123
zo dňa 07.5.2014, rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 3Co/746/2014-1210 z 27.4.2016,
exekučným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 28Er/168/2006, uznesením Krajského súdu v Banskej

Bystrici č.k. 46-24K/223/00-Sn-456, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom,
pričom vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP, keďže obe
strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania výslovne súhlasili. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany

sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci.

7. Žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia ako predávajúci uzatvorili dňa 6.2.1998 kúpnu zmluvou so
spoločnosťou R. predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to pozemku parc.č.

XXX/XXX o výmere X.XXX . m2, nachádzajúceho sa v E., kat.úz. A. Z. zapísaného na pôvodnom LV
č. XXXXX a aktualizovanom LV č. XXXXX. Žalobcovia z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny kupujúcim
odstúpili od predmetnej kúpnej zmluvy.8.Zexekučnéhospisutunajšiehosúdusp.zn.28Er/168/2006súdzistil,žedňa14.03.2006boladoručená
súdu žiadosť súdneho exekútora Z.. A. E. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech
oprávneného A.. Z. Z., správca konkurznej podstaty N. proti povinnému R.. Poverenie na vykonanie

exekúcieboloudelenéOkresnýmsúdomTrnavadňa30.03.2006.Žalobcoviapodalidňa17.2.2014návrh
na odklad exekúcie.
9.ZuzneseniaKrajskéhosúduvBanskejBystricič.k.46-24K/223/00-Sn-456zodňa08.10.2014vyplýva,
že súd zbavil P.. O. O. funkcie správkyne konkurznej podstaty úpadcu N. a ustanovil za správcu
konkurznej podstaty P.. R. C., B. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.11.2014.

10. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 3Co/746/2014-1210 zo dňa 27.04.2016, právoplatným dňa
18.07.2016, potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 11C/266/2001-1123 zo dňa 07.05.2014
v jeho napadnutom výroku, ktorým súd určil, že nehnuteľnosť - pozemok s parc.č. XXX/XXX o
výmere X.XXX m2 oddelený Geometrickým plánom č. XX/XXXX . zo dňa 14.3.2010 vyhotoveným
spol. O.G., z pôvodného pozemku parc.č. XXX/XXX o výmere X.XXX m2, zapísaného v katastri
nehnuteľností vedenom Správou katastra E., LV č. XXXXX, kat.úz. A. Z., obec E. - A., okres E. P., ktorý

Geometrický plán č. XX/XXXX tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku, patrí v spoluvlastníckom podiele
XX/XX do dedičstva po U. D., nar. XX.X.XXXX, zomr. dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom Z. XXX, E., v
spoluvlastníckom podiele X/XX do dedičstva po poručiteľke Z. E. rod. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa
XX.X.XXXX, naposledy bytom H. v spoluvlastníckom podiele X/XX do dedičstva po poručiteľke E. E., D.,
nar. X.X.XXXX, zomr. dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom v M. č. XXX a do podielového spoluvlastníctva

v spoluvlastníckom podiele X/XX B. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, E., v podiele XX/XX Z. E., rod.
D., nar. X.X.XXXX, bytom E. C. XX, E., v podiele X/XX. B.X., rod. D., nar. X.XX.XXXX,. bytom Z. XXX,
E., v podiele X/XX M. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, E., v podiele X/XX Z. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
K. XX, E., v podiele l/XX Z. U., rod. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, E., v podiele X/XX A. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. XX, E., v podiele X/XX B. K., rod. D., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, E., v podiele

X/XX S. D., nar. X.X.XXXX, bytom S.., E. a v podiele X/XX Z. D., rod. E., nar. X.X.XXXX, bytom N. X,. E..

11. Z výpisu z LV č. XXXXX zo dňa 15.07.2016 vyplýva, že ako výlučný vlastník nehnuteľnosti - pozemok
parc.č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 v k.ú. A. mesto,. obec E. - A., okres E. P., je vedená spoločnosť
R.., pričom na nehnuteľnosti viazne o.i. exekučné záložné právo zriadené súdnym exekútorom Z.. A.

E., pod sp. zn. EX/106/06.

12. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ"), vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

14. Podľa § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna

ochrana.

15. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

16. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) (ďalej len „ExP"), právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči
oprávnenému na súde žalobou na vylúčenie veci z exekúcie podľa Civilného sporového poriadku.

17. Excindačná žaloba je žalobou určovacou, preto je potrebné skúmať naliehavý právny záujem

žalobcov na požadovanom určení. Keďže naliehavý právny záujem žalobcov na podanej žalobe
vyplýva z právneho predpisu, a síce Exekučného poriadku, žalobcovia v prejednávanej veci neboli
povinní naliehavý právny záujem preukazovať. Pri excindačnej žalobe spočíva naliehavý právny záujem
žalobcov v tom, že im hrozí, že vec bude speňažená. Rozsudok o vylúčení veci z exekúcie je určením
existencie práva žalobcov k veci, pričom toto určenie nie je identifikovateľné z výroku rozsudku, ale z

jeho odôvodnenia.

18. Vyššie citované ustanovenie § 55 ods. 1 ExP vyjadruje jednu zo základných zásad exekučného
konania, a to zásadu, podľa ktorej oprávnený má byť uspokojovaný výlučne z majetku povinného.Nemožno totiž vylúčiť, že úkony exekútora postihnú aj veci, ktoré nepatria povinnému, ale svedčí im
právo tretej osoby, voči ktorému je exekúcia neprípustná. Spor o vylúčení veci z exekúcie začne vtedy,
ak sú splnené predpoklady uvedené v § 55 ods. 1 ExP, to znamená, že exekútor zahrnul do súpisu

vec, ktorá vlastnícky patrí inej osobe, než povinnému. Na vylučovaciu (excindačnú) žalobu je aktívne
procesne legitimovaná iba tretia osoba a pasívna legitimácia prislúcha oprávnenému. Tieto procesné
legitimácie prechádzajú aj na právnych nástupcov tretích osôb a oprávneného. Povinný nie je stranou
sporu o vylúčenie veci z exekúcie a do úvahy neprichádza ani jeho účasť ako intervenienta. Povinný
totiž nemá žiaden právny záujem na výsledku sporu o vylúčenie veci z exekúcie.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom exekúcie vedenej v prospech žalovaného ako oprávneného proti
povinnému R. a teda žalobcom svedčí právo na vec, ktorá nepripúšťa exekúciu, lebo nie je vo vlastníctve
povinného. Táto skutočnosť sa v priebehu konania stala nespornou, preto súd žalobe v celom rozsahu
vo výroku I. rozsudku vyhovel.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

22. Ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje výnimočne, pričom
výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Úspešnou
stranou sporu v konaní boli žalobcovia, ktorí by tak mali nárok na náhradu trov konania voči
neúspešnému žalovanému. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 CSP a úspešným žalobcom nárok

na náhradu trov konania nepriznal, a to z toho dôvodu, že správca konkurznej podstaty úpadcu je zo
zákona povinný hájiť jeho záujmy, a nie je možné mu uložiť povinnosť nahrádzať trovy konania za to,
že plní povinnosť, ktorá mu bola uložená zákonom, keď zároveň mu nie je možné pričítať zavinenie
za iniciovanie súdneho konania, nakoľko v čase začatia konania nebolo konanie vedené na Okresnom
súdu Košice II sp. zn. 11C/266/2001 právoplatne skončené. O náhrade trov konania preto súd rozhodol

v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 257 CSP, keď žalobcom, ktorí by inak na náhradu trov konania
mali nárok, tento nárok na náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa vo výroku II.
nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m)).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.