Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209543
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716209543.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, adresa pre
doručovanie písomností: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., krajská pobočka Prešov, oddelenie
právne, Kúpeľná 5, Prešov proti žalovanému: D. D., P.. XX.X.XXXX, X. Y. P. G. E. M.. XXXX/X, XXX XX
E., štátny občan SR, o zaplatenie 133,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 133,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 26.06.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tento súd dňa 27.10.2016 žalobu voči žalovanému o zaplatenie 133,81 eur s
príslušenstvom ako aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.

2. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie
v SR neplatí; súčasne ani nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného
zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia

poskytuje len poistencom. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 27.11.2008 do
11.02.2015 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z
titulu zamestnania. Žalobca poukázal na § 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 z. z. o zdravotnom
poistení v znení neskorších predpisov. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal
splniť najneskôr dňa 05.12.2008. Splnil ju však oneskorene dňa 11.02.2015. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca
v čase zániku žalovaného účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej

starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za obdobie od 27.11.2008 do
11.02.2015 škoda vo výške 133,81 eur (kapitačné platby).
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa
13.05.2015. Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 10.06.2015. Pätnásťdňová lehota na dobrovoľné plnenie
žalovanému uplynula dňa 25.06.2015. Od 26.06.2015 je žalovaný s plnením v omeškaní. Nakoľko
žalovaný v stanovenej lehote neuhradil vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti, zaslal mu žalobca
dňa 05.05.2016 výzvu opakovane.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav.

8.Užalovanéhodošlokzánikupoistnéhovzťahuvobdobíod27.11.2008do11.02.2015akoosobe,ktorá
má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaný
zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr dňa 05.12.2008, splnil ju však
oneskorene dňa 11.02.2015.

9. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik
verejného zdravotného poistenia (napr. že je zamestnaný v cudzine, kde je aj zdravotne poistený resp.
sa dlhodobo zdržiava v cudzine, kde je aj zdravotne poistený ai.) a vrátiť preukaz poistenca najneskôr

do ôsmich dní od vzniku skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia.

10. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie
v SR neplatí; súčasne ani nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného
zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia

poskytuje len poistencom.

11. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny
rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku žalovaného účasti na verejnom zdravotnom poistení
hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím mu

vznikla za obdobie od 27.11.2008 do 11.02.2015 škoda vo výške 133,81 eur ako tzv. kapitačné platby.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa
13.05.2015 a 05.05.2016.

12. Podľa § 22 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, poistenec je povinný preukázateľne vrátiť zdravotnej

poisťovni preukaz poistenca, a ak mu zdravotná poisťovňa vydala európsky preukaz, aj európsky
preukaz pri zmene zdravotnej poisťovne alebo zániku skutočností zakladajúcich účasť na verejnom
zdravotnom poistení v lehote ustanovenej týmto zákonom [§ 7 ods. 7 , § 10a ods. 3 a § 23 ods. 1 písm.
c) ]; ak ide o poistenca, ktorého potvrdená prihláška sa stala predmetom prevodu poistného kmeňa
podľa osobitného predpisu, preukázateľne vrátiť preukaz poistenca, a ak mu zdravotná poisťovňa vydala

európsky preukaz, aj európsky preukaz pri prevode poistného kmeňa v lehote ustanovenej osobitným
predpisom.

13. Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný si nesplnil povinnosť, ktorú mu ukladá

zákon v § 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, keď po zániku
verejného zdravotného poistenia z dôvodu, že sa zamestnal v cudzine, kde mal byť zdravotne poistený,
mal povinnosť vrátiť preukaz poistenca do 8 dní od vzniku skutočností rozhodujúcich pre zánik verejného
zdravotného poistenia žalobcovi, čo však neurobil. Následne boli náklady zdravotnej starostlivostispočívajúce v kapitačných platbách za obdobie od 27.11.2008 do 11.02.2015 vo výške 133,81 eur
zaplatené žalobcom. Žalovaný porušil svoju právnu povinnosť, keď nevrátil preukaz poistenca po zániku
poistenia žalobcovi, preto zodpovedá za škodu, ktorá v súvislosti s tým žalobcovi vznikla, ktorá je v

príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaným. Z vyššie uvedeného dôvodu súd preto
vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady škody v sume 133,81 eur.

16. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní
a ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania a v zmysle § 1 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka . Súd zaviazal žalovaného ďalej na zaplatenie
žalobcom uplatnených zákonných úrokov z omeškania zo žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty poskytnutej žalobcom žalovanému vo výzve pred podaním žaloby zo dňa 13.05.2015 do
zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku I.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

19. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd právo na náhradu trov konania úspešnému
žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).