Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/200/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209161
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817209161.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňavasudcomJUDr.MiroslavomMajerníkomvprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXXX/X,
XXX XX Q., o zaplatenie 211,22 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 211,22 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 211,22 EUR od 01.05.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré bude povinný zaplatiť žalovaný.

O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 11.09.2017, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 211,22 EUR s úrokmi z omeškania vo výše 5,00 % ročne od 01.05.2016 do zaplatenia.
Zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu
č. A9355195, ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky, na základe ktorej vypožičal žalovanému 1 ks
K. karty, ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve
A9355195 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky F. K. XG F. C. za
kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 40,- EUR. Žalovaný

riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 48,82 EUR, porušil zmluvné povinnosti a v
zmysle dodatku k zmluve č. A9355195 časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 40,- EUR. Žalovaný taktiež riadne neuhrádzal mesačné splátky za
zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky v sume 122,40 EUR. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.03.2016 oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr, sumu zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie ako aj nezaplatené splátky a vyzval ho na ich úhradu. Na pokus o pokonávku žalovaný nijako

nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si v konaní ďalej uplatňuje úrok z
omeškania a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 01.05.2016. Žalobca si na základe uvedeného uplatnil voči žalovanému pohľadávku
pozostávajúcu z neuhradených služieb vo výške 48,82 EUR, zo sumy za nezaplatené splátky vo výške
122,40 EUR a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 40,- EUR, t.j. celkom v sume 211,22
EUR.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom táto bola doručená postupom podľa ustanovenia § 116 CSP.3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 29.12.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli

súdu a webovej stránke súdu dňa 19.12.2017, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

6. Súd vykonal dokazovanie zmluvou č. A9355195 a jej dodatkom, pokusom o pokonávku zo
dňa 21.03.2016, faktúrami č. 2315640616, 2319926830, 2311370050, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb žalobcu a zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaný uzavrel so žalobcom ako telekomunikačným podnikom zmluvu č. A9355195, o poskytovaní
verejných služieb. V zmysle zmluvy žalobca vypožičal žalovanému K. kartu s priradeným telefónnym
číslom XXXX XXX XXX. K zmluve bol uzavretý aj dodatok, na základe ktorého bol žalovanému
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia značky F. K. XG F. C. za kúpnu cenu 125,- EUR.

V čl. 1 bode 1.2 dodatkov je prehlásenie žalovaného, že si je vedomý toho, že bežná maloobchodná
(spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy je 165,- EUR a že si je vedomý toho, že tento mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenia sa mu predávaná za kúpnu cenu 125,- EUR len z toho dôvodu, že
sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom K. karty v zmysle ustanovení tohto dodatku
po dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku. Spomínaný bod 2.3 dodatku predstavuje dohodnutú dobu

viazanosti 24 mesiacov, počas ktorej sa žalovaný zavial okrem iného, že
a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku,
b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu K. karty,
c/ sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu

z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
dodatku.

8. Žalovaný neuhradil za poskytnuté telekomunikačné služby cenu v úhrnnej výške 48,82 EUR.
Konkrétne sa jednalo o faktúry za mesiace november 2015 až január 2016. Z prehľadu o vystavených

faktúrach a o ich úhradách súd zistil, že žalobca úhradu faktúr, ktorými vyúčtoval žalovanému cenu
telekomunikačných služieb, neeviduje. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný vyúčtovanú cenu a poplatky
za elektronické komunikačné služby nezaplatil nebolo popreté a nebolo ani spochybnené žiadnym z
vykonaných dôkazov. Za tohto stavu, majúc na zreteli doktrínu tzv. negatívnej dôkaznej teórie, v zásade
vylučujúcej praktickú možnosť a tým aj dôkaznú povinnosť preukazovať niečo čo sa nestalo (v danom

prípade, že žalovaný skutočne neplnil), súd z tvrdenia žalobcu vyšiel a skutkovo ustálil, že žalovaný
uvedeným faktúrami vyúčtovanú cenu a poplatky za elektronické komunikačné služby v celkovej sume
48,82 EUR ani v lehote splatnosti a ani neskôr, nezaplatil v celej výške.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.10. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

11. Podľa článku 4 bod 4.4. písm. a/ Všeobecných podmienok spoločnosť Orange je oprávnená odstúpiť
od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

12. Podľa čl. 5 bodu 5.1 písm. b/ má spoločnosť Orange právo na úhradu ceny poskytnutej služby,

administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

13. Podľa bodu 11.6 spoločnosť Orange uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby
účastníkovi v zmysle platného Cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím
obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené
účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu

účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní.

14. Podľa bodu 11.8 spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi
vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom je 14
dní odo dňa jej vystavenia.

15. Podľa článku 2 bod 2.5 písm. b) dodatku k zmluve ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl.
2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení
tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez porušenia služby prostredníctvom K. karty alebo
účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo

účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti
(bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške
- 40,- EUR, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v
závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý
bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výška zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola

podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou Z. bez zľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 v bode 1.2 v kolónke označenej číslom 9) a
kúpnou cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal Z. účastníkovi (uvedenou v článku 1

bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku
samotnýmporušenímpovinnostiúčastníka,atovokamihuporušeniapovinnostiúčastníkom,pričomtoto
právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy
alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3
písmena c/ tohto článku).

16. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. Čo do zaplatenia ceny za služby v celkovej sume 48,82
EUR, tak, ako bola táto vyúčtovaná, súd v závere o dôvodnosti tejto časti uplatneného nároku vyšielz preukázania, že žalovaný zmluvou na seba prevzal okrem iného tiež záväzok uhrádzať žalobcovi
cenu jej poskytnutých elektronických komunikačných služieb a poplatky s poskytovaním týchto služieb
spojené, podľa platného cenníka žalobcu, že žalobca už označenými faktúrami cenu poskytnutých

služieb a poplatky žalovanému riadne vyúčtoval, avšak žalovaný tento svoj záväzok na peňažné plnenie
ani v lehote splatnosti, ani na základe dodatočnej výzvy a ani do vyhlásenia tohto rozsudku nesplnil.
Nezaplatením vyúčtovanej ceny elektronických komunikačných služieb, žalovaný zároveň zadal dôvod
pre prerušenie poskytovania služieb na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, v dôsledku
čoho vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 40,- EUR. I v tejto časti uplatneného

nároku bola podľa posúdenia súdu žaloba dôvodná. Vzhľadom na nepochybne spotrebiteľský charakter
právneho vzťahu strán a skutočnosť, že dohoda o zmluvnej pokute predstavuje súčasť predformulovanej
zmluvy, obsah ktorej žalovaný nemal možnosť ovplyvniť, posúdil súd primeranosť dohody o zmluvnej
pokute z hľadiska predpisov na ochranu spotrebiteľov. Za východiskovú súd vo svojich úvahách vzal
skutočnosť, že platná právna úprava možnosť zabezpečenia záväzkov zo spotrebiteľských vzťahov i
zmluvnou pokutou nijak neobmedzuje; naopak tento spôsob zabezpečenia v spotrebiteľských zmluvách

výslovne predpokladá (medzi inými tiež v súčasnosti platnom znení ust. § 3a ods. 2 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.). Vo všeobecnosti zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody v
prípade porušenia právnej povinnosti a preto predpokladom vzniku nároku na jej zaplatenie je samotné
porušenie právnej povinnosti bez ohľadu na výšku porušením právnej povinnosti spôsobenej škody a
bez zreteľa tiež na to, či následkom porušenia povinnosti nejaká škoda vôbec vznikla. To podľa názoru

súdu znamená, že primeranosť výšky zmluvnej pokuty nemožno odvodzovať od škody, ktorá porušením
právnej povinnosti skutočne vznikla, ale od porovnania s hodnotou a významom zabezpečovanej
povinnosti v čase, keď k tomuto zabezpečeniu došlo. V danom prípade hodnotu zmluvnou pokutou
zabezpečovanej povinnosti možno odvodiť z dojednania v Čl. 2 bod 2.2 dodatkov k zmluvám o
poskytovaní verejných služieb, v ktorom je vyjadrený minimálny rozsah mesačných služieb, ktoré sa

žalovaný oproti výhodám poskytnutých jej žalobcom, zaviazal využívať (balík služieb ". XX G.), cena
ktorýchmesačnepredstavovala(pozľaveposkytnutejžalobcom)sumu10,-EURmesačne.Vychádzajúc
z takto stanovenej minimálnej mesačnej úhrady za služby počas celej doby viazanosti možno uzavrieť,
že pokiaľ by žalovaný po celý čas trvania viazanosti riadne využíval služby žalobcu v takto dohodnutom
minimálnom rozsahu, zaplatil by mu za celé obdobie viazanosti spolu sumu 240,- EUR (24x10,- EUR).

Táto podľa posúdenia súdu predstavuje výsledok vlastnej ekonomickej kalkulácie žalobcu s cieľom
dosiahnutia očakávaného zisku pri určitom produkte služieb a objeme nákladov s ním spojených, včítane
bezodplatne poskytnutého zariadenia i prípadných ďalších poskytnutých výhod, včítane nemalej zľavy z
ceny služieb. Žalovaný si z celého radu produktov ponúkaných žalobcom vybral konkrétny balík služieb,
ktorý zodpovedal jeho požiadavkám na objem predplatených služieb, cenu služieb nepredplatených,

poskytnuté výhody i požiadavke na bezplatné užívanie potrebného zariadenia, pričom zaviazal sa
za takto poskytnuté hodnoty a výhody zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej
doby viazanosti 24 mesiacov a mesačne mu zaplatiť sumu 10,- EUR. Pri takomto, podľa názoru súdu
pre žalovaného jasnom a zrozumiteľnom spôsobe vymedzenia hodnoty zabezpečovanej povinnosti
sa dohodnutá výška zmluvnej pokuty v sume 40,- EUR, nejaví byť neprimeraná a preto dojednaním

zmluvnej pokuty v uvedenej výške podľa názoru súdu nebola založená značná nerovnováha v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Za potrebné považoval
súd priznať aj sumu 122,40 EUR a to za porušenie zmluvnej povinnosti týkajúcej sa mesačných splátok
zariadenia. Neuhradením vyúčtovaných služieb a priznanej zmluvnej pokuty v lehote splatnosti (cena
služieb splatná podľa faktúr; zmluvná pokuta splatná na základe výzvy na plnenie) sa žalovaný so

splnením svojho záväzku na peňažné plnenie dostal do omeškania, následkom čoho žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania. Žalobca si za omeškanie uplatnil úroky z omeškania v percentuálne výške
5,00 % ročne, čo bolo v súlade s platnou právnou úpravou, preto v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi
úroky z omeškania priznal.

20. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd

po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.