Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204977
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817204977.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: A.
L., narodená XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX A., o zaplatenie 271,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 271,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške5%ročnezosumy271,82Eurod19.07.2016dozaplatenia,všetkovlehote3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhal,abysúdzaviazalžalovanúkzaplateniudlžnejsumy271,82Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 271,82 Eur od 19.07.2016 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania žalobcovi.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola
povinnosť žalobcu dodávať žalovanej elektrinu a povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi za dodanú
elektrinu dohodnutú cenu. Ďalšie práva a povinnosti boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu,

ktoré sú dostupné na internetovej stránke http://www.spp.sk/. Žalobca vystavil žalovanej faktúry, ktoré
napriek písomným výzvam žalovaná neuhradila. K podaniu žaloby zostávalo uhradiť sumu 271,82 Eur,
vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 04.07.2016, splatnou dňa 18.07.2016. Žalovaná sa dostala
do omeškania so zaplatením dlhu, z toho dôvodu si žalobca uplatnil voči žalovanej aj zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,00 %.

3. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č. k. XCsp/XX/XXXX - XX zo dňa 31.05.2017, ktorý bol zrušený

pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej uznesením č. k. XCsp/XX/XXXX - XX zo dňa 05.09.2017.

4. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovanej, z toho dôvodu v zmysle ust. § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 06.11.2017.

5. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom

rozsahu, z dôvodov uvedených v písomne podanej žalobe a v prípade úspechu si uplatnil trovy konania.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu - Zmluvou o združenej
dodávkeelektrinypreodberateľovkategóriedomácnosť,obchodnýmipodmienkamiposkytovaniaslužbypri dodávke plynu, cenníkom služieb a výkonov, neuhradenou faktúrou, vyúčtovacou faktúrou, pokusom
o zmier, platobným rozkazom, lustráciou v REGO SR, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
oznámením o podanej žalobe, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

7. Zmluvou o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť zo dňa 01.02.2016 si účastníci
dohodli dodávku a odber elektriny, kde dodávateľom elektriny bol žalobca a odberateľom žalovaná.
Dohodnuté odberné miesto bolo: Rožňava, ul. Jarná 341/14.

8. Pripojenou Faktúrou č. XXXXXXXXX, zo dňa 04.07.2016, splatnou 18.07.2016, na sumu 271,82 Eur,
žalobca vyfakturoval žalovanej cenu spotreby elektriny za obdobie od 02.02.2016 do 23.06.2016.

9. Výzvou („pokus o zmier“) zo dňa 29.12.2016 vyzval žalobca žalovanú na úhrade dlžnej pohľadávky
z faktúry XXXXXXXXX H. sume 271,82 do dňa 01.01.2017.

10. Podľa § 36 ods. 2 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
odberateľ elektriny v domácnosti je povinný a) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž
určeného meradla a nevyhnutný prístup k určenému meradlu, b) udržiavať odberné elektrické zariadenie
v zodpovedajúcom technickom stave, c) spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia
do sústavy, d) prijať zodpovedajúce technické opatrenia oznámené prevádzkovateľom distribučnej

sústavynazabráneniemožnostiovplyvniťkvalitudodávanejelektriny,e)uhradiťodvodurčenýosobitným
predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu.

11. Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa ods. 4 písm. a/ uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť

oboznámiť pred uzavretím.

15. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. V danom prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy,
kde na jednej strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania a
na druhej strane žalovaná ako spotrebiteľ.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 01.02.2016 Zmluvu
o dodávke elektriny v súlade so zákonom o energetike. V zmysle uzavretej zmluvy žalobca dodával
žalovanej elektrinu a poskytol jej doplňujúce služby vyúčtované vo faktúre č. XXXXXXXXX. Bolo
povinnosťou žalovanej v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok po dodaní elektriny zaplatiť za
odber elektriny ako aj za poskytnuté služby.

20. Je nesporné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného záväzku, z toho
dôvodu je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania, v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právopožadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. V prípade omeškania so zaplatením sumy 271,82 Eur, bol prvým dňom omeškania deň 19.07.2016,
tzn. deň nasledujúci po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXX. Výška úroku z omeškania k vyššie uvedeným
dňom omeškania sa riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení neskorších predpisov.
V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia,

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dnu omeškania s plnením
peňažnéhodlhu.ZákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankypredstavovalakuvedenýmdňom
0,00 %, s pripočítaním 5 percentuálnych bodov, celkový úrok z omeškania predstavoval 5,00 %.

22. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia sumy 271,82 Eur, spolu s uplatneným úrokom z omeškania, preto žalobe v celom rozsahu

vyhovel.

23. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

24. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.