Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202845
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716202845.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu: S.. T. H.,
V.. X.X.XXXX, B. P. I.S. XXX proti žalovaným: 1/ D. Q., V.. XX.X.XXXX, P. B.S. XXXX/XX, Y., X/ J. Q., V..
XX.X.XXXX, P. B. XXXX/XX, Y., X/ J. Q., V.. X.XX.XXXX, P. B. XXXX/XX, Y., X/ R. H.Č., V.. X.X.XXXX, P.
B. XXXX/XX, Y., X/ Ľ. H., V.. XX.X.XXXX, P. B. XXXX/XX, Y., o vypratanie nehnuteľnosti s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1 - 5 sú p o v i n n í vypratať trojizbový byt č. XX, nachádzajúci sa na 5. poschodí
bytového domu na ulici B.Š. L. Y., súpisné číslo XXXX, vchod XX, postavenom na pozemku parc. č.
XXXX/XXX vo výmere 680 m2 - zastavané plochy a nádvoria, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 6515/411379, zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. Y., v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní 1 - 5 sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi náhradu trov konania

v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 1.4.2016 domáhal, aby súd uložil žalovaným
povinnosť vypratať predmetnú nehnuteľnosť do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Na základe osvedčenia o dedičstve Dnot 33/2010, 4D/28/2010 po nebohom otcovi R. H.Ú. zo dňa 28.

júna 2010 a osvedčenia o dedičstve 1D/176/2010, DNot 291/2010 po nebohej mame P. H.. I.. R. zo
dňa 16. februára 2011 sa stal výlučným vlastníkom trojizbového bytu číslo XX, ktorý sa nachádza na 5.
poschodí (6. nadzemnom podlaží) v bytovom dome súpisné číslo XXXX/XX, na ulici B. L. Y., zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX pre obec Y., katastrálne územie Y., vedenom na Katastrálnom úrade v Y.,
Správa katastra Y.. Na základe uvedených osvedčení o dedičstve sa s ostatnými spoludedičmi - svojimi
sestrami,K.H.,I..H.,V..XX.X.XXXX,D.Q.,I..H.,V..XX.X.XXXXD.R.H.C.,I..H.,V..X.X.XXXXdohodol
tak, že K. H., ktorá v tom čase v byte už nebývala, mal vyplatiť postupne prevodom na jej bankový

účet - vyplatené 22.2.2011 (5.905,40 eur) ako dedičský podiel z bytu po nebohom otcovi (6.000,- eur
mínus poplatky), 10.6.2011 (5.880,- eur) ako dedičský podiel z bytu po nebohej mame (6.000,- eur mínus
poplatky) a 14.12.2015 (824,90 eur) ako dedičský podiel z pozemkov po nebohej mame.
S D. Q. D. R. H., ktoré v tom čase v byte bývali spolu so svojimi deťmi J. Q. R.. D. Ľ. H. a manželom D. J.
Q.D. T.. uzavreli nájomné zmluvy, v ktorých sa dohodli, že približne polovica nájomného za byt a približne
polovica poplatkov spojených s užívaním bytu (poplatky za spotrebu elektrickej energie a plynu, TV a

rozhlas, vodné, stočné, kúrenie, používanie výťahu, poplatky za správu a poistenie bytového domu, za
spoločné osvetlenie a odvody do fondu opráv) sa bude hradiť z jeho dlhu voči nim (12.611,- eur voči
každej z nich), pretože im nevyplatil ich dedičský podiel. Sestry mu teda za byt nikdy nezaplatili ani toľko,koľko on platil spoločnostiam SPP (plyn), VSE (elektrina), RTVS (TV a rádio) a Spoločenstvu vlastníkov
bytov (ostatné poplatky spojené s užívaním bytu). Nájomné zmluvy s D. Q. a jej spolubývajúcimi a R.
H. a jej spolubývajúcou boli uzavreté nasledovne. Prvé nájomné zmluvy boli uzavreté od 1.5.2011 do

31.8.2016. Tieto zmluvy boli ukončené dohodou zmluvných strán už k 30.11.2012, pretože sa zmenili
podmienky zmlúv, keďže v tom čase odišla Ľ. H., dcéra R. H., bývať k sestre žalobcovej nebohej mamy
Ľ.C.P.,I..R.doK.X.,ktorejbolazverenádonáhradnejosobnejstarostlivosti.Ďalšiezmluvyboliuzavreté
od 1.12.2012 do 31.8.2014. Tieto zmluvy skončili vypršaním doby nájmu a zároveň boli uzavreté nové
nájomné zmluvy. Nové nájomné zmluvy boli uzavreté od 1.9.2014 do 31.8.2015. Tieto zmluvy boli

ukončené dohodou zmluvných strán k 28.2.2015, pretože sa zmenili podmienky zmlúv, keďže v tom
čase sa vrátila Ľ. H., dcéra R. H.C., z náhradnej osobnej starostlivosti z K. X.. Posledné nájomné zmluvy
platili od 1.3.2015 do 31.3.2016.
Keďže sestra D. Q. od marca 2015 neplatila dohodnutú časť nájomného a poplatkov za byt podľa
nájomnej zmluvy uvedenej v prílohe č. 2 a nezdvíhala telefón (resp. ho vždy hneď po zdvihnutí zložila),
poslal jej upomienky doporučeným listom 5.6.2015 a 3.7.2015. Namiesto toho, aby začala platiť za byt,

jej manžel J. Q. sa žalobcovi telefonicky vyhrážal, aby ich nechal na pokoji, inak on alebo jeho bratia
ublížia jemu alebo jeho rodine.
Od júla 2015 mu obe sestry za byt neplatili nič. Jeho dlh z dedičstva voči D. Q. bol v novembri 2015
splatený. Naopak, za obdobie od novembra 2015 do 31.3.2016 dlhuje ona žalobcovi už 1.097,- eur. Jej
manžel J. Q. T.. sa mu ešte niekoľkokrát vyhrážal telefonicky ublížením na zdraví, ak ich nenechá na

pokoji. Voči R. H. má stále dlh z dedičstva. Sľúbil jej vyplatiť zvyšok dlhu hneď, ako sa všetci presťahujú a
odovzdajú mu kľúče od bytu. Navrhol jej tiež, že jej zabezpečí náhradné bývanie a presťahovanie. Najprv
súhlasila, potom začal jej telefón dvíhať J. Q. T.. a on odmietol akékoľvek sťahovanie. Preto 27.9.2015
poslal D. Q. a R. H. doporučené listy do vlastných rúk, v ktorých informoval o ukončení nájomnej zmluvy
k 31.3.2016 a požiadal ich o vysťahovanie. Rovnaký list poslal na vedomie aj J. Q. T... Jemu adresovaný

doporučený list Slovenská pošta vrátila ako nedoručený, pretože si list neprevzal v stanovenej lehote.
Mali šesť mesiacov na to, aby si našli nové bývanie. Dokonca sa ponúkol, že im pri hľadaní nového
bývania aj so sťahovaním pomôže. Keď sestrám pred dedičskými konaniami po nebohých rodičoch
navrhol, že odkúpi ich dedičské podiely, myslel si, že im takto pomôže, keďže ani jedna nemala potrebné
financie na to, aby vyplatila ostatných spoludedičov - súrodencov. A zároveň sestrám, ktoré ostali bývať

v byte po rodičoch, sľúbil, že ak bude vlastníkom, meškanie ich platieb mesiac či dva bude tolerovať,
nikdy sa im nestane, že ich vypne VSE od dodávky elektriny alebo SPP od dodávky plynu, ak načas
neuhradia zálohové platby či nedoplatky v prípade, že im práve budú chýbať peniaze. Na začiatku to tak
aj fungovalo, pokým neodišla z bytu Ľ.I. H. v novembri 2012. Odvtedy boli platby od D. Q. nepravidelné
a nižšie ako bolo dohodnuté. Dlh voči nej sa preto veľmi rýchlo splatil. V súčasnosti ona aj so svojim

manželom žalobcovi neplatia vôbec nič. Za byt neplatili ani v čase, keď žili rodičia a oni bývali spolu
s nimi v byte, pretože jeho rodičia byt vlastnili a platili všetky poplatky spojené s bývaním. Žalovaní si
teraz bez akéhokoľvek právneho dôvodu (napr. nájomná zmluva) užívajú byt, ktorý je v jeho výlučnom
vlastníctve. Pred šiestimi mesiacmi ich vyzval na vypratanie bytu, ale oni to stále odmietajú, pričom
žalovaná D. Q. mu už dlhuje 1.097,- eur.

3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením s listinnými dôkazmi - výpisom z LV
č. XXXX, nájomnými zmluvami zo dňa 28.2.2015 vrátane protokolov o odovzdaní a prevzatí bytu a

jeho zariadenia, písomnými podaniami - ukončenie nájomnej zmluvy a žiadosť o vysťahovanie zo dňa
27.9.2015,ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že od podania žaloby sa nič nezmenilo, len dostal zopár výhražných
SMS správ, ktoré dostal zrejme preto, lebo po skončení doby nájmu k 1.4.2016 požiadal VSE o dočasné

odpojenie elektriky, to sa dá na pol roka, vtedy nereagovali. Aj mu z VSE oznámili, že byt odpojili, takže
nevie, akým spôsobom si žalovaní riešili dodávku elektrickej energie. Po uplynutí pol roka nepožiadal
o obnovenie dodávky, teda VSE automaticky urobila odpojenie natrvalo a odobrala elektromer. Vtedy
mu prišli výhražné SMS správy, trvalo to asi týždeň, ale potom to zase prestalo a ako a či odoberali
elektrickú energiu, nevie a v tomto stave je to doteraz. Pokúšali sa sami požiadať VSE o pripojenie, čo

im samozrejme VSE bez jeho súhlasu neumožnila. Nikdy sa nepokúšali kontaktovať, že by sa chceli
dohodnúť, jediný kontakt boli tie výhražné SMS správy. Keď im telefonoval žalobca, ignorovali telefonáty,
nedvíhali mu.6. Žalovaní sa na pojednávanie nedostavili, súd preto v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku
pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

7. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

8. Žalobca sa stal výlučným vlastníkom trojizbového bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 5. poschodí
bytového domu na ulici B. L. Y., súpisné číslo XXXX, vchod XX, postaveného na pozemku parc. č.

XXXX/XXX vo výmere 680 m2 - zastavané plochy a nádvoria, podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 6515/411379, zapísaného
na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. Y. na základe osvedčenia o dedičstve 4D/28/2010, právoplatné dňa
28.6.2010 a osvedčenia o dedičstve 1D/176/2010, právoplatné dňa 4.3.2011. V byte bývali na základe
nájomných zmlúv sestry žalobcu D. Q. (žalovaná 1) so spolubývajúcimi (manželom J. Q. T.. a synom
J. Q. R.. - žalovaní 2, 3) a R. H. (žalovaná 4) so spolubývajúcou (dcérou Ľ. H. - žalovaná 5). Posledné

nájomné zmluvy s menovanými boli uzavreté dňa 28.2.2015 s dobou nájmu od 1. marca 2015 do 31.
marca 2016. Následne žalobca menovaným doručil písomné podanie - ukončenie nájomnej zmluvy a
žiadosť o vysťahovanie zo dňa 27.9.2015, kde oznamuje žalovaným, že trvá na ukončení nájomnej
zmluvy na konci jej platnosti, teda k 31. marcu 2016 s tým, že žalovaní majú šesť mesiacov na to, aby
sa odsťahovali a 1. apríla 2016 mu odovzdali byt s príslušenstvom a v poriadku.

9. Podľa čl. VIII bod 1) citovaných nájomných zmlúv nájomný pomer zaniká uplynutím doby, na ktorú
bol dohodnutý.

10. Podľa § 162 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

11. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

12. Žaloba o vypratanie nehnuteľnosti (aj bytu), je právnym prostriedkom vlastníka na ochranu svojho
vlastníckeho práva. Základnými predpokladmi úspešnosti takejto žaloby sú preukázanie vlastníckeho
práva žalobcu a skutočnosť, že žalovaný vec neprávom zadržuje.

13. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že žalobca je vlastníkom trojizbového bytu
č. XX, nachádzajúceho sa na 5. poschodí bytového domu na ulici B. L. Y., súpisné číslo XXXX, vchod
XX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XXX vo výmere 680 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k
pozemku vo výške 6515/411379, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. Y.. Žalovaní vlastníkmi

nikdy neboli. Vznikol im síce nájomný vzťah k bytu, doba, na ktorú boli nájomné zmluvy uzavreté, však
uplynula dňom 31.3.2016 a žalobca podal na súde dňa 1.4.2016 žalobu o vypratanie. Súd preto žalobe v
celom rozsahu na základe horeuvedených skutočností vyhovel a uložil žalovaným povinnosť predmetný
byt vypratať v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

14. Ďalšie dokazovanie súd vzhľadom na sporový charakter konania, v ktorom povinnosť preukázať
skutkové tvrdenia a označiť na ich preukázanie relevantné dôkazy zaťažuje výlučne účastníkov konania,
nevykonal.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení tak, že zaviazal
žalovaných zaplatiť úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).