Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200875
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816200875.6

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľky: E. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R., T. XXXX/XX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou : P.. A. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., T. XXXX/XX, proti odporcovi: M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., X. XXX/XX,
v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 1P/52/2013-87 zo dňa 14.04.2014 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 7CoP/50/2014-120 zo dňa 25.06.2014 v časti o výživnom na
navrhovateľku tak, že odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 130 EUR
mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 25.02.2016.

II/ Zameškané výživné za obdobie od 25.02.2016 do 06.03.2017 vo výške 540 EUR je odporca p o v i
n n ý zaplatiť navrhovateľke v mesačných splátkach po 45 EUR, splatných spolu s bežným výživným.

V prípade omeškania ktorejkoľvek splátky odporca stratí výhodu splátok.

III/ Vo zvyšnej časti súd návrh na zvýšenie výživného z a m i e t a .

IV/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 25. 2. 2016 navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcu, aby počnúc
dňom 1. 1. 2016 prispieval na jej výživu sumou 200 EUR mesačne. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č.k. 7CoP/50/2014-120 zo dňa 25. 6. 2014 bol odporca - jej otec zaviazaný
prispievaťnajejvýživusumou85EURmesačne.Odposlednéhorozhodnutiaovýživnomsaunejzmenili
pomery. Od septembra 2015 začala navštevovať G. U. N. C., čím vznikli vyššie náklady na jej štúdium a

živobytie. Odporca sa o ňu po celý život nezaujímal. Keď sa jednalo o výživné, tak vždy spomínal len to,
ako sa musí starať o jeho prvé tri deti a o jeho syna z tretieho manželstva. Ona doposiaľ absolvovala už
4 operácie. Jej zdravotný stav nie je a nebol dobrý. Má problémy s kolenom, potrhané väzy, vysychá jej
chrupavka. Má odporučenú výmenu kĺbu, čo by bola ďalšia operácia. Trpí skoliózou chrbtice. Chodieva
na rehabilitácie a niekedy aj 2x do mesiaca musí ísť na masáž. Jedna masáž stojí 17 EUR. Má aj
žalúdočné problémy. Bola operovaná na žlčník a stále musí dodržiavať diétu, s čím má zvýšené náklady.

Je tupozraká. Jej zdravotný stav si vyžaduje zakupovanie strany za 255 - 300 EUR mesačne, ale často
ani neje, len to najlacnejšie suché pečivo, keď jej to nevychádza. Na začiatku štúdia si zakúpila učebnice
za180EUR.Bývanainternáte,kdezaubytovanieplatí52EURmesačne.Električenkajustojí36EURna
tri mesiace. Chodí na doučovanie nemčiny, kde platí 80 EUR mesačne. Okrem toho má ďalšie výdavky
na odevy a obuv, hygienické potreby, lieky a telefón. Priemerne mesačne minie 389 - 400 EUR. Hoci
by si rada našla nejakú brigádu, jej štúdium je časovo veľmi náročné, nedovoľuje jej to zdravotný stav a

navyše dobrovoľne pracuje pre študentskú organizáciu AIESEC, kde si ešte musí platiť konferencie.2. K návrhu sa vyjadril odporca. Uviedol, že od posledného rozhodnutia o výživnom sa jeho pomery
zmenili. Jeho syn z prvého manželstva, M. T., nar. X. X. XXXX, ktorého matka zomrela, začal od
septembra 2015 študovať na S. V. N. H.. Vzhľadom na to mu vznikli vysoké náklady na jeho štúdium na

vysokej škole. Náklady na syna M. T. sú 400 EUR mesačne, ktoré platí on sám, teda odporca. Okrem
toho má vyživovaciu povinnosť na syna B. T., nar. XX. X. XXXX, ktorý navštevuje materskú školu. Syn B.
T. musí dodržiavať diétu, pretože trpí chronickou obstipáciou. Odporca pracuje u Správy ciest ako vodič
- robotník, v zimných mesiacoch ako dispečer. Má svoj vek a veľa zdravotných problémov. Prekonal
infarkt, užíva lieky na srdce, má problémy s bedrovým kĺbom, obličkou, chrbticou a žalúdkom. Často, keď

je chorý, si nemôže dovoliť byť na PN, kvôli zníženiu príjmu. Jeho náklady na živobytie sú asi 250 EUR
mesačne. Bývajú v starom, 50-ročnom, rozpadajúcom sa dome, na ktorý sú vysoké náklady na základné
opravy a údržbu. Podľa jeho názoru čo sa týka skoliózy, navrhovateľke by prospelo plávanie a cvičenie.
Masáž skolióze výrazne nepomáha a je to nadštandard. Ako pacientka má nárok na rehabilitácie a s tým
spojené masáže, ktoré hradí poisťovňa. Cena 180 EUR za študijnú literatúru sa mu zdá prehnaná. V
dnešnej dobe je všetko elektronické a študenti si knihy buď kupujú od študentov vyšších ročníkov alebo

si ich požičiavajú v knižnici. Dovoláva sa aj, aby si navrhovateľka išla zarobiť, tak ako to robili všetky jeho
ostatné deti popri štúdiu. Je v Bratislave a možnosti na brigádu má neobmedzené. Ak má navrhovateľka
nedostatok financií, nech nevykonáva dobrovoľnícke práce, ktoré ju finančne zaťažujú, ale nech si nájde
brigádu. Chce zdôrazniť, že životná úroveň navrhovateľky je veľmi vysoká. Život navrhovateľky, jej matky
abratapovažujevporovnanísosvojímživotomasvojejrodinyzavysokonadštandardný.Poposlednom

zvýšení výživné začali užívať luxusné auto značky Volvo a staršie auto značky D. užívajú navrhovateľka
s bratom, ktorí sa na ňom denne vozia. Ak majú dostatok peňazí na prevádzku dvoch áut, návrh na
zvýšenie výživného považuje od navrhovateľky za neadekvátny a nespravodlivý.

3. Súd vo veci uskutočnil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom splnomocnenej

zástupkyne navrhovateľky a odporcu a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že návrh je zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný.

4. Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) :

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka žiada, aby súd zaviazal odporcu, aby na jej
výživu prispieval počnúc dňom 1. 1. 2016 sumou 200 EUR mesačne. Z rozsudku Okresného súdu
Námestovo č.k. 1P/52/2013-87 zo dňa 14. 4. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.
7CoP/50/2014-120 zo dňa 25. 6. 2014 bolo naposledy rozhodnuté o výživnom na navrhovateľku tak,

že odporca bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 85 EUR mesačne, počnúc dňom 1. 7. 2013.
V čase posledného rozhodnutia o výživnom mal odporca - otec maloletej čistý príjem zo zamestnania
vo výške 623,72 EUR mesačne. Vyživovaciu povinnosť v čase posledného rozhodnutia o výživnom
mal k mal. B. T., nar. XX. X. XXXX, manželke A. T., ktorá bola na rodičovskej dovolenke a poberala
rodičovský príspevok a k synovi A. T., nar. X. X. XXXX, na ktorého súd určil výživné 85 EUR mesačne .

Matka navrhovateľky bola v čase posledného rozhodnutia o výživnom zamestnaná s priemernou čistou
mzdou 733,13 EUR mesačne. Okrem navrhovateľky mala vyživovaciu povinnosť voči synovi A. T..
Navrhovateľka v čase posledného rozhodnutia o výživnom bola študentkou strednej školy. V súčasnosti
je navrhovateľka študentkou vysokej školy v Bratislave. V súvislosti s vysokoškolským štúdiom jejpribudli náklady na ubytovanie na internáte, študijnú literatúru a cestovné. Odporca aj v súčasnosti je
zamestnaný na správe ciest, kde jeho priemerný mesačný príjem je 607,65 EUR mesačne a okrem toho
poberá daňový bonus 42,82 EUR. Matka navrhovateľky je aj v súčasnosti zamestnaná ako S. na O.

N. R., kde jej priemerný čistý príjem zo zamestnania činí 898,19 EUR mesačne. Okrem toho poberá
daňový bonus 42,82 EUR mesačne. Súd konštatuje, že pomery účastníkov konania sa zmenili, a to
jednak u navrhovateľky, ktorá začala študovať na vysokej škole, čím jej náklady na jej odôvodnené
potreby vzrástli, ako aj u jej rodičov. Oproti času posledného rozhodnutia o výživnom sa príjem matky
navrhovateľky zvýšil o 165,06 EUR a mierne sa znížil príjem odporcu ( o 16,07 EUR ). Oproti času

posledného rozhodnutia o výživnom ešte došlo k tej zmene, že odporcovi pribudla vyživovacia povinnosť
voči synovi M.B. T., nar. X. X. XXXX, ktorý študuje na vysokej škole. Súd konštatuje, že k zmene
výživného bolo potrebné pristúpiť už len z dôvodu, že navrhovateľka začala študovať na vysokej škole,
čím jednoznačne došlo k zmene pomerov, lebo jej pribudli výdavky na cestovné, internát a študijnú
literatúru. Súd však dospel k záveru, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporcu ako jej otca
prispievať na ňu výživným, ktoré žiadala navrhovateľka. Príjem odporcu sa oproti času posledného

rozhodnutiaovýživnomnezvýšil,naopak,mierneznížilamávyživovaciupovinnosťokremnavrhovateľky
ešte ku trom svojim deťom, z ktorých dve študujú na vysokej škole. Súd však napriek tomu zvýšil výživné
na navrhovateľku, keď z vyjadrení samotného odporcu vyplynulo, že výdavky na jeho syna M. T. sú cca
400 EUR mesačne, ktoré mu platí sám ( matka M. T. zomrela ) a okrem toho mu poskytuje bývanie vo
svojom rodinnom dome. Syn odporcu M. T. poberá aj sirotské 88,40 EUR mesačne. Z toho vyplýva, že

odporca na svojho ďalšieho syna M. T. prispieva podstatne viac, než na navrhovateľku. Súd je názoru,
že je v súlade so zásadou spravodlivosti, aby sa deti nielen podieľali na životnej úrovni svojich rodičov,
ale aj aby životná úroveň súrodencov bola zhruba rovnaká. Z tohto dôvodu súd potom zvýšil výživné na
čiastku 130 EUR mesačne. Súčasne zaviazal odporcu, aby zaplatil navrhovateľke zameškané výživné
od 25. 2. 2016, čo je deň doručenia návrhu súdu, do 6. 3. 2017, čo je deň vyhlásenia rozsudku. Keďže

nejde o výživné na maloleté dieťa, súd mohol zvýšenie výživného určiť až odo dňa doručenia návrhu
na súd, čo bolo 25. 2. 2016, preto súd zamietol návrh aj v časti o zvýšenie výživného od 1. 1. 2016
do 24. 2. 2016.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že náhradu trov

konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo. Navrhovateľka a kolízny opatrovník sa práva podať odvolanie vzdali.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.