Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817206503
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817206503.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtny 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej Q. Q., narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. X, XXX XX Y. o zaplatenie 45,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 45,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 2,24 Eur od 16.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 12,59 Eur od 16.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 20,64 Eur od 17.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

10,25 Eur od 16.10.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú
zaplatením sumy 45,72 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2,24
Eur od 16.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 12,59 Eur
od 16.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 20,64 Eur
od 17.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,25 Eur

od 16.10.2014 do zaplatenia, všetko z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby elektronickej
komunikácie, v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou za obdobie mesiacov júl 2014 až október 2014 vrátane, a to v úhrnnej výške 45,72
Eur. Keďže žalovaná žalovanú sumu riadne a včas neuhradila a doposiaľ dlžnú sumu nevyrovnala,
žalobca trval na žalobe v celom rozsahu. Zároveň sa domáhal úrokov z omeškania, ako aj trov konania.

2. Túto žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.06.2016 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova

24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupca na strane jednej a žalobca ako postupník
na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej. Žalovaná ako
záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 44 Zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len
ako "ZEK") Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu

žalobcu za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaná zaviazala
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.3. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej spolu štyri faktúry - faktúru I č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 15.08.2014 znejúca na sumu 12,59 Eur, faktúru II č. XXXXXXXXXX splatná 16.09.2014 znejúca na
sumu 20,64 Eur, faktúru III č. XXXXXXXXXX splatná 15.10.2014 znejúca na sumu 10,25 Eur a faktúru

IV č. XXXXXXXXXX splatná 15.07.2014 znejúca na sumu 2,24 Eur.

4. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. XCsp/XXX/XXXX - XX zo dňa 08.08.2017, ktorým žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu

pobytu žalovanej, súd predmetný platobný rozkaz, uznesením č. k. XCsp/XXX/XXXX - XX zo dňa
02.11.2017 zrušil.

5. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovanej, z toho dôvodu, v zmysle ust. § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu, dňa 22.11.2017.

6. V predmetnom konaní o zaplatenie 45,72 Eur s prísl., súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani
žalovaná sa pojednávania nezúčastnili.

7. Z písomného podania žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň vyjadril

svoj súhlas - v záujme hospodárnosti konania - aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov s
prihliadnutím na skutkový a právny stav.

8. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, súhlasom so spracovaním osobných údajov, Zmluvou o postúpení pohľadávok,

neuhradenými faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických služieb,
platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, lustráciou v REGO SR, písomným
vyjadrením žalobcu, oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke, ako aj celým
obsahom spisu.

9. Súd, na základe vykonaného dokazovania, dospel k tomu právnemu záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná a opodstatnená.

10. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. V danom prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaná si doposiaľ dlh nevyrovnala, resp. sporné

faktúry neuhradila.

13. Vzhľadom na to, že žalovaná istinu neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania a preto súd,
v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,15 % a 5,05 % ročne
z dlžnej sumy od splatnosti jednotlivých faktúr.

14. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa odseku 2/ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Výška úrokov 5,05

% a 5,15 % ročne je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb., keď úroky z omeškania sú o 5
percentuálnych bodov vyššie, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania, s
plnením peňažného dlhu.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná

strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.