Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201751
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716201751.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V.,

registračné číslo : 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11,
911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:47234679 proti
žalovanej: L. M., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. XXXX/XX, XXX XX H., občan SR, o zaplatenie 135,64 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( pôvodne AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan
933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo) podal na tunajší súd dňa 26.02.2016 žalobu voči žalovanej
o zaplatenie sumy 135,64 eur s úrokom z omeškania vyčísleným ročným v sume 9,72 eur a úrokom
z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 135,64 eur od 19.02.2016 do zaplatenia, náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.

Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, odd. Sa, vl. 10130/T, uzatvoril so
žalovanou ako dlžníkom dňa 06.11.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 575,- eur (ďalej len ÚZ). Neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len „ÚZP“)
Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 35,32 eur.
Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle ÚZ.

Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok
a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná
vyzvaná listom zo dňa 12.03.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtovávané
v zmysle Hlavy 18 ÚZP. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v žalobe uplatňuje vo výške 8,05
% ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 31.03.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu
celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo
výške 9,72 eur z čiastky 135,64 eur od 31.03.2015 do 18.02.2016, t.j. do dňa vyhotovenia tejto žaloby.
Žalobca eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 65,66 eur, úrok vo výške 2,88eur, poistenie Bill protection vo výške 2,10 eur, upomienka II. vo výške 36,- eur, zmluvná pokuta vo výške
17,- eur, upomienka II. vo výške 12,- eur. Dlh spolu 135,64 eur.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Uznesením č. k. 9C/18/2016-52 zo dňa 10. júla 2017 súd rozhodol, že pokračuje v konaní s právnym
nástupcom pôvodného žalobcu AB 1 B. V., registračné číslo : 560 07 043, so sídlom Amsterdam,
Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo a to obchodnou spoločnosťou AB 2 B.V.,

registračné číslo : 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - Úverovou zmluvou zo dňa 06.11.2012,

oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 14.04.2015, výpisom čerpania, splátok a úhrad ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

9. Právny predchodca pôvodného žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany uzavrel so
žalovanou dňa 06.11.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXXXXXX s celkovou výškou úveru 575,- eur , ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačne
vo výške 35,32 eur, pri počte splátok 24 (čo predstavuje celkom sumu 847,68 eur). Celková čiastka
splatná spotrebiteľom bola v zmluve určená sumou 822,48 eur. Dňa 12.09.2012 mal právny predchodca
pôvodného žalobcu postúpiť pohľadávku voči žalovanej na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné
číslo : 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo -

ako je uvedené v Oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 14.04.2015. Uvedená obchodná spoločnosť
teda oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky a súčasne ju vyzvala na zaplatenie zosplatneného dlhu
písomne dňa 14.04.2015 s tým, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. zosplatnil
dlžný úver a vyzval žalovanú na jeho splatenie dňa 12.03.2015. Zo zmluvy a doloženej špecifikácie
o čerpaní a splátkach úveru vyplýva, že žalovanej bolo poskytnutých 575,- eur, pričom žalovaná do

zosplatnenia úveru uhradila celkovo sumu 777,04 eur a napriek tomu žalobca požaduje od nej ešte
zaplatenie sumy 135,64 eur s príslušenstvom, teda spolu sumu 912,68 eur, čo predstavuje 158,73 %
oproti poskytnutej sume.

10. Žalobca sa podanou žalobou dostal do dôkaznej núdze, aby preukázal svoju aktívnu legitimáciu,

keďže k žalobe zmluvu o postúpení pohľadávky nedoložil a v písomnom oznámení o postúpení
pohľadávky zo dňa 14.04.2015 uvádza, že žalovaná suma bola na neho postúpená zmluvou z
12.09.2012 t.j. ešte pre uzavretím samotnej úverovej zmluvy (uzavretá 06.11.2012), vzhľadom k čomu
nie je žalobca v spore aktívne vecne legitimovaný. Pokiaľ žalobca predložil k žalobe ako svoj dôkaz
písomnú výzvu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 12.03.2015 o zosplatnení celého úveru v sume

135,64eur,jenepochybné,žepokiaľbyžalovanásumabolapostúpenánažalobcueštedňa12.09.2012,
čiže pred uzavretím zmluvy samotnej, stalo by sa tak samozrejme aj pred jej zosplatnením, takže je
výška žalovanej sumy sporná.

11. Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná vrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Preto súd z úradnej povinnosti prihliadol k neplatnosti s účinkami ex tunc.

13. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá

sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

14. Predovšetkým teda súd žalobu zamietol, pretože žalobca riadne nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu, t. j., že sa stal nositeľom práv a povinností zo žalovaného právneho vzťahu na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok, pretože túto zmluvu k žalobe nepredložil a spornou skutočnosťou
zostalo, či k postúpeniu žalovanej pohľadávky na žalobcu došlo 12.09.2012, t.j. ešte pred uzavretím
zmluvy o úvere a tým aj pred zosplatnením úveru. Pokiaľ sporová strana nepreukáže dôkazmi svoje
tvrdenia, dostáva sa do dôkaznej núdze, dôsledkom čoho je zamietnutie jej riadne nepreukázaného
žalovaného nároku.

15. Vzhľadom na predmet a charakter sporu súd ďalej konštatuje, že na základe zisteného skutkového
stavu a citovanej právnej úpravy dospel k záveru, že (aj keby žalobca preukázal aktívnu legitimáciu)
žalobažalobcuje neopodstatnenáaodporujúcaplatnejprávnejúprave.Nažalovanúakonaspotrebiteľa
sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a súd ex offo prihliadol k tomu,

že v prípade úveru dojednaného medzi právnym predchodcom pôvodného žalobcu a žalovanou ide o
hrubý nepomer medzi poskytnutou výškou úveru a sumou, ktorú by mala žalovaná vrátiť. Ide o úžeru,
v dôsledku ktorej by poskytnutie súdnej ochrany takémuto vzťahu bolo v neprospech žalovanej a na
druhej strane by to spôsobilo nezaslúžený majetkový prospech u žalobcu na úkor žalovanej . Úžera
spôsobuje neplatnosť právneho úkonu.

16. Ďalšie dokazovanie súd vzhľadom na sporový charakter konania, v ktorom povinnosť preukázať
skutkové tvrdenia a označiť na ich preukázanie relevantné dôkazy zaťažuje výlučne sporové strany,
nevykonal.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O náhrade trov konania medzi sporovými stranami bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci
v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí a
úspešnej žalovanej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.