Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204341
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716204341.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej H. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. I. Y.
XXX, XXX XX L. M., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 293,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej voči žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 13.05.2016 voči žalovanej žalobu o zaplatenie sumy 293,30 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 04.01.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka zo Slovak Telecom a.s. Bratislava na terajšieho žalobcu a
to podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a pohľadávku tvoria 2 vyfakturované sumy
za poskytnuté služby spolu v žalovanej sume 293,30 eur.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s.,
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 0035763469 (ďalej len „postupca“) na žalobcu pohľadávku

voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 09.12.2009 so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXX (ďalej len
„Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o
elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie

faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: variabilný symbol faktúry
XXXXXXXXXXnasumu44,35eursosplatnosťou03.04.2013avariabilnýsymbolfaktúryXXXXXXXXXX
na sumu 248,95 eur so splatnosťou 03.01.2014. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený
v pripojených faktúrach. Faktúry sú očíslované variabilnými symbolmi. Pohľadávka žalovanej vo výške
293,30 eur nebola ku dňu podania žaloby uhradená. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má
veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,
výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Na základe uvedených platieb žalobca si

uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 44,35 eur od 04.04.2013 do zaplatenia a úrok
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 248,95 eur od 04.01.2014 do zaplatenia.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - zmluvou o pripojení č. XXXXXXX zo

dňa 09.12.2009, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014, faktúrami č. XXXXXXXXXX E. Č..
XXXXXXXXXX ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

8. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrel so žalovanou dňa 09.12.2009
Zmluvu o pripojení s dojednaným balíkom služieb a dodatky k zmluve zo dňa 09.12.2009 a 16.12.2011.

Žalovanej boli vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 51,71 eur splatnou 03.04.2013
odobraté služby a faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 248,95 eur splatnou 03.01.2014 zmluvná pokuta,
ktoré žalovaná nezaplatila. K jednotlivým sumám tvoriacich žalovanú sumu (z faktúry č. 7302861522 si
žalobca uplatnil len sumu 44,35 eur) žalobca ďalej požadoval ročný úrok z omeškania z každej splatnej
faktúry od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti až do zaplatenia. Zmluvou o postúpení pohľadávok

z 09.12.2009 bola žalovaná suma postúpená na žalobcu, čím je daná jeho aktívna legitimácia.

9. Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014 a
ktorým bol zrušený predchádzajúci Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, platí, že zmluvy o
pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

10. Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane
prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,

ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie
a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia
v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

11. Podľa § 52 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľ. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť.

12. Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada ja bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inúzákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 544 Obč. zák. ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 39a Obč. zák. v platnom znení neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorej niekto zneužije tieseň, neskúsenosti, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá

sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

16. Pokiaľ sa týka uplatnenej sumy 44,35 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej na sumu 51,71 eur
splatnej 03.04.2013, ide o premlčaný nárok a k premlčaniu súd prihliadol ex offo, pretože žaloba bola

podaná na súd dňa 13.05.2016, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, ktorá pri tejto sume skončila
03.04.2016. Keďže ide o žalovaný nárok, ktorý má povahu spotrebiteľského vzťahu a žalovaná má
postavenie spotrebiteľa, v spotrebiteľských veciach súd ex offo prihliada na premlčanie nároku aj bez
námietky účastníka a to z dôvodu zvýšenej ochrany spotrebiteľa. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.
Súd dodáva, že na plynutie zákonnej premlčacej lehoty nemá žiaden vplyv postúpenie pohľadávky z

pôvodného veriteľa na terajšieho žalobcu, nová premlčacia lehota mu neplynie a ani sa nepredlžuje a
faktom je, že žalobca žaloval zaplatenie aj tejto premlčanej pohľadávky. Ďalej súd zamietol žalobu aj
v časti uplatnenej zmluvnej pokuty (faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 248,95 eur splatná 03.01.2014,
nejedná sa o vyúčtovaciu faktúru za poskytnuté služby ako je uvedené v žalobe) a to z dôvodu hrubého
nepomeru medzi dlžnou pohľadávkou a uplatnenou zmluvnou pokutou a to v neprospech žalovanej ako

spotrebiteľa oproti žalobcovi, u ktorého predstavuje uplatnená suma za zmluvnú pokutu nezaslúžený
zisk a navyše ju žalobca ani riadne nepreukázal, čím neuniesol dôkazné bremeno. Z uvedeného dôvodu
je uplatnená zmluvná pokuta úžerou, ktorá je zo zákona neplatná a k čomu súd prihliadol ex offo.

17. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovanej platnej právnej úpravy súd dospel k

právnemu záveru, že žalovaný nárok žalobcu voči žalovanej je nedôvodný.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení a úspešnej žalovanej
právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.