Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200451
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117200451.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: T. L., B..
XX.X.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T., v konaní o zaplatenie 177,62 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 152,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 38,02 Eur odo dňa 19. 3. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 38,02 Eur odo dňa 19. 2. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 38,02 Eur odo dňa 23. 4. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 38,02 Eur odo dňa 19. 1. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu z a m i e t a.

III. Žalobca má vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71,24 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 9.1.2017 žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu
vo výške 177,62 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil

tým, že žalovaná spolu s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila Zmluvu o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb, pričom nesplnila svoj záväzok a nezaplatila za poskytnuté dodané služby
žalobcovi dlžné sumy.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrila, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
jej bola riadne a včas doručená dňa 11.9.2017.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa 9.1.2017, faktúrami č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Zmluvou o pripojení, ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 9.12.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
žalovanou uzatvorená Zmluva o pripojení podľa zákona č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej boli žalovanej
poskytnuté služby Mágio internet, vysokorýchlostný internet, program služieb Turbo2 a zároveň jej bolo

poskytnuté zariadenie DSL Wifi Router - predaj. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.1.2014 na sumu 28,79 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
18.2.2014 na sumu 43,01 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.3.2014 na sumu 43,01 Eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 22.4.2014 na sumu 62,81 Eur.5. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe Zmluvy
opostúpenípohľadávkyzodňa27.8.2015,ktorúuzatvorilprávnypredchodcažalobcuspoločnosťSlovak

Telekom, a.s. so žalobcom na základe ktorej bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní postúpená na
žalobcu. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 12.2.2016.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie, pojednávanie nie je potrebné
nariadiť ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez
nariadeniapojednávaniabolooznámenénawebovejstránkesúduaúradnejtabulisúdudňa24.10.2017.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

13. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

14. Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

16. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v časti dôvodný.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená dňa 9.12.2013 Zmluva o
poskytovaní verejných služieb na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby

elektronickej komunikácie Magio internet, vysokorýchlostný internet, program služieb Turbo2 a bolo jej
poskytnuté zariadenie DSL WIFI Router - predaj. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 28,79 Eur splatnú dňa 18.1.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
18.2.2014 na sumu 43,01 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.3.2014 na sumu 43,01 Eur a
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 22.4.2014 na sumu 62,81 Eur.

21. Pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.3.2014, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanej
sumu 43,01 Eur, súd túto faktúru považoval za dôvodnú iba v sume 14,95 Eur titulom sumy 16,13 Eur,sumy 0,63 Eur a 20 % DPH vo výške 6,34 Eur. Titulom tejto faktúry súd žalobcovi priznal sumu 38,02
Eur aj s úrokom z omeškania deň nasledujúci po splatnosti príslušnej faktúry.

22. Pokiaľ ide o faktúru na sumu 43,01 Eur, splatnej dňa 18.2.2014 č. XXXXXXXXXXXX súd považoval
túto faktúru za dôvodnú v časti mesačných poplatkov 14,95 Eur, sumy 16,13 Eur, sumy 0,63 Eur a 20
% DPH vo výške 6,34 Eur. Titulom tejto faktúry súd priznal žalobcovi sumu 38,02 Eur aj spolu s úrokom
z omeškania deň nasledujúci po splatnosti príslušnej faktúry.

23. Pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXXX U.platnej dňa 22.4.2014, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanej
sumu 62,81 Eur, súd považoval tento žalobný návrh za dôvodný v časti mesačných poplatkov 14,95 Eur,
sumy 16,13 Eur, sumy 0,60 Eur a 20 % DPH vo výške 6,34 Eur, spolu sumu 38,02 Eur.

24. A pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 38,02 Eur splatnú dňa 18.1.2014, súd túto
faktúru považoval v celom rozsahu za dôvodnú, žalobcovi bola z tejto sumy priznaná suma 38,02 Eur aj

s úrokom z omeškania deň nasledujúci po splatnosti príslušnej faktúry. Spolu tak súd priznal žalobcovi
sumu 152,08 Eur ( 4x 38,02 Eur) aj s úrokom z omeškania deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých
faktúr.

25. Pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 18.3.2014, súd titulom tejto faktúry nepriznal

žalobcovi sumu vo výške 4,99 Eur, ako upomienku. Rovnako pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 18.2.2014, rovnako titulom tejto faktúry nepriznal súd žalobcovi sumu 4,99 Eur ako zmluvnú
pokutu, resp. upomienku oneskorenej platby. Pokiaľ ide o faktúru na sumu 62,81 Eur, titulom tejto faktúry
nebola žalobcovi priznaná suma 4,99 Eur ako upomienka a suma 16,50 Eur ako poplatok za prerušenie
poskytovania služby pre neplatenie spolu s 20 % DPH z tejto sumy. V tejto časti bol žalobný návrh

žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnutý.

26. Podľa názoru súdu žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovanej uhradiť
žalobcovi takéto druhy poplatkov v uvedenej výške. Pokiaľ ide o vyššie spomínané poplatky, súd
poukazuje na to, že tieto umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje

skutočné výdavky žalobcu. Zákon za príslušenstvo označuje inter alia - náklady na uplatnenie
pohľadávky a predpokladá presné výdavky. Paušálna výška poplatku za upomienku oneskorenej platby,
v danom prípade 4,99 Eur, poplatku za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur a poplatku
za prerušenie služby vo výške 16,50 Eur, bez transparentného výpočtu skutočných nákladov, preto
zapadá do definície neprijateľných zmluvných podmienok v rozpore s racio legis zákona a z dôvodu

neurčitostianedostatočnejtransparentnosti.Súdvychádzalztoho,žekaždáspotrebiteľskázmluvamusí
byť transparentná, zmluvné podmienky musia byť formulovane jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky,
ale aj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť
hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C - 26/13).

27. Zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka
poplatkov. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo
nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú
slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme
skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho

pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (Nález ÚS SR
I. ÚS 3512/2011 z 11.11.2013).
28. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z Európskej judikatúry je typická teória skutočného
plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za neprijateľnú
zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,

ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa (rozsudok ESD C
- 26/13, H. W., V. W. G. proti OTP Jelzalog Bank ZRT z 30.4.2014). Tento princíp je už zakomponovaný
aj v ustanovení § 53 ods.4 písm. v) OZ, v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení,
o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzatvorením zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola

upravená v zmluve, alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

29. Súd uvádza, že zo žiadneho z priložených listinných dôkazov totiž nevyplýva, že by si takýto poplatok
právezaupomienkuoneskorenejplatby,poplatokzaobmedzenieslužbyapoplatokzaprerušenieslužby- neplatenie žalobca so žalovanou výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie o tom, že
všeobecné podmienky a platný cenník sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do ich obsahu však žalovaný
ako spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom zasiahnuť.

30. Súd preto v tejto časti žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP. V tomto konaní mal žalobca úspech
vo výške 85,62 %, jeho neúspech predstavoval 14,38 %, z tohto dôvodu mu súd priznal trovy konania

ako rozdiel jeho úspechu a neúspechu v rozsahu 71,24 % . O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté postupom podľa § 262 CSP samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.