Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204974
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817204974.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému X. L., narodenému
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. X, XXX XX S., o zaplatenie 92,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 92,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 14,39 Eur od 17.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 32,06 Eur od 16.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
46,21 Eur od 16.08.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatením sumy 92,66 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 14,39
Eur od 17.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 32,06 Eur
od 16.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 46,21 Eur
od 16.08.2014 do zaplatenia, všetko z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby elektronickej
komunikácie, v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným za obdobie mesiacov jún 2014 až august 2014 vrátane, a to v úhrnnej výške 92,66
Eur. Keďže žalovaný žalovanú sumu riadne a včas neuhradil a doposiaľ dlžnú sumu nevyrovnal, žalobca
trval na žalobe v celom rozsahu. Zároveň sa domáhal úrokov z omeškania, ako aj trov konania.

2. Túto žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.09.2015 spoločnosť Telefonica O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupca na strane jednej a žalobca ako
postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný

prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému.
Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej v texte
len ako "ZEK") zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu
žalobcu za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby.

3. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému spolu tri faktúry - faktúru I č. 1074301420 splatná
dňa 16.06.2014 znejúca na sumu 14,39 Eur, faktúru II č. 1076815531 splatná 15.07.2014 znejúca na
sumu 32,06 Eur a faktúra III č. 1079251902 splatná dňa 15.08.2014, znejúca na sumu 46,21 Eur.4. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8Csp/88/2017 - 58 zo dňa 31.05.2017, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz

sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani
adresu pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz, uznesením č. k. 8Csp/88/2017 - 68 zo dňa
18.09.2017 zrušil.

5. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovanej, z toho dôvodu, v zmysle ust. § 116 ods.

2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu, dňa 18.09.2017.

6.Vpredmetnomkonaníozaplatenie92,66Eursprísl., súdvytýčilpojednávanie.Žalobcaaanižalovaný
sa pojednávania nezúčastnili.

7. Z písomného podania žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň vyjadril
svoj súhlas - v záujme hospodárnosti konania - aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov s
prihliadnutím na skutkový a právny stav.

8. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,
cenníkom, neuhradenými faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok, platobným rozkazom, lustráciou
v REGO SR, správou OO PZ SR Štítnik, uznesením o zrušení platobného rozkazu, oznámením o
podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke, ako aj celým obsahom spisu.

9. Súd, na základe vykonaného dokazovania, dospel k tomu právnemu záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná a opodstatnená.

10. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. V danom prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaný si doposiaľ dlh nevyrovnal, resp. sporné

faktúry neuhradil.

13. Vzhľadom na to, že žalovaný istinu neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto súd,
v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej
sumy od splatnosti jednotlivých faktúr.

14. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa odseku 2/ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Výška úrokov

5,00 % ročne je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb., keď úroky z omeškania sú o 5
percentuálnych bodov vyššie, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania, s
plnením peňažného dlhu.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná

strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,

že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.