Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209661
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916209661.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, práv. zast.: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: I. B., Y..
XX.X.XXXX, L. E. Š. XXX/X, C., W.. L., v konaní o zaplatenie 148,94 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 148,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53 Eur od 4.8.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 45,80 Eur od 1.10.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od 25.6.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od 27.5.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od 28.4.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od 26.3.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od 26.2.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,61 Eur od 1.11.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od 25.12.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od 28.1.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v časti jeho úspechu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 13.7.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 148,94 EUR tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, vrátane trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 11.6.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o združenej dodávke plynu,
na základe ktorej vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky zemného plynu v súlade s platným
cenníkom.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám doručeným mu v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) cez úradnú tabuľu súdu a webové sídlo súdu nevyjadril.
Zásielky doručované na adresu jeho trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej

republiky sa vracali s poznámkou „adresát neznámy“.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, aka) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu
bez nariadenia pojednávania nie je v rozpore s ustanovením § 297 CSP, rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 11.6.2014 súd zistil, že žalobca sa zaviazal dodávať
žalovanému zemný plyn do odberného miesta Š. X, C. a žalovaný sa zaviazal platiť včas
vyúčtované úhrady žalobcovi. Žalovaný však nezaplatil žalobcovi vyúčtované faktúry za odber zemného
plynu v celkovej sume 148,94 EUR.

7. Podľa § 488 OZ, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 OZ, Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 491 ods. 1 OZ, Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

10. Podľa § 588 OZ, Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

11. Medzi stranami s prihliadnutím na ust. § 151 ods. 1 CSP nie je sporné, že žalobca dodával
žalovanému na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 11.6.2014 zemný plyn, a že žalovaný

neuhradil cenu odobraného plynu žalobcovi v celkovej výške 148,94 Eur.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a preto jej vyhovel.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., súd uložil
žalovanému povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania z dlžných súm tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku, t. j. nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr.

14. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17.V súlade s citovaným ustanovením § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. priznal súd žalobcovi

náhradu trov konania, ktorú bude musieť zaplatiť žalovaný, keďže mal žalobca v konaní plný úspech.
O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.