Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116215163
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116215163.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a. s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: P. C., Z.. XX.XX.XXXX, K.
B. Z. XXX/X, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 1.726,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie sumy 1.726,37 eur.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok vo výške 28,00% ročne zo sumy 1.726,37 eur od
22.08.2015 do 24.10.2016, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.07.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 14.07.2016,
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.726,37 eur spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy
1.726,37 eur od 22.08.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku za žalobu. Opodstatnenosť návrhu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa
20.04.2012 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník (ďalej len "OBZ") a Všeobecnými obchodnými podmienkami banky (ďalej len "VOP") Zmluvu
č. 8734491001 (ďalej len "zmluva"). Na základe tejto zmluvy žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet

žalovanej č. Q. tak, ako to preukázal priloženým výpisom z tohto účtu. Podľa príslušných ustanovení
zmluvy sa táto spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty a VOP, pričom
žalovaná sa s ich znením pred podpisom zmluvy riadne oboznámila, čo potvrdila svojím podpisom.
Podľapríslušnýchustanovenízmluvyjebanka(žalobca)oprávnenázaposkytovanieproduktovaslužieb
účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov. Vzhľadom na
porušenie bodu 3.8 Všeobecných obchodných podmienok (podľa ktorého, klient je povinný mať na účte
dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru,

poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke) žalovanou tým, že
žalovaná sa na predmetnom účte dostala do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento
dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet žalovanej č. Q., o čom žalovanú informoval posledným výpisom
z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením
účtu vykonal dňa 21.08.2015 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta
previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. Q. - táto transakcia má spravidla popis "Bezhotovostný
prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu" alebo "Prevedenie dlhu klienta", pričom ide o internú transakciu

banky, nie o úhradu zo strany žalovanej. V zmysle ods. 3.12 VOP, pri zúčtovaní úrokov, poplatkov,
operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch
dohodnutýchmedzibankouaklientomakoajvinýchprípadochmôžedôjsťknepovolenémuprečerpaniu
bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňujemajiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte.
Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu
nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na

základe úrokovej sadzby "Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu.". V súlade s citovaným znením VOP
v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 1.726,37 eur (nepovolené prečerpanie
účtu) úročená úrokom vo výške 28% p. a. (úroková sadzba platná od 01.07.2012) a to až do vyplatenia
celej pohľadávky. Žalovaná pohľadávku žalobcu ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalobca súhlasil s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

2. Súd, v zmysle § 167 ods. 2 CSP, vyzval žalovanú uznesením č. k. 4Csp/4/2016-17 zo dňa 06.09.2016,
aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadrila, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva,
uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ju v uznesení poučil, že v prípade, ak sa v
stanovenejlehotekžalobenevyjadrí,môžesúdspoukazomnaustanovenie§273CSPajbeznariadenia

pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Spolu s týmto uznesením
súd doručil žalovanej žalobu s prílohami podľa § 167 ods. 1 CSP, ako aj poučenie o procesných právach
a povinnostiach pre spotrebiteľa v súlade s § 160 ods. 1 CSP do vlastných rúk 10.10.2016, o čom svedčí
doručenka pripojená v predmetnom súdnom spise na č. l. 17.

3. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám v stanovenej lehote nevyjadrila, tzn. nepoprela skutkové
tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné. Uznesenie č. l. 17 nadobudlo právoplatnosť dňa
10.10.2016 a vykonateľnosť dňa 26.10.2016.

4. Dňa 28.10.2016 bolo súdu doručené žalobcovo Čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 26.10.2016, v

ktorom vzal žalobu v časti o zaplatenie 1.726,37 eur späť s odôvodnením, že žalovaná po podaní žaloby
realizovala dňa 24.10.2016 úhradu vo výške 1.726,37 eur, o čom predložil aj listinný dôkaz, a to Vklad v
hotovosti v EUR zo dňa 24.10.2016. Žalobca, po tomto čiastočnom späťvzatí žaloby, naďalej žiadal od
žalovanej zaplatiť žalobcovi žalobou uplatnený úrok vo výške 28,00% p. a. (t. j. ročne) zo sumy 1.726,37
eur od 22.08.2015 do 24.10.2016 a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku.

5. Žalovanej bolo žalobcovo Čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 26.10.2016 doručené dňa 15.12.2016
fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP, podľa ktorého ak nemožno doručiť písomnosť na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. O tomto dourčení svedčí nedoručená zásielka adresovaná žalovanej,

obsahujúca Čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 26.10.2016 a jeho prílohu - Vklad v hotovosti v
EUR, vrátená späť súdu s oznamom poštového podniku "zásielka neprevzatá v odbernej lehote" dňa
15.12.2016, pripojená v predmetnom súdnom spise na č. l. 27.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie vzatím žaloby späť v časti o
zaplatenie 1.726,37 eur v zmysle citovaného ustanovenia§ 144 CSP skôr, než sa začalo pojednávanie,

súd v prvom výroku enunciátu tohto rozsudku konanie v časti o zaplatenie sumy 1.726,37 eur zastavil v
súlade s citovaným ustanovením § 145 ods. 2 CSP v nadväznosti na citované ustanovenie § 146 ods.
1 veta druhá CSP.

10. Po tomto dispozitívnom úkone žalobcu, t. j. po jeho Čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 26.10.2016,

doručenomsúdudňa28.10.2016,zostalopredmetomsporulenpríslušenstvopohľadávky,t.j.zaplatenie
úroku vo výške 28,00% ročne zo sumy 1.726,37 eur od 22.08.2015 do 24.10.2016 a náhrada trov
konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu v sume 103,50 eur, ktorý uhradil
žalobca dňa 22.09.2016, o čom svedčí záznam o zložení na č. l. 23, na základe Výzvy Okresného súduBratislava I č. k. 4Csp/4/2016-18 zo dňa 12.09.2016. Nakoľko hodnota sporu teda neprevyšovala 1 000
eur,jednalosaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveciaskutkovétvrdeniastránneboli sporné,
keďže žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nebolo potrebné na prejednanie sporu nariadiť pojednávanie

v zmysle § 297 písm. b) CSP.

11. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

13. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada,
súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 26.05.2017 o 15:30
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 297 písm.

b) CSP.

15. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov obsiahnutých v predmetnom
súdnom spise, a to Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa
20.04.2012, výpisu z účtu, všeobecných obchodných podmienok žalobcu, sadzobníka poplatkov,

úrokových sadzieb produktov, a konštatoval skutkový stav zhodný so žalobou a nasledujúci právny stav:

16. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v
rozhodnom čase, t. j. v čase uzavretia Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb zo dňa 20.04.2012 (ďalej len "Obchodný zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase), touto

časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§
497), zmluvy o bežnom účte (§ 708), zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

17. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia

predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

18. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvou o
bežnom účte sa zväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na
uzavretia zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

19. Podľa § 710 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak je v zmluve určené,
že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky
na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočňovaní týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497
a nasl.).

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvou o
vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných
prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať
ich využitie banke.

22. Podľa § 716 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak nie je mena v
zmluve určená, platí, že sa účet zriaďuje v eurách.23. Podľa § 716 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, na uzavretie zmluvy
sa vyžaduje písomná forma.

24. Podľa § 43b ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom
čase, návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na
prijatie, b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť
prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu, alebo c) dôjdením prejavu o odmietnutí
návrhu navrhovateľovi.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázanú dôvodnosť žaloby v časti o zaplatenie úroku
vo výške 28,00% ročne zo sumy 1.726,37 eur od 22.08.2015 do 24.10.2016. Pokiaľ ide o právny
vzťah medzi žalobcom a žalovanou, tento sa spravuje vyššie citovanými ustanoveniami Obchodného
zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase. Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 20.04.2012 je tzv. nepomenovanou (inominátnou) zmluvou v zmysle

citovaného ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, resp. tzv. zmiešaná zmluva, nakoľko jej
obsahom je jednak zmluva o bežnom účte v zmysle citovaného ustanovenia § 708 a nasl. Obchodného
zákonníka, ako aj zmluva o vkladovom účte v zmysle § 716 a nasl. Obchodného zákonníka, ďalej jej
obsahom je zmluva o poskytovaní služby elektronického bankovníctva a návrh majiteľa účtu na uzavretie
zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané

skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti vyplývajúce z
predmetnej zmluvy tým, že sa na predmetnom účte dostala do nepovoleného debetu vo výške žalovanej
istiny a tento dlh nevyrovnala. Vzhľadom na to žalobca zatvoril účet žalovanej č. Q., o čom žalovanú
informovalposlednýmvýpisomzúčtu.Keďžeúčetjemožnézatvoriťlenpokiaľjenaňomnulovýzostatok,
vykonalžalobcapredzatvorenímúčtudňa21.08.2015internúúčtovnútransakciu(prevod),kedydebetný

zostatok na účte žalovanej previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. Q. pod názvom transakcie
"Bezhotovostný prevod, Prevedenie dlhu klienta", pričom išlo o internú transakciu banky, nie o úhradu
zo strany žalovanej. V súlade s bodom 3.12 VOP v nadväznosti na Vývesku úrokových sadzieb je istina
pohľadávky 1.726,37 eur (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28% p. a. (úroková
sadzba platná od 01.07.2012), a to až do vyplatenia celej pohľadávky. Žalovaná pohľadávku žalobcu

ku dňu podania žaloby neuhradila, ale počas konania prišlo zo strany žalovanej k úhrade istiny v sume
1.726,37 eur, a to dňa 24.10.2016, o čom svedčí žalobcom predložený dôkaz - Vklad v hotovosti v
EUR. Z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny 1.726,37 eur späť podaním zo dňa
26.10.2016, doručeným súdu 28.10.2016. Aktuálny záväzok žalovanej (po rozhodnutí súdu o zastavení
konania v časti o zaplatenie sumy 1.726,37 eur z dôvodu vzatia žaloby späť žalobcom v tejto časti v

prvomvýrokuenunciátutohtorozsudku)predstavujepríslušnýúrok,účtovanýododňanasledujúcehopo
dni prevodu debetného zostatku na účte žalovanej na vnútorný pohľadávkový účet žalobcu (k prevodu
došlo dňa 21.08.2015), t. j. úrok vo výške 28,00% ročne zo sumy 1.726,37 eur od 22.08.2015 do
24.10.2016, t. j. do vyplatenia celej pohľadávky (žalovanej istiny) žalovanou.

26. Konštatujúc dôvodnosť žaloby v časti uplatneného príslušenstva pohľadávky (t. j. v časti uplatneného
úroku), súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok vo výške 28,00% ročne zo sumy
1.726,37 eur od 22.08.2015 do 24.10.2016, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, tak ako je uvedené
v druhom výroku enunciátu tohto rozsudku.

27. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v treťom výroku enunciátu rozsudku podľa § 255
ods. 1, § 256 ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania v

rozsahu 100%.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany sporu, ktorej
procesný úkon mal za následok zastavenie konania, pričom otázka zavinenia sa hodnotí iba podľa
procesného výsledku.

V danom prípade bolo zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 1.726,37 eur (prvý výrok enunciátu
tohto rozsudku) zavinené procesným úkonom žalovanej, pretože žalobca vzal v tejto časti žalobu späť
z dôvodu, že žalovaná až počas sporu, t. j. až po podaní žaloby, uhradila žalobcovi sumu 1.726,37 eur
predstavujúcu žalovanú istinu. Keďže zastavenie konania v tejto časti z procesného hľadiska zavinila

žalovaná, vzniklo právo na náhradu trov konania protistrane, t. j. žalobcovi.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania vychádzajúc z plného úspechu žalobcu v rozsahu 100%.

Žalobca bol úspešný tak v časti o zaplatenie sumy 1.726,37 eur (v ktorej časti súd konanie zastavil v
prvom výroku enunciátu rozsudku konštatujúc procesné zavinenie zastavenia konania žalovanou), ako
aj v časti o zaplatenie úroku vo výške 28,00% ročne zo sumy 1.726,37 eur od 22.08.2015 do 24.10.2016
(v ktorej časti súd žalobe vyhovel v druhom výroku enunciátu tohto rozsudku konštatujúc dôvodnosť

tohto žalobou uplatneného nároku žalobcu). Tento plný úspech žalobcu je zároveň plným neúspechom
žalovanej.

29. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti prvému výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy
1.726,37 eur, je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 1 CSP).

Protitretiemuvýrokutohtorozsudku,ktorýmsúdrozhodolonárokunanáhradutrovkonania, jeprípustné
odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch

vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a

ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).