Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9Csp/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217203552
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217203552.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v spore žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370 zast.
Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s. r. o., so sídlom Révová 7, Bratislava, IČO: 36 858 731
proti žalovanému: N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, D., o zaplatenie istiny 90,52 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 90,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 90,52 € od 14.08.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.02.2017 sa žalobca domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný
povinnosťou zaplatiť mu sumu 90,52 € s príslušenstvom titulom faktúry vystavenej žalobcom za
prerušenie dodávky pitnej vody.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- €

3. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. (spotrebiteľské spory), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.

4. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
07.11.2017.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to so Zmluvou č. A.-XXXXX-
X zo dňa 14.04.2004, Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky pitnej vody a odvádzania
odpadových vôd, Cenníkom výkonom a služieb žalobcu, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 30.07.2015,
upomienkou zo dňa 07.09.2015, ako aj s ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný

skutkový stav:

6. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili dňa 14.04.2004 Zmluvu č. A.-XXXXX-X o
dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd na odbernom mieste J. XX, D..Z dôvodu, že žalovaný bol s úhradami za dodanie pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd po lehote
splatnosti viac ako 30 dní, žalobca dňa 29.07.2015 uzatvoril vodovodnú prípojku na odbernom mieste
žalovaného. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 30.07.2015, splatnou dňa 13.08.2015 žalobca fakturoval

žalovanému poplatok za prerušenie prívodu pitnej vody vo výške 90,52 € vrátane DPH. Upomienkou
zo dňa 07.09.2015 žalobca žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy 90,52 €. Žalovaný napriek výzve
predmetnú faktúru žalobcovi neuhradil.

7. Podľa § 488 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) záväzkovým vzťahom

je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo

odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného
po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

11. Podľa § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd z

dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ
alebo producent.

12. Podľa ustanovenia § 559 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 14.04.2004 Zmluvu
č. A.-XXXXX-X o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd na odbernom
mieste J. XX, D.. Nakoľko bol žalovaný s úhradami za dodanie pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd
po lehote splatnosti viac ako 30 dní, žalobca dňa 29.07.2015 prerušil na predmetnom odbernom mieste
dodávku pitnej vody za čo žalovanému vystavil faktúru zo dňa 30.07.2015, splatnú dňa 13.08.2015 na

sumu 90,52 € v zmysle Cenníka služieb. Túto sumu je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi v zmysle §
32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z. z., nakoľko uvedená suma predstavuje náklady spojené s prerušením
dodávky vody, pričom tieto náklady v zmysle citovaného ustanovenia zákona znáša odberateľ vody, t.j.
žalovaný. Cenu za prerušenie prívodu vody však žalovaný žalobcovi do dnešného dňa neuhradil.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa žalobcovi dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného
dlhu do omeškania. S poukazom na uvedené je žalobcovi okrem dlžnej sumy 90,52 € povinný uhradiť
aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, a to počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry zo
dňa 30.07.2015, t.j. odo dňa 14.08.2015 do zaplatenia.

18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu

preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).