Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200702
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200702.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd v R. v senáte zloženom z predsedníčky senátu A.. B. Q. a sudcov A.. G. T. a A.. Z. K. v právnej veci

žalobcu: P., s.r.o. so sídlom N. XXX, S., P.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátom: S. a S. advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom D. XX, R., P.: XX XXX XXX, proti žalovanému: U. riaditeľstvo K. republiky so
sídlom C. Bystrica, F. 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo
dňa XX. júla XXXX a M. úradu R. č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX. apríla XXXX takto

r o z h o d o l :

E. súd rozhodnutie žalovaného U. riaditeľstva K. republiky č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
XX. júla XXXX z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil
rozhodnutieM.úraduR.č.XXXXXXXXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,ktorýmbolžalobcoviurčenýrozdiel
na DPH v sume 4.000 Eur s následkom zníženia nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie júl
2012 z dôvodu neuznania odpočtu DPH vo výške 4.000 Eur z faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
od dodávateľa E. s.r.o. za prenájom reklamnej plochy za účelom propagácie obchodného mena žalobcu
na produkčných vozidlách Z. a S., ktoré sa zúčastnili preteku M. kopec XXXX v dňoch XX-XX.XX.XXXX.

2. Žalobca v podanej žalobe namietal, že správne orgány vec nesprávne právne posúdili, zistený
skutkový stav je v rozopre s obsahom administratívneho spisu alebo nemá v ňom oporu a došlo k
podstatnej vade konania, ktorá mohla mať za následok nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia.
Žalobca namietal, že bolo preukázané vykonanie časti úkonov dodávateľskou spoločnosťou potrebných
na dodanie objednanej reklamy. Z vykonaného dokazovania vyplynulo reálne dodanie reklamy, teda,
že logo žalobcu sa nachádzalo na produkčných vozidlách. Správne orgány svoje rozhodnutia opreli

výlučne na nepreukázaní dodania zdaniteľného plnenia spoločnosťou O., s.r.o., ktorá bola posledným
subdodávateľskýmčlánkomobchodnéhoreťazca,aktorejnekontaktnosťnemôžebyťnaťarchužalobcu.
Nakoľko bol preukázaný vznik daňovej povinnosti u dodávateľa reklamy, vznikol žalobcovi nárok na
odpočet fakturovanej DPH. Žalobca ďalej poukázal, že žalovaný argumentoval reálnym poskytnutím
sponzorského príspevku a nie reklamy, pričom sa odvolal na rozsudok NS SR sp.zn. XSž/XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, v ktorom boli vykladané pojmy sponzorstvo a reklama na účely zákona č.
308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii, ktoré nie sú aplikovateľné pre žalovaný prípad. Za nesprávne

právne posúdenie vyhodnotil názor žalovaného, podľa ktorého T. o reklame zo dňa XX.XX.XXXX
považoval za sponzorskú zmluvu. Tiež vytýkal žalovanému, že neposudzoval a neprihliadal na všetky
predložené a získané dôkazy, neobjasnil všetky podstatné skutočnosti, čím bola porušená zásada
voľnéhohodnoteniadôkazovadošlokprekročeniumedzísprávnehouváženia.Rozhodnutiežalovanéhotiež považoval za nezdôvodnené pre neuvedenie skutočností, ktoré boli jeho podkladom, a použitých
úvah pri ich hodnotení. Žalobca mal za to, že vo veci došlo k nesprávnemu rozloženiu dôkazného
bremena, keď správne orgány neuniesli svoje dôkazné bremeno na preukázanie opaku vo vzťahu

k tvrdeniam žalobcu. Taktiež v dôsledku zmeny právneho posúdenia žalovaným oproti rozhodnutiu
správcu dane mu bolo odňaté právo vyjadriť sa k veci a bola porušená zásada zákonnosti daňového
konania.

3. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Dôvodom bola nepreukázanie kto vyrobil

reklamné logá a kým boli na vozidlá umiestňované. Z výsluchov jednotlivých svedkov vo vzájomnej
zhode vyplynulo, že spoločnosť G. P., s.r.o. bola do reťazca spoločností vložená umelo. Mnohé
spoločnosti v obchodnom reťazci, resp. ich konatelia sú buď nekontaktné alebo boli vymazané.
Postupná fakturácia plnení podľa jeho názoru slúžila výlučne znižovaniu daňovej povinnosti účastníkov
obchodného reťazca. Nakoľko nebolo preukázané dodanie reklamných služieb subdodávateľmi
spoločnosti E., s.r.o., zdaniteľné plnenie nemohlo byť dodané ani touto samotnou spoločnosťou.

Fakturované plnenie podľa neho nebolo odrazom ekonomického plnenia a hodnoty reklamy, ale
iba podporou, sponzorským príspevkom pre E. Q. R.. Uvedeným konaním nemohla dodávateľskej
spoločnosti vzniknúť daňová povinnosť dodaním služby, ale len z dôvodu uvedenia DPH na faktúre.
Vyjadril názor, že rozhodnutie správcu dane vychádzalo z náležite zisteného skutkového stavu a tak
ako správca dane aj on uniesol dôkazné bremeno, keď vykonaným dokazovaním spochybnil dôkazy a

tvrdenia žalobcu, na základe čoho dospel k záveru o získaní neoprávnenej daňovej výhody žalobcom.
Vo svojom rozhodnutí sa vysporiadal so všetkými dôvodmi, na ktorých je rozhodnutie založené, vrátane
všetkých podstatných námietok žalobcu.

4. E. súd v R. (ďalej len správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správnych

orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm.
e) SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov
podľa § 134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žalobe je potrebné priznať úspech.

5. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto

skutočnosti :

6. Daňová kontrola za zdaňovacie obdobie mesiace júl 2012 u žalobcu začala dňa 15.10.2012.

7. Za predmetné zdaňovacie obdobie žalobca v podanom daňovom priznaní k DPH uviedol daň

celkom XX.XXX,XX Eur, odpočítanie dane celkom XX.XXX,XX Eur a nadmerný odpočet DPH vo výške
X.XXX,XX Eur.

8. Súčasťou odpočtu bola aj DPH uvedená na faktúre č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX od
dodávateľa E., s.r.o. za prenájom reklamnej na vozidlách Z. a S., ktoré sa zúčastnili preteku M. kopec

XXXX v dňoch XX-XX.XX.XXXX

9. Právnym dôvodom vystavenia faktúry bola zmluva o reklame zo dňa 15.07.2012, ktorou
sa dodávateľská spoločnosť E.o. zaviazala formou reklamy umiestnenej na uvedených vozidlách
propagovať logo a obchodné meno žalobcu počas automobilových pretekov.

10. Výsluchom konateľov dodávateľskej spoločnosti E., s.r.o. P.. Z. E. a P.. Z. F. zo dňa XX.XX.XXXX
bolo zistené, že vozidlá má prenajaté od spoločnosti G. P., s.r.o. zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX.

11. Konateľ spoločnosti G. P., s.r.o., Z. K. vypovedal, že prenájom vozidiel a poskytovanie služieb
spojených s prenájmom len sprostredkoval. Prenájmom vozidla Z. F. EVO objednal od dodávateľa L. - Z.
K., s.r.o. a vozidlo S. XXX od spoločnosti Y., a.s. a služby spojené s reklamou a polepom od spoločnosti
IH R., s.r.o. Všetky služby spojené s vozidlami zabezpečoval P.. Z. Z. zo L. - Z. K., s.r.o. a reklamné
služby A. A., preto sa nevedel ani vyjadril k podrobnostiam prípadu.

12. Z výpovede P.. B. R., predsedníčky predstavenstva spoločnosti Y., a.s. vyplynulo, že ako vlastník
vozidla S. toto prenajali spoločnosti G. P., s.r.o. bez poskytnutia akýchkoľvek ďalších služieb. Okolnosti
týkajúce sa dodania reklamy nepoznala.13. Dňa 03.06.2013 bol počas ústneho pojednávania vypočutý konateľ spoločnosti IH R., s.r.o., A.
A., ktorý uviedol, že dodanie reklamných služieb si objednali u spoločnosti O., s.r.o., ktorá zabezpečila

návrh reklamy, jej vyhotovenie a umiestnenie na vozidlá a odborný servis vozidiel počas súťaže.

14. Spoločnosť O., s.r.o. bola pre správcu dane nekontaktná.

15. Podľa čestného prehlásenia bývalého konateľa spoločnosti O., s.r.o. tento nedisponuje

účtovníctvom menovanej firmy.

16. Počas výsluchu dňa 07.10.2014 konateľ spoločnosti L. - Z. K., s.r.o. Z. Markovič vypovedal, že v
roku 2012 spoločnosti G. P., s.r.o. prenajal iba vozidlo Z.. K poskytnutej reklame sa nevedel vyjadriť.

17. Vodiči oboch vozidiel P.. N. Z. a P.. R. E. potvrdili účasť na zmienenom preteku, kde jazdili na

vozidlách S. a Z., o ktoré sa staral závodný tím KL Q. team.

18. Na základe týchto skutočnosti správca dane prijal záver, že nebolo preukázané kto poskytol
reklamu a teda aj vznik daňovej povinnosti u dodávateľskej spoločnosti. Prvostupňové rozhodnutie
zo dňa 05.06.2014 bolo rozhodnutím žalovaného zo dňa 03.12.2014 zrušené a vec bola vrátená do

vyrubovacieho konania.

19. Pri opakovanom výsluchu konatelia spoločnosti E. s.r.o. opätovne potvrdili zdaniteľný obchod
realizovaný cez spoločnosť G. P., s.r.o. Vyjadrili sa, že spoločnosť E. s.r.o. disponuje licenciou na
športovú značku KL Q. team, pod ktorou pretekali piloti spoločnosti E., s.r.o.

20. Počas ústneho pojednávanie uskutočneného dňa 23.07.2015 bol žalobca oboznámený s
výsledkami daňovej kontroly a vyrubovacieho konania.

21. Rozhodnutie správcu dane zo dňa 08.10.2015, ktoré vychádzalo z pochybností o dodaní

fakturovanej služby dodávateľom uvedeným na spornej faktúre, bolo ďalším rozhodnutím žalovaného zo
dňa 08.01.2016 opäť zrušené, vec bola vrátená na ďalšie konanie, v ktorom bolo povinnosťou správcu
dane skúmať podiel žalobcu na podvodnom konaní pri získaní neoprávnenej daňovej výhody.

22. V následnom vydanom rozhodnutí č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX správca dane na

základe vykonaného dokazovania dospel k záveru o aktívnom podiele žalobcu na daňovom podvode a
k pochybnostiam o reálnosti dodania reklamných služieb fakturovaným dodávateľom.

23. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu správcu dane rozhodoval žalovaný preskúmavaným
rozhodnutím zo dňa 29.07.2016, v ktorom žalovaný zdaniteľný obchod medzi žalobcom a jeho

dodávateľom E., s.r.o. na rozdiel od správcu dane právne posúdil ako sponzorstvo, sponzorský
príspevok zo strany žalobcu v snahe získať neoprávnenú daňovú výhodu. Rozhodnutie o odvolaní bolo
doručené žalobcovi dňa 09.08.2016, ktorý voči nemu včas podal na tunajší správny súd správnu žalobu,
v ktorej namietali nesprávne právne posúdenie veci tak z pohľadu hmotného ako aj procesného práva,
vrátane zistenia skutkového stavu v rozpore s obsahom administratívneho spisu, resp. bez opory v

obsahu spisu.

24. Podľa § 3 ods. 2 o správe daní (daňový poriadok) správca dane postupuje pri správe daní v úzkej
súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných
právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou

vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť
najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

25. Podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o

konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia
alebo opatrenia vo veci samej.26. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má súd za to, že postup
žalovaného, ktorý predchádzal vydaniu jeho rozhodnutia, nie je v súlade so zákonom,
keď správny súd zistil pochybenie na strane žalovaného pri nerešpektovaní jednej zo základných zásad

daňového konania, a to zásady súčinnosti podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku.

27. S poukazom na dôkazy zabezpečené správnymi orgánmi súd zistil, že žalobca v zdaňovacom
období júl 2012 odpočítal fakturovanú DPH za dodanie služieb poskytnutých na základe uzatvorenej
Zmluvy o reklame. Správca dane žalobcom uplatnený odpočet neuznal pre pochybnosti o reálnosti

dodania reklamných služieb fakturovaným dodávateľom a pre podozrenie o aktívnom podiele žalobcu
na daňovom podvode v súvislosti dodanými službami, ktoré právne vyhodnotil ako reklamu. Na
rozdiel od správcu dane žalovaný ustálil, že v prejednávanom prípade bolo predmetom fakturácie
poskytnutie sponzorského príspevku. K uvedenému právnemu záveru žalovaný pritom dospel bez toho,
aby poskytol žalobcovi priestor na vyjadrenie sa k novému právnemu stavu. Žalobca nedostal šancu
vyjadriť sa k zmenenej právnej kvalifikácii prípadu a vysvetliť svoj pohľad na vec, aby v rámci právnej

argumentácie poskytol prípadne nové tvrdenia, ktoré by mohli mať podstatný vplyv na posúdenie veci.
Žalobcovi tak bolo odňaté právo brániť sa voči zmenenému právnemu posúdeniu veci a vyjadriť sa
ku všetkým podstatným právnym a skutkovým argumentom, na ktorých je založené
rozhodnutie žalovaného. V uvedenom postupe žalovaného preto správny súd zistil závažné procesné
pochybenie majúce za následok ukrátenie žalobcu na jeho procesných právach, keď nerešpektovaním

zásady súčinnosti bolo žalobcovi odňaté právo konať pred správnym orgánom.

28. Nakoľko správny súd pri prieskume zákonnosti napadnutých rozhodnutí dospel k záveru, že
rozhodnutie žalovaného je z pohľadu žalobných dôvodov výsledkom nezákonného konania, v ktorom
došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať

za následok vydanie nezákonného rozhodnutia (§191 ods. 1 písm. g) SSP), správny súd zrušil len
preskúmavané rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 SSP), v ktorom
bude povinnosťou žalovaného ešte pred vydaním konečného rozhodnutia umožniť žalobcovi vyjadriť sa
k novej právnej kvalifikácii veci.

29. Zistený dôvod nezákonnosti rozhodnutia žalovaného je podľa názoru správneho súdu dostatočný
na jeho zrušenie bez toho, aby sa správny súd musel venovať ďalším žalobným dôvodom.

30. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti

úspech.

31. V konaní úspešnému žalobcovi správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP priznal plnú náhradu trov
konania.

32. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo
dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.