Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117220861
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:6117220861.2

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: 1. STT, s.r.o., X. X. P.
XXXX/XX, F., G.: XX XXX XXX, právne zast. AK Balara, s.r.o., so sídlom Košická 5590/56, Bratislava
- Ružinov, IČO: 36 858 528, proti žalovanému: H., X..H..E.., X. X. Š. XXXX/X, F., G.: XX XXX XXX, v
konaní o zaplatenie 729,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 729,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 729,60 eur od 8.4.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.7.2017 bol Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní doručený návrh na
vydanie platobného rozkazu, ktorý bol následne z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu žalovanému
postúpený Okresnému súdu Poprad dňa 25.8.2017.

2. Súd žalovanému doručoval žalobu s prílohami a uznesením na vyjadrenie v stanovenej lehote a na
deň 31.10.2017 nariadil podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP verejné vyhlásenie rozsudku, ktoré oznámil

v zmysle § 219 ods. 3 CSP.

Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na vydanie platobného rozkazu, faktúrou

č. XXXXXXX, platobným rozkazom sp. zn. XXUp/XXX/XXXX zo dňa 21.07.2017 vydaným Okresným
súdom Banská Bystrica, doručenkami, návrhom na pokračovanie v konaní na mieste príslušnom súde
podľa CSP, ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:
dňa 3.7.2017 bol v rámci upomínacieho konania podaný návrh, ktorým sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 729,60 eur a trov konania od žalovaného. Vydaný platobný rozkaz bol následne
dňa 25.8.2017 z dôvodu nedoručenia žalovanému postúpený Okresnému súdu Poprad. Žalobca

je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu činnosti vykonáva kúpu tovaru na účely jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľnej živnosti, kúpu tovaru na účely jeho predajainým prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľnej živnosti, montáž, údržba, rekonštrukcie
vyhradených technických zariadení elektrických, opravu, odborné prehliadky a odborné skúšky
vyhradených technických tlakových, elektrických a plynových zariadení, poradenskú činnosť v oblasti

tepelnej techniky a pod. Faktúra č. 1703071 na sumu 729,60 eur, ktorú žalobca vyhotovil dňa 14.03.2017
znela na: odborná prehliadka a odborná skúška a servis VTZ PZ v objekte JYSK Poprad, plynové
zariadenia a servis, plynová VZT jednotka 4 ks po 100 eur, plynová VZT jednotka 4 ks po 47 eur a
prepravné náklady v sume 24 eur. Faktúra bola splatná dňa 07.04.2017, pričom na faktúre sa nachádza
podpis potvrdzujúci prevzatie faktúry.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá

sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

4. Zmluva o dielo sa môže uzavrieť v písomnej forme, alebo v ústnej forme. Nepatrí medzi zmluvné typy,
pri ktorých sa na ich platnosť vyžaduje uzavretie v písomnej forme. Ustanovenie § 272 o forme zmluvy
patrí medzi kogentné ustanovenia. Písomná forma zmluvy sa vyžaduje, ak tak ustanovuje zákon pri

úprave jednotlivých zmluvných typov. V zmluve o dielo sa pri jeho úprave v zákone nevyžaduje uzavretie
zmluvy v písomnej forme, takže sa môže platne uzavrieť aj v ústnej forme. Dohoda o forme zmluvy
môže byť výsledkom dohody oboch účastníkov zmluvy, ale aj výsledkom prejavu vôle jednej zmluvnej
strany. Zhotoviteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá je podnikateľom podľa § 2 ods. 2, a prevzala
záväzok zhotoviť určité dielo. Objednávateľom je subjekt, ktorý dielo objednal a zaviazal sa zaplatiť cenu

za jeho vykonanie. Pojem dielo preto vždy vyjadruje určitú činnosť, ktorá smeruje k zhotoveniu veci, jej
montáži, údržbe alebo oprave, alebo inú činnosť, ktorá smeruje k hmotnému výsledku. Pre zmluvu o
dielo však vždy platí, že jej predmet sa musí dohodnúť tak, aby bol ukončený hmotným výsledkom.

5. Na základe zisteného skutkového stavu, dôkazov a za použitia vyššie citovaných zákonných

ustanovení, súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za nesporný vznik povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 729,60 eur, ktorú žalobca vyúčtoval vo faktúre č. 1703071 zo dňa
14.03.2017, splatnej dňa 07.04.2017.
Súd zároveň poukazuje na absolútnu nečinnosť žalovaného, ktorý písomnosti súdu nepreberal, vo veci
sa nevyjadril a žiadnym spôsobom nevyužil prostriedky procesnej obrany.

Preto vo veci rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.Dňa 1.2.2013 nadobudli účinnosť dva právne predpisy upravujúce výšku úrokov z omeškania v
obchodných vzťahoch, a to Zákon č. 9/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník a Nariadenie vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka (úplne nové vykonávacie nariadenie k Obchodnému zákonníku).

Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa

použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak
veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

6. Keďže žalovaný záväzok v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre neuhradil, dostal sa do omeškania
nasledujúcim dňom po splatnosti faktúry, t.j. dňa 08.04.2017, v dôsledku čoho žalobcovi vzniklo právo
na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vyčíslené v súlade s
nariadením vlády SR č. 21/2013 Z. z.. Výška požadovaných úrokov z omeškania nepresahuje zákonom
stanovený rámec, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v ním požadovanej výške.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania, nakoľko bol v celom rozsahu žaloby úspešný.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.