Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211526
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416211526.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci navrhovateľa: Budvári Kapu Behajtási
Rendszert Űzemeltetö Korlátolt Felelössegü Társaság, so sídlom Kapisztrán tér 1, 1014 Budapešť,
Maďarsko, v zast.: Legal Counsels s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Tallerova 10, Bratislava, proti
povinným: 1/ držiteľ motorového vozidla P., Š.L. X. P. Č. XX.XX.XXXX, 2/ držiteľ motorového vozidla

P. Š. X. P. Č. XX.XX.XXXX, 3/ držiteľ motorového vozidla Š. Š. X. P. Č. XX.XX.XXXX, o zabezpečenie
dôkazu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 20C/2/2016-25
zo dňa 17.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Povinným 1/ až 3/ sa n e p r i z n á v anáhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 27.12.2016.
Povinným 1/ až 3/ nepriznáva náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 129 ods. 3, § 255 ods. 1, § 262
ods. 1 C.s.p. a vecne tým, že navrhovateľ sa návrhom na zabezpečenie dôkazu, podaným na súde

prvej inštancie dňa 27.12.2016, domáhal, aby súd zabezpečil dôkaz - údaje o držiteľoch motorových
vozidiel P., Š. X. P. Č. XX.XX.XXXX, P. Š.L. X. P. Č. XX.XX.XXXX H. Š. Š. X. P. Č. XX.XX.XXXX
z dôvodu, že držitelia predmetných motorových vozidiel parkovali v meste Budapešť v Maďarsku
na parkovacích plochách, pričom neuhradili parkovací poplatok v súlade s príslušnými zákonnými
ustanoveniami Maďarska. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že je poverený prevádzkou parkovacieho
systému, ako aj zabezpečením úhrady poplatkov v pokút za parkovanie a keďže nemal identifikovaných

držiteľov predmetných motorových vozidiel, požiadal súd, aby z uvedených dôvodov zabezpečil vyššie
uvedený dôkaz. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil fotografie áut s čitateľnými ŠPZ-
tkami a obsahovo nečitateľné fotografie, ktoré mali potvrdzovať, upovedomenie držiteľov o tom, že
parkujú na spoplatnených parkovacích miestach. Navrhovateľ žiadal, aby súd prostredníctvom Prezídia
Policajného zboru SR, odbor evidencií a dokladov, prípadne prostredníctvom iného príslušného orgánu
policajného zboru, alebo ministerstva vnútra zabezpečil dôkaz o držiteľoch motorových vozidiel.

3. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 20C/2/2016-14 zo dňa 11.1.2017 súd vyzval
navrhovateľa na presné označenie povinných menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo
pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom (ak sa jedná o fyzické osoby), alebo
názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené
(ak sa jedná o právnické osoby), pretože podanie trpí podľa názoru súdu takou vadou, pre ktorú nie

je možné pokračovať v konaní.4. K uzneseniu súdu podal navrhovateľ dňa 3.2.2017 vyjadrenie v ktorom okrem iného uvádza, že
podľa jeho názoru, sú splnené všetky podmienky na zabezpečenie dôkazu. Zabezpečenie dôkazu má
preventívne pôsobenie a zabraňuje vzniku situácie, keď sa jeden z účastníkov dostane bez vlastného

zavinenia do stavu dôkaznej núdze. Navrhovateľ nemá žiadnu inú možnosť ako si uplatniť svoje práva.
V prípade nevyhovenia návrhu by podľa žalobu došlo k porušeniu ústavného práva na rovnosť strán,
nakoľko by žalobca nemal žiadnu zákonnú požiadavku ako si uplatniť svoju pohľadávku voči žalovaným.

5. Súd prvej inštancie v rámci svojho odôvodnenia uvádza, že navrhovateľ vo svojom vyjadrení nedoplnil

svoje podanie v intenciách, ako ho na to vyzval súd, a preto súd podanie odmietol, nakoľko pre tento
nedostatok nebolo možné pokračovať v konaní.

6. Neoznačením sporových strán ich presnou identifikáciou, nebolo možné ustáliť presný okruh
účastníkov. Okruh účastníkov je dôležitý nielen z hľadiska doručovania predmetného uznesenia
stranám, ale aj z dôvodu ustálenia okruhu komu má byť uložená prípadná povinnosť vydať, či

zabezpečiť daný dôkaz. Argumentácia navrhovateľa, že mená držiteľov motorových vozidiel nepozná,
a to je aj dôvod podania návrhu na zabezpečenie dôkazu, ho nezabavuje povinnosti označiť sporovú
stranu, keďže aj zabezpečenie dôkazu sa spravuje ustanoveniami Civilného sporového poriadku, kde
majú vystupovať účastníci na obidvoch stranách sporu. V opačnom prípade, prijmúc argumentáciu
navrhovateľa, že druhú sporovú stranu nevie presne určiť, a aj napriek tomu žiada zabezpečiť dôkaz,

by išlo o obchádzanie zákonnej úpravy sporového konania, kde jedným z podstatných atribútov je
označenie účastníkov konania. Súd pripomína, že zabezpečenie dôkazu, tak ako ho chápe súčasná
právna úprava, nemá celoplošne nahrádzať vypĺňanie akýchkoľvek medzier v dôkaznej situácii
ktorejkoľvek zo strán. Zabezpečením toho druhu dôkazu, ktorý navrhuje navrhovateľ - identifikácia
sporovej strany (hoci podľa úvahy súdu nejde o dôkaz, pretože dôkazom je všetko, čo môže slúžiť k

objasneniu veci), by súd suploval procesnú aktivitu jednej zo strán. Navyše je nutné poznamenať, že
inštitút zabezpečenia dôkazu má slúžiť ako preventíva vtedy, ak je obava, že dôkaz alebo dôkazný
prostriedok, neskôr nebude možné vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami. Záverom je potrebné
dodať, že navrhovateľ ani neuviedol, akým presným spôsobom a postupom má byť tento dôkaz
zabezpečený (kto má byť zaviazaný), keď odkázal, že aktivita súdu by mala smerovať k Prezídiu

Policajného zboru SR, odboru evidencií a dokladov, prípadne k inému príslušnému orgánu policajného
zboru, alebo ministerstva vnútra. Keďže navrhovateľ presne neoznačil povinných, nebolo možné v
konaní pokračovať, a preto súd podanie odmietol

7. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko však povinným, ako

procesne úspešným, žiadne trovy nevznikli, nepriznal im súd náhradu trov súd konania.

8.Protipredmetnémurozhodnutiusúduprvejinštanciepodalodvolanienavrhovateľ,ktorýžiadaodvolací
súd aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Svoje odvolanie
navrhovateľ odôvodnil podľa § 357 písm. b/, § 365 ods. 1 písm. b/, e/ C.s.p. odvolateľ uvádza,

že ako osoba poverená v Meste Budapešť, Maďarsko, prevádzkou parkovacieho systému, ako aj
zabezpečením úhrady poplatkov, sa návrhom domáha zabezpečenia dôkazov súdom a to údajov o
držiteľoch motorových vozidiel). Navrhovateľ k odmietnutiu podania súdom prvej inštancie namieta, že
nedisponuje identifikačnými údajmi povinných, iba evidenčnými číslami motorových vozidiel a nemá
žiadnu legálnu možnosť získať identifikačné údaje o povinných. Ak by navrhovateľovi neboli súdom

poskytnuté údaje o povinných, nemal by navrhovateľ žiadnu legálnu možnosť získať identifikačné údaje
o povinných.

7. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že

odvolanie navrhovateľa nie je opodstatnené.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387

ods. 2 C.s.p.

9. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie. Vzhľadom
k tomu, že navrhovateľ si nesplnil svoju povinnosť a riadne neoznačil stranu, voči ktorej návrh nazabezpečenie dôkazu smeruje, bol súd prvej inštancie nútený odmietnuť jeho podanie, ktorým sa
domáhal zabezpečenia dôkazu. Navrhovateľ neodstránil vady podania v zmysle poučenia súdu prvej
inštancie ani do rozhodnutia odvolacieho súdu voči napadnutému rozhodnutiu

10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255

ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní odvolací súd napriek tomu, že potvrdil napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie nepriznal povinným 1/ až 3/ náhradu trov konania, ktorá by im inak vznikla v rozsahu
100%, nakoľko týmto žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).