Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200197
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816200197.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému N. W., nar. XX.X.XXXX, bytom O., Z. 39,
o zaplatenie sumy 2.494,37 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.786,26 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
od 21.8.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,- eur vždy do 30. dňa v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Konanie č i a s t o č n z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 348,02 eur.

IV. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.494,37 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky dňa 3.8.2012, ktorá predstavovala

nesplatenú časť poskytnutého úveru. V priebehu konania vzal podanú žalobu čiastočne späť o
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 348,02 eur.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 149,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.9.2016 žalobca ako postupca postúpil spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave ako postupníkovi pohľadávku uplatnenú voči žalovanému

v súdnom konaní, na základe čoho sa postupník stal aktívne legitimovaným účastníkom v konaní podľa
§ 80 CSP.

4. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania neustanovili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Súd v súlade s ust. § 180 ods. 1
CSP vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením zmluvy o poskytnutí najľahšej
pôžičky č. 3580534750 zo dňa 3.8.2012, VOP právneho predchodcu žalobcu, predžalobnej výzvy zo dňa
19.1.2013, fotokópie nedoručenej zásielky žalovanému z čl. 6 spisu, splátkového kalendára žalovanéhoz čl. 7 spisu, písomného vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa 19.5.2017 a 9.8.2017, ostatných listinných
dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 3.8.2012 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a žalovaný uzavreli
zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 3580534750, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov žalovanému v celkovej sume 2.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v
pravidelných mesačných splátkach po 85,22 eur po dobu 36 mesiacov. Konečná splatnosť úveru bola
stanovená na mesiac august 2015. Ročná úroková sadzba predstavovala 32%, RPMN 32%. Priemerná

hodnota RPMN predstavovala 21,68%. Celkom sa žalovaný zaviazal vrátiť sumu 2.981,52 eur, z ktorej
jeho celkové náklady predstavovali sumu 981,52 eur. Na splatenie úveru žalovaný poukázal celkom
sumu 213,74 eur, čo žalobca potvrdil v obsahu žaloby.

7. Dňa 19.1.2013 veriteľ oznámil žalovanému zosplatenie úveru z dôvodu nedodržania splatnosti
úverových splátok a riadneho a včasného splácania úveru. Vyzval ho, aby v lehote 3 dní od doručenia

uvedenej výzvy zvyšok nesplateného úveru v sume 2.999,74 eur zaplatil.

8.Žalovanýnepoprel,žesprávnympredchodcomžalobcuuzavrelzmluvuoposkytnutínajľahšejpôžičky
zo dňa 3.8.2012, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver v celkovej sume 2.000,- eur. Vedel, za
akých podmienok bol povinný úver splácať. Potvrdil, že s najväčšou pravdepodobnosťou okrem úverovej

zmluvy mu boli odovzdané aj VOP veriteľa. Úver použil na bežnú spotrebu rodiny. Prestal ho splácať z
dôvodu finančných problémov. Po dobu 10 rokov je zamestnaný v HBP a.s. a v súčasnosti pracuje na
hlavnej banskej záchrannej stanici, kde vykonáva prácu v nedýchateľnom prostredí, kde sa manipuluje s
azbestomanebezpečnýmilátkami.Odmeňovanýjepodľatoho,koľkoúkonovvdanomprostredívykoná.
Jeho zárobok je preto nižší a dosahuje okolo 300,- eur netto mesačne. Je ženatý, má tri vyživovacie

povinnosti k maloletému C., nar. XX.X.XXXX, k maloletému V., nar. X.X.XXXX a maloletej N., nar.
X.XX.XXXX. Manželka je s dcérou na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok, ktorý spolu s
rodinnými prídavkami predstavuje sumu 280,- eur mesačne. Náklady na bývanie žalovaný platí v sume
300,- eur mesačne, v čom je zahrnutý nájom a inkaso. Maloletý Kristián má zdravotné problémy. Bol
mu diagnostikovaný autizmus, porucha ADHD a oneskorený vývoj reči. Je nemajetný. Iné vyživovacie

povinnosti nemá. Vzhľadom na svoju osobnú a ekonomickú situáciu bol ochotný súdom priznanú istinu
s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 30,- eur.

9. Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 3.8.2012 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. so sídlom v Kežmarku a žalovaným uzavretá podľa príslušných ustanovení Zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení
neskorších predpisov.

10. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

11. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

12. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

15. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

18. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami bolo nesporné, že dňa 3.8.2012
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a žalovaný uzavreli zmluvu o

poskytnutí najľahšej pôžičky č. 3580534750, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
žalovanému v celkovej sume 2.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných
mesačných splátkach po 85,22 eur po dobu 36 mesiacov. Konečná splatnosť úveru bola stanovená
na mesiac august 2015. Ročná úroková sadzba predstavovala 32%, RPMN 32%. Priemerná hodnota
RPMN predstavovala 21,68%. Celkom sa žalovaný zaviazal vrátiť sumu 2.981,52 eur, z ktorej jeho

celkové náklady predstavovali sumu 981,52 eur. Na splatenie úveru žalovaný poukázal celkom sumu
213,74 eur, čo žalobca potvrdil v obsahu žaloby.

20. Dňa 19.1.2013 veriteľ oznámil žalovanému zosplatenie úveru z dôvodu nedodržania splatnosti
úverových splátok a riadneho a včasného splácania úveru. Vyzval ho, aby v lehote 3 dní od doručenia

uvedenej výzvy zvyšok nesplateného úveru v sume 2.999,74 eur zaplatil.

21. V súlade s cit. ust. § 2 písm. d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, v znení neskorších predpisov, je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi nesplatený zostatok
úveru v sume 1.786,26 eur, ktorý predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume 2.000,- eur a

zaplatenými úverovými splátkami v celkovej sume 213,74 eur.

22. Súd dojednanie zmluvného úroku vo výške 32% ročne v zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky zo
dňa 3.8.2012 považoval za neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka, dojednané v rozpore
s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvný úrok vo výške 32% ročne z hodnoty úveru
2.000,- eur je podľa názoru súdu neadekvátny k výške úveru a predstavuje takmer tretinu z jeho hodnoty,
sumu 640,- eur ročne, čo v danej situácii je možné považovať za plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Zuvedeného dôvodu je dojednanie platenia zmluvného úroku vo výške 32% ročne z úveru poskytnutého v
sume 2.000,- eur neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka a žalobcovi z neplatného právneho
úkonu v časti zmluvného úroku nie je možné plnenie priznať. Porovnaním priemerných úrokových mier

z úverov poskytnutých v eurách v čase poskytnutia úveru žalovanému bolo zistené, že priemerná
úroková miera zo spotrebiteľských úverov pre kategóriu "domácnosti" so splatnosťou od 1 do 5 rokov v
mesiaci august 2012, kedy bola uzavretá zmluva o úvere, predstavovala 15,08% ročne (štatistický údaj
NBS za rok 2012). Dojednaný zmluvný úrok z úverovej zmluvy viac ako o 100% prevyšuje priemernú
úrokovú mieru zo spotrebiteľských úverov pre kategóriu "domácnosti". Za neplatné podľa § 39 a § 41

Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi súd považoval aj dojednanie výšky celkových
nákladov žalovaného s úverom v sume 981,52 eur, výška ktorých z poskytnutého úveru v sume 2.000,-
eur je neprimeraná k výške poskytnutých finančných prostriedkov žalovanému a dosahuje 49% z
hodnoty úveru, čo je možné považovať za úžeru. Definícia úžery je od 1.6.2014 priamo zakotvená už
aj v Občianskom zákonníku. V novele Občianskeho zákonníka, Zákona č. 106/2014 Z.z. je v § 39a
definovaná úžera ako neplatný právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto

zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú
závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť
plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere. Podľa
prechodných ustanovení Zákona č. 106/2014 Z.z., § 879r, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich

vzniknuté sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 1. júna 2014. S poukazom na prechodné
ustanovenie novely Občianskeho zákonníka súd na daný právny vzťah založený úverovou zmluvou
zo dňa 3.8.2012 na nároky žalobcu ust. § 39a Občianskeho zákonníka aplikovať nemohol, preto
na uplatnený nárok aplikoval ust. § 3 Občianskeho zákonníka. Po zohľadnení neplatnosti zmluvy o
poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 3.8.2012 v časti dojednania zmluvných úrokov vo výške 32% ročne

a neplatných nákladov žalovaného v sume 981,52 eur, ktoré sa zaviazal zaplatiť, je jeho povinnosťou
zaplatiť žalobcovi len nesplatenú časť úverovej istiny bez akéhokoľvek navýšenia o zmluvné úroky a
náklady, t.j. sumu 1.786,26 eur.

23. Súd súčasne poukazuje na to, že úverová zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť zmluvy o

spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov, t.j. termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, pri absencii ktorej sa poskytnutý spotrebiteľský úver podľa cit. ust. § 11 ods.
1 písm. a/ zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Aj v tomto prípade žalovaného zaťažuje
povinnosť zaplatiť žalobcovi len hodnotu poskytnutého úveru bez úrokov a poplatkov, t.j. sumu 1.786,26

eur. Významom § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby spotrebiteľ bol už pri
podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, v akej výške a ako dlho bude povinný plniť si povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová špecifikácia konečnej
splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov - dátum poskytnutia úveru,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené

vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho časového údaja, ktorý bude
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Z úverovej zmluvy nie je zrejmé, v akých
termínoch bol žalovaný povinný poukazovať veriteľovi úverové splátky. Pre určenie termínu splátky
nestačí len uvedenie výšky splátky a ich počtu, ale pre spotrebiteľa je podstatné mať vedomosť o tom,
v ktorý konkrétny deň príslušného mesiaca je povinný dodávateľovi poukázať splátku, čo je dôležité pre

posúdenie riadneho a včasného splácania úveru spotrebiteľom, ktoré má význam pre predchádzanie
sankciám dodávateľa za oneskorené splácanie úveru.

24. Pokiaľ sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia vyššej sumy, než mu bola priznaná, bola s
poukazom na uvedené dôvody jeho žaloba v prevyšujúcej časti ako nedôvodná zamietnutá.

25. Omeškanie žalovaného bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom
na to, že právny vzťah založený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zmluvou o
najľahšejpôžičkejepotrebnépovažovaťzaobčianskoprávnyvzťah,kedysaomeškaniedlžníkaspravuje
príslušnými ustanoveniami tohto zákona. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 21.8.2015, t.j. po
uplynutí konečnej splatnosti úveru, ktorý bol dojednaný do 20.8.2015. Predčasné zosplatnenie úveru
súd považoval za neúčinné, pretože právny predchodca žalobcu pred zosplatnením úveru nepostupoval
v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Medzi zmluvnýmistranami predčasné zosplatnenie úveru nebolo dojednané, preto právny predchodca žalobca nebol
oprávnený poskytnutý úver zosplatniť. Pokiaľ sa žalobca domáhal platenia úroku z omeškania od skoršej
doby, bola v prevyšujúcej časti jeho žaloba ako nedôvodná zamietnutá.

26. V časti, v ktorej žalobca zobral podanú žalobu späť, bolo konanie zastavené podľa § 145 ods. 2 CSP.

27. O plnení priznanej pohľadávky s príslušenstvom v splátkach súd rozhodol podľa § 232 ods. 4 CSP s
prihliadnutím na finančné pomery žalovaného. Výška pravidelných mesačných splátok zodpovedá výške

pohľadávky a aktuálnym možnostiam a schopnostiam žalovaného tak, aby nebola ohrozená výživa jeho
troch maloletých detí.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a § 257 CSP. Hoci žalobcovi vznikol nárok
na pomernú náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP súd v osobnej, sociálnej a ekonomickej
situácii žalovaného videl dôvody osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania žalobcovi. Žalovaný

je zamestnaný v HBP, a.s. a pracuje na Hlavnej banskej záchrannej stanici, kde vykonáva prácu v
nedýchateľnom prostredí, v ktorom manipuluje s azbestom a nebezpečnými látkami. Odmeňovaný je
podľa toho, koľko úkonov v danom prostredí vykoná. Jeho zárobok je nižší a dosahuje okolo 300,- eur
netto mesačne. Je ženatý, má tri vyživovacie povinnosti k maloletému C., nar. XX.X.XXXX, k maloletému
V., nar. X.X.XXXX a maloletej N., nar. X.XX.XXXX. Manželka je s dcérou na materskej dovolenke a

poberá rodičovský príspevok, ktorý spolu s rodinnými prídavkami predstavuje sumu 280,- eur mesačne.
Náklady na bývanie žalovaný platí v sume 300,- eur mesačne. Je nemajetný a iné vyživovacie povinnosti
nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.