Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617200351
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617200351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: E. I., Z.. XX.XX.XXXX, B. H.

XXX, XXX XX H., Š. H. Q., proti žalovanému: TRILA Finance, s.r.o., Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava,
IČO : 47 505 494, o ochranu práv spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o určenie, že zmluvy o spotrebiteľských úveroch č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.2.2014, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2014 sú bezúročné a bez poplatkov
z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu o určenie, že zmluvy o spotrebiteľských úveroch č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.2.2014, č.

XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2014 sú neplatné z a s t a v u j e .

III. V časti o zaplatenie 5,05% ročného úroku z omeškania zo sumy 492,50 € od 16.1.2017 do 11.6.2017
z a s t a v u j e .

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 492,50 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
od 12.6.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Stranám sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.1.2017 domáhal toho, aby súd určil,
že zmluvy o spotrebiteľských úveroch č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.2.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa
25.7.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2014, sú bezúročné a bez poplatkov. Súčasne tiež žalobca
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške vo výške 492,50
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 16.1.2017 do zaplatenia. Ďalej žalobca žiadal,
abysúdurčil,žezmluvyospotrebiteľskýchúverochč.XXXXXXXXXXzodňa4.2.2014,č.XXXXXXXXXX

zo dňa 25.7.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2014, sú neplatné, a náhradu trov konania.

2. Nakoľko na pojednávaní dňa 25.10.2017 žalobca zobral žalobu späť v časti o určenie, že zmluvy
o spotrebiteľských úverov č. XXXXXXXXXX I. L. X.X.XXXX, XXXXXXXXXX I. L.T. XX.X.XXXX,
XXXXXXXXXX I. L. XX.XX.XXXX, Q. B. T. B. X., V. Č. H. R., Ž. I. H. Q. Ú. Č.. XXXXXXXXXX I. L.
X.X.XXXX, XXXXXXXXXX I. L. XX.X.XXXX, XXXXXXXXXX I. L.T. XX.XX.XXXX sú neplatné, a v časti
úrokov z omeškania za čas od 16.1.2017 do 10.6.2017 vo výške 5,05%, súd konanie v týchto častiach

zastavil.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa 25.7.2014, predpisom k úhrade zo dňa 4.2.2014,
predpisom k úhrade zo dňa 25.7.2014, upomienkou zo dňa 1.9.2014, predpisom k úhrade zo dňa10.10.2014, zmluvou o pôžičke zo dňa 10.10.2014, výpismi o úhradách, potvrdením o splatení dlhu zo
dňa 9.9.2016, výsluchom žalobcu, a zistil tento stav veci:

4. Zmluvou o pôžičke zo dňa 25.7.2014 uzatvorenou medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako
dlžníkom poskytol veriteľ žalobcovi pôžičku bez uvedenia konkrétnej sumy pôžičky. Žalovaný následne
vyplatil žalobcovi sumu 250,- €. Zmluvou o pôžičke zo dňa 10.10.2014 uzatvorenou medzi žalovaným
akoveriteľomažalobcomakodlžníkomposkytolveriteľžalobcovipôžičkubezuvedeniakonkrétnejsumy
pôžičky.Žalovanýnáslednevyplatilžalobcovisumu250,-€.Žalovanývyplatilžalobcovidňa4.2.2014tiež

sumu 300,- € ako výšku poskytnutej pôžičky. Žalobca uhradil žalovanému zo sumy 300,- € sumu 390,-
€, zo sumy 250,- € sumu 460,- € a zo sumy 250,- € sumu 442,50 €. V zmluvách nie sú uvedené výška
splátok istiny, výška splátok úrokov, výška splátok poplatkov ani ročná percentuálna miera nákladov.

5.Zvýsluchužalobcusúdzistil,ževzmluváchchýbaRPMN,úrokovásadzba,termínkonečnejsplatnosti
a odplata je neprimerane vysoká v rozpore s dobrými mravmi. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zák. č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úverov a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej
tri mesiace. Ako vyplýva z ust. § 657 a § 658 ods. 1 Obch. zák. pôžička je buď bezodplatná alebo
odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov. V predmetných zmluvách sa uvádza, že úver je
bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty.

6. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

7.Podľa§451ods.2Občianskehozákonníkabezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa ust. § 1 ods. 1 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa ust. § 1 ods. 2 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa ust. § 9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.13. Žalovaný má aj mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie pôžičiek alebo úverov z peňažných
zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt. Z uvedeného

je potom nutné vyvodiť záver, že žalovaný pri uzatváraní zmlúv bol dodávateľom a zároveň veriteľom
podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmlúv ako aj zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho
podnikania. Žalobca v zmluvných vzťahoch vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa
akotovyplývazust.§2písm.b/zák.ospotrebiteľskýchúverochč.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčase

uzavretiazmlúvatiežzák.ust.§52ods.4/Obč.zák.,pretoženekonalvrámcipredmetusvojejobchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Okolnosť, že by žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti z pripojených zmlúv nevyplýva a žalovaný takéto postavenie žalobcu
netvrdil. Vzhľadom na postavenie účastníkov zmluvných vzťahov zo zmlúv je zrejmé aj s poukazom na
ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťahy spotrebiteľské, zo spotrebiteľských zmlúv. Z uvedeného
je potom nutné vyvodiť záver, že žalovaný pri uzatváraní zmlúv bol dodávateľom a zároveň veriteľom

podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmlúv ako aj zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho
podnikania. Z obsahu zmlúv vyplýva, že ide o žalovaným vopred pripravené tlačivá zmlúv a obchodných
podmienok a to pre širší vopred neurčený okruh účastníkov ako dlžníkov, na príprave ktorých sa dlžník
nepodieľa (okrem údajov, ktoré sa do zmluvy len dopĺňajú ) a nemá ani možnosť zásadným spôsobom

meniť ich obsah. Menia sa len údaje v kolónkach ohľadne osoby veriteľa, jeho osobných identifikačných
údajov a tie časti zmlúv, ktoré sú vybodkované a dopĺňajú sa tam výška úveru, počet splátok, výška
splátky, výška poplatku.

14. Ak ide potom o vzťahy dodávateľ a spotrebiteľ, pričom je zrejmé z obsahu listín, že ide o zmluvy,

aké sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmlúv podstatným
spôsobom neovplyvňuje, ide o vzťahy spotrebiteľské podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez
ohľadu na ich právnu formu. Z obsahu zmlúv totiž vyplýva, že žalovaný a žalobca uzavreli zmluvy
o spotrebiteľských úveroch. Predmetom je poskytnutie finančných prostriedkov, teda ide o dočasné
poskytnutiefinančnýchprostriedkov,ktorésadlžníkzaviazalvrátiťveriteľovizadohodnutýchpodmienok.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy musí mať písomnú formu. Absencia písomnej formy má za následok jej
absolútnu neplatnosť. V danom prípade písomná forma je zachovaná. Súd po preskúmaní zmlúv dospel
k záveru, že tieto neobsahujú niektoré základné náležitosti tak, ako to má na mysli § 9 zákona o
spotrebiteľských úveroch, najmä § 9 ods. 2 písm. j), k) zákona č. 129/2010 Z.z.. Preto žalovaný nie je

oprávnený zo zmlúv vyžadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj iné plnenia ako úroky aj poplatky
obsiahnuté v zmluvách, nakoľko poskytnuté úvery sú bez úrokov a bez poplatkov. Zmluvy neobsahujú
presnú výšku toho ktorého nároku tak, ako to má na mysli vyššie uvedené zákonné ustanovenie.
Spotrebiteľ podľa citovaných zákonných ustanovení má právo na informácie o tom, v akej sume splatil
samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých splátkach, akú sumu z toho platí na úroky a v akej

výške platí tie úroky. V danom prípade takýto údaj v zmluvách absentuje. Rovnako v zmluvách nie je
uvedená ročná percentuálna miera nákladov. Pre absenciu týchto náležitosti zmlúv treba považovať
tieto spotrebiteľské úvery za úvery bez poplatkov a bez úrokov ako to vyplýva zo zákona za zákonného
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
zmlúv. Vychádzajúc z uvedeného je potom žalobca povinný vrátiť žalovanému hodnotu toho, čo mu

žalovaný poskytol bez akéhokoľvek navýšenia a po odpočítaní toho, čo už zaplatil. Nakoľko žalobca plnil
žalovanému viac ako mal, keď uhradil zo sumy 300,- € sumu 390,- €, zo sumy 250,- € sumu 460,- € a
zo sumy 250,- € sumu 442,50,- €, ide o plnenie bez právneho dôvodu. Preto súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku, žalovaný je povinný zaplatiť z titulu bezdôvodného obohatenia sumy
uhradené žalobcom žalovanému z poskytnutých úverov po odpočítaní sumy dlžných istín vo výške

800,- €, ktoré bol žalobca povinný zaplatiť, teda 492,50 € ( 1292,50 € - 800,- €).

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a

preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorý je v súlade
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žiadnej zo strán nepriznal právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.