Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/176/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205028
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7816205028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudcov

JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu: Východoslovenská vodárenská
spoločnosť, a.s., so sídlom v Košiciach, Komenského 50, IČO: 36 570 460, proti žalovanému R. K., K..
XX. XX. XXXX, bývajúcemu v Y. Č.. XXX, o zaplatenie 11,70 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Rožňava č.k. 4C/126/2016-18 zo dňa 15.11.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu,

ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 11,70 € s prísl. titulom ceny za poskytnuté služby vo forme
vypracovania odborných stanovísk na odbernom mieste Y., parc. č. 1470/27, č.875/608, v zmysle príloh
pripojených k žalovanej faktúre podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, resp. vyhlášky č. 154/1978 Zb. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách.
Náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa svojím návrhom na vydanie platobného rozkazu

pôvodne domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 23,30 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne z dlžnej sumy od 28.6.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania, práve titulom poskytnutých
služieb vo forme vypracovania odborných stanovísk. V zmysle návrhu žalobcu súd vydal platobný rozkaz
č. k. 15Ro/110/2014-10 zo dňa 23.6.2014, proti ktorému však podal včas a riadne odpor žalovaný, preto
bol zo zákona platobný rozkaz zrušený. Žalovaný uviedol, že uznáva nárok žalobcu len vo výške 11,60
€, zvyšok nároku neuznáva napriek tomu, že ide o nízku sumu, považuje to za principiálnu záležitosť.

3. V konaní Okresného súdu Rožňava č. 4C/255/2014 a to rozsudkom zo dňa 28.4.2016 Okresný súd
Rožňava zaviazal žalovaného povinnosťou na zaplatenie sumy 11,60 € a žalobu žalobcu v prevyšujúcej
časti vylúčil na samostatné konanie s tým, že v tomto konaní bude rozhodnuté aj o všetkých trovách
konania. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.6.2016 a súd ďalej pokračoval v tomto konaní,
t.j. vedenom pod sp.zn. 4C/126/2016.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, vec právne posúdil v zmysle § 17 ods. 2 písm. j/ zákona č. 442/2002

Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z.
o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov za použitia cenníka výkonov a služieb
žalobcu platného od 1.1.2011 (p.č.58 ) a žalobu o zaplatenie zvyšnej čiastky, t.j. 11,60 € s prísl. zamietol.
Súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 177, § 219 CSP bez nariadenia pojednávania.5. Z predloženého dôkazného materiálu totiž vyplynulo, že na základe žiadosti žalovaného žalobca
poskytol žalovanému službu, resp. výkon vo forme odpovedi na žiadosť žalovaného, ktorý výkon

nepresiahol 30 minút, kde cena tohto výkonu v zmysle cenníka (bod č. 8) predstavuje 11,60 €, na
ktorú sumu už bol žalovaný zaviazaný práve rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k. 4C/255/2014-85
zo dňa 28.4.2016 a túto sumu aj uhradil. Poukázal hlavne na to, že odpoveď žalobcu znela, že na
uvedených parcelách sa nenachádzajú žiadne vedenia a zariadenia v správe VVS a.s., ale aj stanovisko
žalovaného, že nebolo potrebné naštudovať žiadnu dodanú projektovú dokumentáciu, pretože žiadne

projekty neexistujú a identifikácia pozemku bola uľahčená priložením mapky s popisom lokality.

6. V závere odôvodnenia rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že o trovách konania rozhodol podľa §
255 ods. 2 O.s.p..

7. V zákonnej lehote proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací

súd zmenil rozsudok a zaviazal žalovaného k úhrade istiny 11,70 € s prísl.. Zotrval na podanej žalobe
s tým, že si uplatnil právo na plnenie, ako to vyplýva z faktúry č. 90146263 zo dňa 10.6.2011 a príloh
k nej, ktorá znela na zaplatenie sumy 23,40 € za poskytnutie vyjadrenia v zmysle ust. § 17 ods. 2
písm. i/ zákona č. 442/2002 o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách na základe písomnej
žiadosti žalovaného. Tento výkon podlieha spoplatneniu v zmysle citovaného zákona, ako aj v zmysle

zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách v platnom znení, ako aj v zmysle platného cenníka č. 2 platného od
1.1.2011. Poukázal na to, že v zmysle § 15 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách má žalobca povinnosť zabezpečiť nepretržitú dodávku pitnej vody a následne
zabezpečiť plynulé a bezpečné odvádzanie odpadových vôd v zmysle § 16 ods. 1 písm. a/, ak má
verejná kanalizácia vybudovanú čistiareň odpadových vôd je povinný zabezpečiť aj čistenie odpadových

vôd. V intenciách zákona preto postupoval aj pri riešení žiadosti žalovaného, ktorý v nej uviedol, že na
príslušných pozemkoch parcela č. 1470/27 a č. 875/608 kat.úz. Y. plánuje vybudovať malú predajňu, t.j.
na týchto pozemkoch plánoval investičnú činnosť, preto zo strany žalobcu boli uskutočnené práce a to
nahliadnutie do katastrálnych máp, zakreslenie rozvodných vodovodných potrubí do mapovej situácie,
vyjadrenie zo strany žalobcu a odpoveď zaslaná žalovanému s prílohou, čo nemohol v žiadnom prípade

stihnúť do 30 minút, t.j. ide o výkon prevyšujúci 30 minút. Je tiež pravdou, že žalovaný, ktorý sa
kontaktoval aj telefonicky so žalobcom, po vysvetlení celej situácie prejavil vôľu pohľadávku uhradiť a
zaujímal sa za akých podmienok je možné, že by žalobca zobral žalobu späť. Všetky tieto skutočnosti
teda nasvedčujú, že zo strany žalovaného išlo o špekulatívne konanie so zámerom vyhnúť sa plneniu
za poskytnuté služby.

8. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý rozsudok súdu prvej inštancie považoval
za vecne správny a navrhol ho v celom rozsahu potvrdiť. Uviedol, že samotný žalobca nedodržiava
vlastný cenník, pretože je pravdou, že podal žiadosť aj s mapkou a vyznačením a lokalizovaním
pozemkov a žiadal informáciu, či sa na týchto pozemkoch nachádzajú ich zariadenia. Odpoveď bola

jednoznačná, že sa tam žiadne zariadenia nenachádzajú. Táto odpoveď je pre neho vzhľadom na
jeho investičný záver úplne postačujúca a nikdy nežiadal a neobjednával si žiadnu mapu Rožňavy so
sieťami žalobcu. Tieto siete sa nenachádzajú totižto ani len na priľahlých pozemkoch od spomínaného
pozemku a to čo je na mape vyznačené je až vo vzdialenosti aj niekoľko sto metrov. Toto vyjadrenie je
jednoznačneúkon,ktorýsadácharakterizovaťakovypracovaniemenejnáročnýchstanovískavyjadrení

k projektovej dokumentácii podľa platného cenníka s úhradou 11,60 €. Žalobca vtedy neoprávnene
zaradil svoje stanovisko do náročnejšej kategórie a na základe toho si neoprávnene nárokuje doplatenie
ďalších 11,70 €. Ako dôkaz uviedol písomnosť tohto obdobia podpísanú H.. Q. E., V.., pracovníkom
vodárenskej spoločnosti, ktorý žiadal za takéto isté stanovisko o aké ide v tomto prípade fakturovať
len pol hodinu, t.j. podľa cenníka bodu 10 a to sumu 11,60 €. Až následne v protokole k vyjadreniu je

už suma zvýšená na 23,30 €. Vyjadrovalo sa ku skutočnej a dodanej projektovej dokumentácii, stihlo
sa to za pol hodiny, tak nevie prečo jeho podstatne menej náročné stanovisko tvoril žalobca až za
jednu hodinu. Opakovane žiadal, aby vodárenská spoločnosť predložila aspoň dva alebo tri prípady z
kategórií tých menej náročných stanovísk, s úhradou vo výške 11,60 € pre porovnanie s vyjadrením,
ktoré bolo poskytnuté jemu. Ak takéto stanovisko nemá, tak nedodržiava vlastný cenník a neoprávnene

sa obohacuje na úkor žiadateľov. Celá záležitosť pre neho je principiálna, snažil sa ju vyriešiť hneď
ako vznikla, a preto sa pokúsil všetkými dostupnými prostriedkami a na všetkých úrovniach vodárenskej
spoločnosti o zmierlivé riešenie, avšak neúspešne. Pokiaľ sa žalobca odvoláva na rozsudok z Banskej
Bystrice, ide o úplne iný prípad a s týmto sporom nemá nič spoločné.9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie ako podané včas a oprávnenou osobou
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, preskúmal rozsudok ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo, v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a 380 ods. 1, 2 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích
dôvodov, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

10. Žalobca použil odvolacie dôvody (ako vyplýva z odvolania) podľa § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP.
Podstata odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP spočíva predovšetkým v nesprávnom

postupe súdu prvého stupňa pri hodnotení výsledkov dokazovania. Dôsledkom je to, že súd berie
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne
neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané či vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne
skutkovézisteniamôžubyťajvýsledkomlogickýchrozporovprihodnotenídôkazovsosobitnýmzreteľom
na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm.
h/ CSP je v praxi vykladaný tak, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení

súd vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym
právnymposúdenímjeomylsúdupriaplikáciiprávanasprávnezistenýskutkovýstav,aoomylvaplikácii
práva ide vtedy, ak súd použil právny predpis iný, než ktorý použiť mal alebo ak síce použil správny
právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

11.V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.
Rozsudku súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných
dôkazov, alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli a ani inak nevyšli za konania najavo alebo, že by
opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by
v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor. Tiež nebolo zistené, že by na zistený skutkový stav súd

prvej inštancie aplikoval nesprávne zákonné ustanovenie alebo použité zákonné ustanovenie nesprávne
vyložil. Súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, náležite zistil skutkový stav a vykonané
dôkazy hodnotil v súlade so zákonom a z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam na
ktorých založil aj svoje rozhodnutie, zo zisteného stavu vyvodil aj správny právny záver. Podľa názoru
odvolacieho súdu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je dostatočne odôvodnený a spĺňa kritériá

riadneho odôvodnenia podľa § 220 ods. 2 CSP.

12. Odvolacie námietky odvolateľa boli už predmetom dokazovania pred súdom prvej inštancie, ktorý
sa s nimi dôsledne vysporiadal pri rozhodovaní v danej veci. Ani ďalšie skutočnosti uvedené v odvolaní
neumožňujú odvolaciemu súdu prijať iné závery a nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť

napadnutého výroku rozsudku, preto odvolací súd rozsudok napadnutý odvolaním ako vecne správny
potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

13. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozsudku, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, ktoré je vyčerpávajúce,
preto na neho v plnom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie s
prihliadnutím na odvolacie námietky odvolací súd dodáva:

14. Z obsahu spisu, hlavne z odpovede žalobcu na požiadavku žalovaného (.čl. 55, 56 spisu) vyplýva

jednoznačný záver, že na sa na nehnuteľnostiach, parc. č. 1470/27 a č. 875/608 k. ú. Rožňava
nenachádzajú žiadne vedenia a zariadenia v správe VVS, a.s.. K žiadosti žalovaného bola pripojená
pozemková mapka s farebným označením dotknutej časti pozemkov, žiadne iné úkony požadované
neboli. Aj odvolací súd je toho názoru, že nie je dôvodný nárok žalobcu nad sumu 11,60 €, ktorý bol
už súdom priznaný a žalovaným zaplatený, pretože ide o jednoduchý úkon nepresahujúci 30 minútový

časový úsek na jeho vykonanie.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil vrátane
správneho výroku o náhrade trov konania.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1,2 v spojení s
ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol neúspešný, nemá preto právo na náhradu trov konania, úspešnému
žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd stranám náhradu trov konania
nepriznal.17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).