Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317011207
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317011207.1

Uznesenie

U z n e s e n i e

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich sudcov
Róberta Kyšku a Mgr. Petra Podhorského, v trestnej veci odsúdeného H. E. o návrhu na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek

2, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.10.2017 v ÚVTOS
Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného H. E. , nar.
XX.XX.XXXX v L., trvale bytom F., J. G. XXXX/XX, t.č. v S. Q., o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody v trvaní 12 / dvanásť / mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T

24/2017 zo dňa 29.03.2017, právoplatným dňa 04.04.2017, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený H. E. podal na Okresný súd Levice návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý odôvodnil tým, že si uvedomil , že po prepustení na slobodu má zamestnanie a bude
viesť riadny život a bezúhonný život.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu o jeho podmienečné prepustenie z výkonu
trestu a dodal, že chcel by, aby už bol doma a mohol platiť výživné na svoje tri deti.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že vo výkone trestu
odňatia slobody sa odsúdený nachádza od 18.04.2017, lehotu na podmienečné prepustenie mal
splnenú dňom 12.07.2017. Do ÚVTOS Želiezovce bol premiestnený dňa 24.03.2015. Odsúdenému boli

určené krátkodobé ciele programu zaobchádzania, ktoré sa plnia priebežne v oblasti zaraďovania do
práce, v ostatných oblastiach sa plnia čiastočne. Svoj voľný čas trávi sledovaním televízie a hraním
spoločenských hier. V jednom prípade porušil ústavný poriadok. Príkazy a nariadenia príslušníkov zboru
aktuálne plní. V kolektíve spoluodsúdených je znášanlivý, konfliktné situácie nevyvoláva. Počas výkonu
trestu odňatia slobody nebol disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný bola raz.

Pracovne je zaradený na stráženom pracovisku poľnohospodárskeho charakteru, kde jeho pracovná
morálka je na požadovanej úrovni. Do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich
s udržiavaním čistoty ubytovacích priestorov sa zapája. Resocializačná prognóza u menovaného je
nepriaznivá s poukazom na opakované páchanie trestnej činnosti. Na základe celkového hodnotenia
menovaný nepreukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody a neodporúča sa jeho podmienečné prepustenie.2 3PP 52/17

Ďalej súd z fotokópií nariadenia výkonu trestu zistil, že odsúdený bol dodaný do výkonu trestu a z odpisu
z registra trestov vyplýva, že v minulosti sa 8-krát dostal do rozporu so zákonom.

Z oboznámeného trestného rozkazu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T 24/2017 zo dňa 29.03.2017
vyplýva, že H. bol právoplatne odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2,

odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne
so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Prokurátor s poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu uviedol, že odsúdený nesplnil podmienku
na podmienečné prepustenie, nie sú žiadne záruky, že povedie riadny život po prepustení z výkonu
trestu a preto návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie navrhol zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia

slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne
aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie

musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /
výkon polovice uloženého trestu/, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok. Odsúdenému
boli stanovené krátkodobé ciele programu zaobchádzania. Jeho aktivita pri plnení cieľov programu

nie je vo všetkých oblastiach na požadovanej oblasti. Príkazy a nariadenia príslušníkov aktuálne
plní. Pri spracovaní programu zaobchádzania odsúdený sám nenavrhol aktivity, o ktoré by mal počas
výkonu trestu záujem. V individuálnej práci sa s ním podarilo dosiahnuť iba čiastočné pozitívne zmeny v
hodnotovej orientácii. Podľa názoru súdu odsúdený nepreukázal polepšenie, bol vedený k uvedomeniu
si dôsledkov páchania trestnej činnosti, pričom neprejavil záujem, aby sa zbavil všetkých záporných

vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestnému činu, pre ktorý bol odsúdený. Doposiaľ si nevytvoril
podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny, pričom bol raz disciplinárne potrestaný. Do výkonu činnosti
pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty ubytovacích priestorov sa
zapája. Resocializácia u odsúdeného je nepriaznivá z dôvodu opakovane páchanej trestnej činnosti. S
poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, tento neodporučil podmienečné prepustenie z výkonu

trestu odňatia slobody odsúdeného H. 3 3PP 52/17
Ako vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený H. E. sa už v minulosti viackrát dostal do rozporu so
zákonom, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené za uplynulé obdobie, neviedli k jeho
náprave a prevýchove.

Podľa názoru súdu nemožno od odsúdeného dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život,
nakoľko sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť,
že odsúdený bol dňa 25.06.2012 prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a po návrate z výkonu
trestu sa opätovne dopustil trestného činu, teda prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek
2, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona

/ v období od 12.02.2013 do 12.01.2017 /, za ktorý v súčasnosti vykonáva trest, ktorý mu bol uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T 24/2017 zo dňa 29.03.2017.Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného.
V minulosti bol už podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, a to dňa 13.11.2001
uznesením Okresného súdu Košice I pod sp. zn. 8Pp 340/2001, pričom po prepustení z výkonu trestu

sa opätovne dostal do rozporu so zákonom, kedy sa očakávalo, že bude schopný už viesť riadny život
občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu, čo sa však nenaplnilo. V danom prípade prognóza
do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže po výkone trestu sa opätovne dopustil
ďalších trestných činov.
Aktuálne dodržiava ústavný poriadok, ale len za múrmi výchovného ústavu, kde je neustále sledované

jeho správanie a po prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti.

Keďže neboli splnené materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany odsúdeného,
zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne očakávať, že v
prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život a že nebude
v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia
slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po
náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na typ ústavu a stupeň jeho stráženia
a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

S poukazom na horeuvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že na odsúdeného bude potrebné
naďalej pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným
stupňom stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie a preto jeho návrh
ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 52/2017.
Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže

podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech

mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný
zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;
lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však

plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za

obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť
späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota
na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre

a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v

prvostupňovom konaní.Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť
sťažnosť zároveň odôvodnená.