Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717011444
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717011444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich Eleny

Babušíkovej a Oľgy Trúchlej na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.01.2018 t a k t o

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre pokračovací prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., a pre zločin krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. f/ Tr. zák.,

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Martine dňa 21.11.2017 medzi
obvineným P. M., nar. XX.XX.XXXX v A. W., bytom S. S., M. XXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v
UVTOS Banská Bystrica-Kráľová a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine v nasledovnom znení:

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. sa zrušuje v rozsudku Okresného súdu Martin z 4.7.2017, sp. zn. 1T/48/2017,
právoplatnom 4.7.2017,

výrok o vine, ktorým bol obvinený P. M., nar. XX.XX.XXXX v A. W., bytom
S. S., M. XXX, uznaný za vinného
v bode 1/
- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. f/ Tr. zák.,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

v bode 2/
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.,

ktorého sa dopustil tak, že

1/.
23.3.2017 v čase okolo 8.15 h v S. S. A. J.. M. H. XXXX/XX vošiel do bytu č. X takým spôsobom, že
zazvonil na zvonček bytu, ktorého vlastníkom je poškodená P.. Y. U., nar. XX.X.XXXX, vchod mu otvorila
a následne aj dvere do bytu mu otvorila opatrovateľka D. O., nar. X.X.XXXX, pričom sa pred ňou tváril,

že telefonuje majiteľke bytu, aby opatrovateľka nadobudla presvedčenie, že sa snaží oprávnene dostať
do bytu, povedal jej, že si zabudol kľúče, vošiel do bytu, v ktorom v minulosti býval s P.. Y. U., kde z
detskej izby z otvorenej pokladničky odcudzil tam nachádzajúcu sa finančnú hotovosť 2000,- Eur, ktoré
tam mal odložené F. U., nar. XX.X.XXXX, tieto si vložil do vrecka a následne ešte poškodenej P.. Y. U. z
jej pokladničky, ktorú mala uloženú v knihovničke v obývačke, odcudzil finančnú hotovosť v sume 100,-
Eur, pričom z kuchyne z parapetu okna z prúteného košíka ešte odcudzil aj zväzok kľúčov od rodinného
domu nachádzajúceho sa v obci M. X.. Č.. XXX, E.. S. S. a zároveň aj od bytu v S. S. A. J.. M. H. XXXX/

XX, čím F. U., nar. XX.X.XXXX, spôsobil škodu vo výške 2000,- Eur a P.. Y. U., nar. XX.X.XXXX, škodu
vo výške 100,- Eur2/.
23.3.2017 v presne nezistenom čase vo večerných hodinách v obci M. X.. Č.. XXX, okres S. S., bez

oprávnenia majiteľky domu a pozemku P.. Y. U. vošiel na pozemok rodinného domu takým spôsobom,
že si otvoril neuzamknutú bráničku, následne si za pomoci pravých kľúčov predtým odcudzených v byte
č. X v S. S. A. J.. M. H. XXXX/XX, ktorého vlastníkom je taktiež poškodená P.. Y. U.Á., nar. XX.X.XXXX,
pričom obvinený potom v tomto dome neoprávnene zotrval, až pokiaľ nebol 24.3.2017 v čase o 00.40
hod. zadržaný príslušníkmi polície E. F. S. S., ktorí po príchode na miesto spoločne s oznamovateľom

P.. P. U.,nar. X.X.XXXX - synom poškodenej P.. Y. U. - našli obvineného v spálni, kde tento na posteli
spal, následne ho zadržali a obmedzili na osobnej slobode podľa § 85 ods. 1 Tr. por.,

výrok o treste, ktorým mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 43 /štyridsaťtri/ mesiacov,
na výkon úhrnného trestu odňatia slobody bol obvinený zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia,

výrok o náhrade škody, ktorým boli poškodení F. U.,nar. XX.X.XXXX v S. S., trvale bytom S. S., M. H.
XXXX/XX a Mgr. Y. U.,nar. XX.X.XXXX v P., trvale bytom S. S., M. H. XXXX/XX, s uplatnenými nárokmi
na náhradu škody odkázaní na civilný proces

a súčasne sa

obvinený
P. M., nar. XX.XX.XXXX v A. W., bytom S. S., M. XXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v UVTOS
Banská Bystrica-Kráľová,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1.
v presne nezistenej dobe od 1.2.2017 do 28.2.2017 v S. S. v obci M. súpisné číslo XXX, bez

oprávnenia majiteľky domu a pozemku vošiel na pozemok rodinného domu v katastrálnom území M.,
nachádzajúcom sa na D. Č.. XXX, ktorého vlastníkom je na základe kúpnej zmluvy č. Q. P.. Y. U.,
nar. XX.X.XXXX, takým spôsobom, že si otvoril neuzamknutú bráničku vedúcu na pozemok rodinného
domu v S. S. v obci M., súpisné číslo XXX, následne si za pomoci skrutkovača vyšrouboval zámok na
dverách rodinného domu, vošiel do rodinného domu, kde neoprávnene zotrval, až pokiaľ nebol synom

poškodenej P.. P. U.Š., nar. X.X.XXXX, potom čo našiel jeho veci v rodinnom dome, vyzvaný, aby rodinný
dom aj pozemok opustil,

2.
23.3.2017 v čase okolo 8.15 hod. v S.G. S. na ul. M. H. XXXX/XX vošiel do bytu č. X takým spôsobom, že

zazvonil na zvonček bytu, ktorého vlastníkom je poškodená P.. Y. U.,nar. XX.X.XXXX, vchod mu otvoril
a následne aj dvere do bytu mu otvorila opatrovateľka D. O., nar. X.X.XXXX, pričom sa pred ňou tváril,
že telefonuje majiteľke bytu, aby opatrovateľka nadobudla presvedčenie, že sa snaží oprávnene dostať
do bytu, povedal jej, že si zabudol kľúče, vošiel do bytu, v ktorom v minulosti býval s P.. Y. U., kde z
detskej izby z otvorenej pokladničky odcudzil tam nachádzajúcu sa finančnú hotovosť 2000,- Eur, ktoré

tam mal odložené F. U., nar. XX.X.XXXX, tieto si vložil do vrecka a následne ešte poškodenej P.. Y. U. z
jej pokladničky, ktorú mala uloženú v knihovničke v obývačke, odcudzil finančnú hotovosť v sume 100,-
Eur, pričom z kuchyne z parapetu okna z prúteného košíka ešte odcudzil aj zväzok kľúčov od rodinného
domu, nachádzajúceho sa v obci M. X.. Č.. XXX, E.. S. S., a zároveň aj od bytu v S. S. A. J.. M. H.
XXXX/XX, čím F. U., nar. XX.X.XXXX, spôsobil škodu vo výške 2000,- Eur a P.. Y. U., nar. XX.X.XXXX,

škodu vo výške 100,- Eur.

3.
23.3.2017 v presne nezistenom čase vo večerných hodinách v obci M. X.. Č.. XXX, E.. S. S., bez
oprávnenia majiteľky domu a pozemku P.. Y. U. vošiel na pozemok rodinného domu takým spôsobom,

že si otvoril neuzamknutú bráničku, následne si za pomoci pravých kľúčov predtým odcudzených v byte
č. X Q. S. S. A. J.. M. H. XXXX/XX, ktorého vlastníkom je taktiež poškodená P.. Y. U., nar. XX.X.XXXX,
pričom obvinený potom v tomto dome neoprávnene zotrval, až pokiaľ nebol 24.3.2017 v čase o 00.40
hod. zadržaný príslušníkmi polície OO PZ Turčianske Teplice, ktorí po príchode na miesto spoločne soznamovateľom P.. P. U., nar. X.X.XXXX - synom poškodenej P.. Y. U. - našli obvineného v spálni, kde
tento na posteli spal, následne ho zadržali a obmedzili na osobnej slobode podľa § 85 ods. 1 Tr. por.,
t e d a

v bode 1, 3
- pokračovacím konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, neoprávnene tam zotrval, taký čin
spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom bolo zabrániť vniknutiu
v bode 2
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a taký čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - ľsťou,

č í m s p á c h a l

v bode 1, 3
- pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.

v bode 2
- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. f/ Tr. zák.
Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr.

zák., § 41 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., na úhrnný spoločný trest odňatia
slobody vo výmere 43 /štyridsaťtri/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obvinený z a r a ď u j e na výkon úhrnného spoločného trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodených F. U. B. D. D. J. Š. Y., nar. XX.X.XXXX v S. S., trvale bytom
S. S., M. H. XXXX/XX a P.. Y. U. B. D. D. J. Š. E. Q. Ú., nar. XX.X.XXXX v P., trvale bytom S. S., M. H.
XXXX/XX, s uplatnenými nárokmi na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 22.11.2017 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného P. M. trestne stíhaného v bode 1/, 3/ pre pokračovací prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a v bode 2/ pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,
ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. f/ Tr. zák.

Podľa § 232 a nasl. Tr. por. bolo dňa 21.11.2017 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Martin a obvineným.

Obvinený sa ku skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu priznal. Na návrh prokurátorky súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutkov uvedených v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Súd návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v súlade s
ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie
o návrhu dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.01.2018 na Okresnom súde
Martin obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr.

por.:

1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal : Áno.

3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
odpovedal : Áno.
5. Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - pokračovacieho prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a zločinu krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. f/ Tr. zák., obvinený odpovedal : Áno.

7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy kladené
mu za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v návrhu o dohode
o vine a treste kvalifikuje ako pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na

§ 138 písm. f/ Tr. zák.,
obvinený odpovedal : Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu, obvinený odpovedal : Áno.
10. Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený

odpovedal : Áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade

s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.