Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207003
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417207003.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní
právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanej: V. G., D.. XX.XX.XXXX, H.. N. A. XX, XXX XX A., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie
sumy vo výške 264,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 264,54€ z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 264,54€
od 20.7.2014 - 28.8.2017, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou doručenou dňa 15.05.2017
domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 264,54€ spolu s príslušenstvom
z titulu neuhradeného zostatku úveru. V žalobe poukázal na to, že so žalovanou uzatvorili dňa
09.07.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 600,-€.
Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 20,94€,

a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1005,12€. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom
zo dňa 31.05.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade splátok nedošlo, žalobca úver dňa 19.07.2014
zosplatnil.

2. V písomnom podaním zo dňa 08.12.2017 žalobca zobral žalobu späť v časti istiny vo výške 264,54€ z
dôvodu, že žalovaná uhradila žalovanú istinu dňa 28.08.2017, teda po začatí konania a súčasne navrhol,
aby súd v tejto časti konanie zastavil.

3. Na nariadenom pojednávaní žalovaná potvrdila, že si zobrala úver u právneho predchodcu žalobcu,
ktorý najskôr riadne a včas splácala, avšak pre finančné problémy ho prestala splácať. Celú istinu

uhradila v priebehu konania a nepopierala nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 264,54€ od 20.7.2014 - 28.8.2014 v celom rozsahu, avšak žiadala súd o dlhšiu
lehotu na jeho zaplatenie. So zastavením konania v časti zaplatenej istiny súhlasila.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

8.Spoukazomnavyššieuvedené,pretosúdvzhľadomnaspäťvzatiežalobyžalobcomvčastiuplatnenej
istiny pred otvorením pojednávania vo veci samej konanie v tejto časti s poukazom na § 145 ods. 2 CSP
zastavil. Nárok žalobcu z uvedeného dôvodu považoval na nesporný, keďže dlh žalovanej v tejto časti
zanikol jeho splnením.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného
záväzku, súd priznal žalobcovi právo na účtovaný úrok z omeškania v zákonnej výške 5,15% ročne v
súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to odo dňa nasledujúceho po
splatnosti úveru do zaplatenia žalovanej istiny (20.07.2014 - 28.08.2017). Súd zároveň určil žalovanej

dlhšiu lehotu na splatenie dlžnej sumy (15 dní) vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol postupom podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému
žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania, keďže žalovaná zavinila svojím konaním vedenie tohto
konania (žalovanú sumu uhradila až na základe súdneho konania). O výške trov konania rozhodne

postupom podľa § 262 ods. 2 CSP prvostupňový súd osobitným uznesením vypracovaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.