Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813207476
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8813207476.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobkyne: Q..

E.. N. V., nar. XX.X.XXXX, bytom J. Č.. XX/XX, XXX XX V., zast. JUDr. Ivanom Vankom, advokátom,
AK Floriánska č.19, 040 011 Košice, proti žalovanému: Detský Domov Vranov nad Topľou, Dr. Daxnera
č. 90, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 37 944 975, zast. JUDr. Antonom Hajdukom, advokátom, AK
Štúrova 101/5, 093 01 Vranov nad Topľou, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 29.04.2013, ktorú dal žalovaný žalobkyni
je n e p l a t n á .

II. Pracovný pomer medzi žalobkyňou a žalovaným naďalej trvá.

III. Súd žalobu žalobkyne na náhradu mzdy v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom konaní
rozhodne aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.7.2013 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 29.4.2013 pod podacím číslom
US994335637Sk - podané na poštovú prepravu dňa 2.5.2013, opatrené pečiatkou zamestnávateľa,
výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 29.4.2013 pod podacím číslom US994335291Sk - podaná na

poštovú prepravu dňa 30.4.2012, bez pečiatky zamestnávateľa, výpoveď z pracovného pomeru zo dňa
29.4.2013 po podacím číslom US994335305Sk - podaná na poštovú prepravu dňa 30.4.2012, bez
pečiatky zamestnávateľa je neplatné a aby súd žalovaného zaviazal na náhradu mzdy v sume jej
priemerného mesačného zárobku odo dňa keď oznámila žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní
až do času, keď jej žalovaný umožní pokračovať v práci a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Podanie žaloby odôvodnila tým, že pracovnou zmluvou zo dňa 1.11.2009 bol založený riadny pracovný
pomer medzi ňou a žalovaným v znení dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 29.10.2010. V zmluve

sa dohodli, že žalobkyňa počnúc dňom 1.11.2009 bude vykonávať funkciu špeciálneho pedagóga v
detskom domove. U nej boli splnené predpoklady na výkon tejto funkcie a to VŠ 2. stupňa. Dňa
20.5.2013 jej boli prostredníctvom pošty doručené tri vyhotovenia výpovede z pracovného pomeru podľa
§ 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práca pre sústavné porušovanie pracovnej disciplíny a to pod podacím
číslom US99433563Sk - daná na poštovú prepravu 2.5.2013 a opatrená pečiatkou zamestnávateľa, pod
podacím číslom US4335291Sk- daná na poštovú prepravu dňa 30.4.1012, bez pečiatky zamestnávateľa
a pod podacím číslom US99433530SK- podaná na poštovú prepravu dňa 30.4.2012, bez pečiatky

zamestnávateľa. V zmysle týchto výpovedí, dňa 15.4.2013 bolo žalovanému doručené oznámenie
zamestnanca X. Z. o hrubom porušení pracovnej disciplíny spolu so stanoviskom X.. L. N.Á.. Dňa
15.4.2013 boli žalovanému doručené výpovede 5 zamestnancov - F. Š., X.. L. A., X. A., R. Z., W. E.
- zverenca DeD. Žalovaný na základe týchto výpovedí dospel k záveru, že žalobkyňa s chovancomO. X. dlhodobo udržiava nadštandardné vzťahy. Podľa výpovede W. E., na akcii dňa 9.8.2012 ,,Nočný
pochod“, videl, ako chovanec O. X. a žalobkyňa nevhodne žalobkyňu objímal, spolu fajčili a odišli ďaleko
do lesa. R. Z., bývalý praktikant, vo svojej výpovedi uviedol, že v auguste 2012 mu chovanec H. Č. počas

prechádzky povedal o vzťahu žalobkyne s O. X.. Z výpovedí X.. L. A. L. X. A.j vyplynulo, že chovanec
O. X. sa v kabinete žalobkyne zdržiaval neprimerane dlho o čom svedčia záznamy v denníku služieb
zo dňa 15.5.,20.6.,6.7.,13.7., 26.7., 6.8. a 7.8.2012. Najzávažnejšie previnenie zo strany žalobkyne
nastalo podľa výpovede X. Z. dňa 10.8.2012 okolo 6:00 hod., ktorý žalobkyňu prichytil v obývacej
izbe s chovancom O. X. v ležiacej polohe na gauči, pričom obaja boli pod prikrývkou čiastočne nahí.

Z uvedených výpovedí žalovaný vyvodil záver, že správanie žalobkyne počas vykonávania pracovného
pomeru bolo v naznačenom smere sústavne vysoko neodborné a hrubo neprofesionálne. Toto konanie
žalovaný považoval za chovanie v príkrom rozpore s pracovnou zmluvou, pracovným poriadkom,
zákonom o výkone prác vo verejnom záujme. Považoval ho tiež za konanie v rozpore s morálkou,
ktoré ohrozilo mravnú výchovu mladistvých a ochranu právom chránených záujmov dieťaťa. Žalobkyňa
považuje všetky tri výpovede za neplatné. Už samotné konanie žalovaného vzbudzuje pochybnosti o

správnosti jeho konania a spochybňuje požiadavku zákona pre náležitosti výpovede podľa § 61 a nasl.
Zákonníka práce. Dátum 13.3.3013 uvedený vo výpovedi, ako dátum, kedy sa zamestnávateľ od X. Z.
L. X.. L. N. dozvedel o hrubom porušení pracovnej disciplíny, uviedla, že nie je pravdivý. Dozvedel sa o
tom dňa 11.3.2013, nakoľko dňa 13.3.2013 už bolo toto oznámenie prejednávané na porade s riaditeľom
príslušného Ústredia Úradu práce, soc. Vecí a rodiny v Košiciach. Dňa 13.3.2013 bolo podané aj trestné

oznámenieadňa18.3.2013bolozačatévovecitrestnéstíhaniepreprečinohrozovaniamravnejvýchovy
mládeže na základe skutku zo dňa 10.8.2012. Ďalej uviedla, že výpoveď nebola prejednaná odborovou
organizáciou zamestnávateľa, dňa 15.4.2013, nakoľko až dňa 19.3.2013 bol zo strany prípravného
výboru podaný návrh na registráciu Základnej odborovej organizácie a dňa 30.4.2013 bolo žalovanému
doručené oznámenie o vzniku Základne odborovej organizácie NŠO pri Detskom domove vo Vranove

nad Topľou. Takisto výpovedný dôvod je potrebné vo výpovedi skutkovo vymedziť a to nezameniteľným
spôsobom a to vtedy, ak sú vo výpovedi skutkové okolnosti výpovedného dôvodu uvedené tak, že vo
svojom súhrne tvoria skutok nezameniteľný s inými skutkami. Túto svoju povinnosť žalovaný nesplnil,
pretože dôvod výpovede je neurčitý, keďže nie je skutkovo riadne vymedzený. Dokonca nie je zrejmé,
ktoré z viacerých konaní žalobkyne - neprimeraná dĺžka návštev, skutok zo dňa 10.8.2012, požičiavanie

peňazí, poskytovanie cigariet, je považované za výpovedný dôvod. Žalobkyňa všetky tvrdenia uvedené
v jednotlivých výpovediach považovala za nepravdivé. Namietala tiež tvrdenia o neprimeranosti dĺžky
návštev O. X. v jej kabinete, nakoľko denné záznamy boli vtedajším riaditeľom E.. N. priebežne, po
skončení nočnej zmeny nasledujúce ránom vyhodnocované a žiadnemu záveru o neprimeranom pobyte
chovanca v kabinete žalobkyne riaditeľ nedospel. Taktiež namietala, že staré vedenie sa skutkami z

mesiaca august 2012 nezaoberalo, ale začal sa tým zaoberať až nový riaditeľ E.. Q. od 1.2.2013, t.j. po
uplynutí 8 mesiacov. Ďalej uviedla, že trestné stíhanie voči nej bolo zastavené dňa 27.5.2013. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti považovala všetky tri výpovede za neplatné.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žalobu žiadal zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, obsahom spisu, listinnými dôkazmi,
výsluchom účastníkov a svedkov a na základe takto vykonaného dokazovania rozsudkom zo dňa
23.07.2014 určil, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 29.4.2013 pod podacím číslom
US994335637Sk - podané na poštovú prepravu dňa 2.5.2013, opatrené pečiatkou zamestnávateľa,

výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 29.4.2013 pod podacím číslom US994335291Sk - podaná na
poštovú prepravu dňa 30.4.2012, bez pečiatky zamestnávateľa, výpoveď z pracovného pomeru zo dňa
29.4.2013 po podacím číslom US994335305Sk - podaná na poštovú prepravu dňa 30.4.2012, bez
pečiatky zamestnávateľa , ktoré výpovede dal žalovaný žalobkyni, je neplatné. Pracovný pomer medzi
žalobkyňou a žalovaným naďalej trvá. Súd žalobu žalobkyne pokiaľ sa týka nároku na náhradu mzdy z

dôvodu neplatného skončenia pracovného pomeru vylúčil na samostatné konanie, v ktorom konaní sa
rozhodne aj o trovách tohto konania.

4. V dôsledku odvolania žalovaného, Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 29.09.2015 zrušil
rozsudok súdu prvého stupňa, v jeho napadnutej časti t.j. vo výroku o určení neplatnosti výpovede z

pracovného pomeru a vo výroku, že pracovný pomer žalobkyne u žalovaného naďalej trvá a v tomto
rozsahu, mu vec vrátil na ďalšie konanie.5. Po zrušení rozsudku Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 23.07.2014 bolo potrebné v
prvom rade si ujasniť a vyriešiť či v danom prípade ide o jednu a tú istú výpoveď z pracovného pomeru
zo dňa 29.04.2013. Žalobkyňa, ako aj zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 14.03.2016 požiadali o

zmenu návrhu, s tým, že súd pripustil zmenu návrhu tak, ako to žiadala žalobkyňa.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade sa jednu a tú istú
výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 29.04.2013, ktorá sa nachádza na čl. 9-11 v spise. Svedčia o
tom aj identické výpovede z pracovného pomeru zo dňa 29.04.2013, ktoré žalovaný doručoval žalobkyni

a ktoré sa nachádzajú na čl. 13-19.

7. Podľa ust. § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď,
iba z dôvodov, ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite
skončiť pracovný pomer, alebo pre závažné porušenie pracovnej disciplíny, pre sústavné menej závažné
porušovanie pracovnej disciplíny, možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných 6 mesiacoch

v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny, písomne upozornený, na možnosť výpovede.

8. Podľa ust. § 63 ods. 3 Zákonníka práce, pre porušenie pracovnej disciplíny, alebo z dôvodu, pre
ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, môže dať zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď, iba
v lehote 2 mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode výpovede dozvedel a pre porušenie pracovnej disciplíny

v cudzine, aj do dvoch mesiacov po jeho návrate z cudziny. Najneskôr vždy do jedného roka odo dňa,
že dôvod výpovede vznikol.

9. V danom prípade pokiaľ sa týka 2-mesačnej lehoty, ktorá plynie odo dňa, keď sa dôvody
výpovede dozvedia zamestnávateľ tak, v danom prípade ide o prekluzívnu lehotu. To znamená, že ak

zamestnávateľ v 2-mesačnej lehote odo dňa, keď sa o dôvode výpovede dozvedel, nedal zamestnancovi
výpoveď z pracovného pomeru, podľa ust. § 63 ods. 1 písm. d/ Zákonníka práce, z toho dôvodu,
že sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný
pomer, alebo pre závažné porušenie pracovnej disciplíny, tak po uplynutí tejto 2-mesačnej lehoty, už
zamestnávateľ nemôže dať zamestnancovi výpoveď, kde ako výpovedný dôvod uvedie, že s ním mohol

ako zamestnávateľ okamžite skončiť pracovný pomer, alebo pre závažné porušenie pracovnej disciplíny.

10. Pre plynutie subjektívnej lehoty pre možnosť uplatnenia výpovede zo strany zamestnávateľa, je
viazané na moment dozvedenia sa zamestnávateľa, ktorý nie je len štatutárny orgán, ale aj iný vedúci
zamestnanec, najčastejšie bezprostredne nadriadený vedúci zamestnanec.

11. Podľa ust. § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný
pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

12.Podľaust.§68ods.2Zákonníkapráce,zamestnávateľmôžepodľaods.1okamžiteskončiťpracovný

pomer iba v lehote 2 mesiacov, odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr
však do 1 roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ust. § 63
ods. 4 a 5.

13. Vzhľadom na tieto zákonné ustanovenia, súd opätovne preskúmal výpoveď, ktorú dal žalovaný

žalobkyni písomne listom zo dňa 29.04.2013 (na čl. 9-11) so zameraním na skutky, ktoré odôvodňujú
výpoveďzpracovnéhopomeru,ktoráboladanážalobkyni,ďalejsozameraním,čiaktorýskutokuvedený
vo výpovedi z pracovného pomeru, dosahuje takú intenzitu, že táto intenzita môže byť podriadená pod
pojem závažné porušenie pracovnej disciplíny, ako aj so zameraním na skutočnosť, či žalovaný dal
žalobkyni výpoveď z pracovného pomeru v 2-mesačnej prekluzívnej lehote.

14. Z písomnej výpovede pracovného pomeru, ktorú dal žalovaný žalobkyni zo dňa 29.03.2013 vyplýva,
že táto výpoveď bola daná z toho dôvodu, že dňa 13.03.2013 bolo doručené oznámenie zamestnanca
X. Z. o hrubom porušení pracovnej disciplíny, ako aj stanovisko X.. L. N.. Ďalej, že dňa 15.04.2013 boli
Detskému domovu Vranov n.T. doručené výpovede 5 zamestnancov, resp. bývalých zamestnancov, v

súvislosti so sústavným porušovaním pracovnej disciplíny zo strany žalobkyne, konkrétne ide o výpoveď
X. A., F. Š., X.. L. A., R. Z. L. W. E.. Ďalej z písomného odôvodnenia výpovede z pracovného pomeru, že
s chovancom O. X., žalobkyňa dlhodobo udržiavala nadštandardné vzťahy, ktoré potvrdzujú výpovede
W. E., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 09.08.2012 na akcii „Nočný pochod“ videl, ako O. X.objímal žalobkyňu, ako spolu fajčili a spolu odišli ďaleko do lesa. Bývalý praktikant R. Z. vo svojej
výpovedi uviedol, že v auguste 2012 mu chovanec H. Č. počas prechádzky povedal o vzťahoch medzi
žalobkyňouaklientomDsD-O.X..X..L.A.L.X.Á.A.vypovedali,žechovanecO.X.saneprimeranedlho

zdržiaval v kabinete žalobkyne, o čom svedčia záznamy v denníku služieb zo dňa 15.05., 20.06, 06.07.,
13.07., 26.07., 06.08., 16.08.2012. Najzávažnejšie previnenie zo strany žalobkyne, malo nastať podľa
výpovedezamestnancaDsDX.Z.dňa10.08.2012okolo6.00hod.,ktorýjuprichytilvobývacejmiestnosti
s chovancom O. X. v ležiacej polohe na gauči, pričom obaja boli pod prikrývkou čiastočne nahí. Z týchto
výpovedí jednoznačne vyplýva, že správanie žalobkyne, počas vykonávania pracovného pomeru bolo

v naznačenom smere sústavne vysoko neodborné a hrubo neprofesionálne. Je zrejmé, že chovancom
poskytovala cigarety, alkohol a požičiavala peniaze a s O. X. udržiavala nadštandardný vzťah. Na
základetýchtodoručenýchoznámenízostranyzamestnancov,vedúcipracovníkzamestnávateľaIng.W.
Q.prejednalsožalobkyňou,porušeniepracovnejdisciplínyvuvedenýchoznámeniachtým,žežalobkyňa
sa vyjadrila iba písomne dňa 16.03.2013.

15. Z dokazovania vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný dňa 01.11.2009 uzavreli pracovnú zmluvu a
dohodnutým druhom práce, na ktorú bola prijatá žalobkyňa bol špeciálny pedagóg detskom domove.
Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.10.2010. Dňa 29.10.2010 bola medzi účastníkmi konania
uzavretá dohoda o zmene pracovnej zmluvy v zmysle ktorej sa pracovný pomer medzi účastníkmi
konania zmenil na dobu neurčitú. Podľa bodu 4 zmluvy bola žalobkyňa povinná pracovať svedomito

a riadne podľa svojich síl, vedomostí a schopností, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s
právnymi predpismi, pracovnou zmluvou a pracovnou náplňou. Ďalej bola povinná konať v súlade s
verejným záujmom a plniť všetky povinnosti ustanovené zákonom o výkone práce vo verejnom záujme
a Zákonníkom práce.

16. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že na čl. 65 sa nachádza oznámenie o skutočnostiach, že
bola hrubým spôsobom porušená pracovná disciplína, prípadne, že bol spáchaný trestný čin, ktoré
oznámenie napísal a podpísal dňa 11.03.2013 X. Z., ktorý bol pred súdom vypočutý aj ako svedok a
v ktorom je uvedené, že v čase medzi 09.08.2012 a 10.08.2012 okolo 6.00 hod. ráno, uvidel kolegyňu
N. V. (žalobkyňu), v obývacej miestnosti DsD spolu s jedným z detí ubytovaných v tomto domove O.

X. s tým, že obaja sa nachádzali v ležiacej polohe na gauči pod prikrývkou, čiastočne nahí a po jeho
príchode sa O. X. dvihol a prikryl dolnú časť tela vankúšom.

17. Na čl. 66 sa nachádza stanovisko X.. L. N. zo dňa 12.03.2013, ktoré bolo oboznámené a ktorá
bola vypočutá ako svedkyňa v tomto konaní s tým, že v tomto stanovisku, ako koordinátorka šiestej

samostatnej skupiny k oznámeniu vychovávateľa X. Z. o udalosti, ktorá sa odohrala v DsD v skorých
ranných hodinách dňa 10.08.2012 uviedla, že v auguste 2012 pri striedaní pracovnej služby, ju kolega
X. Z. informoval o udalosti, ktorej bol svedkom s tým, že v skorých ranných hodinách v obývacej izbe
videl spolu ležať na gauči špeciálnu pedagogičku Q.. E.. N. V. (žalobkyňu) a klienta O. X., stroho
oblečených. Túto informáciu posunula psychologičke zariadenia X.. U.. Ďalej v tomto písomnom podaní,

X.. L. N. uviedla, že už aj pred touto udalosťou aj po nej, O. X. absolvoval často viachodinové sedenia v
kabinete špeciálnej pedagogičky, o čom spolu s kolegyňou X.. L. A. viedli zápisy v denných záznamoch
a informovali diagnostický tím na porade dňa 30.08.2012.

18. Na čl. 72 sa nachádza list zo dňa 12.04.2013, ktorý podpísal R. Z. a ktorý je označený ako výpoveď

k oznámeniu vychovávateľa X. Z. o udalosti, ktorá sa odohrala v Detskom domove. V tomto liste je
uvedené, že v auguste minulého roka (2012) bol niekoľko krát na prechádzke s deťmi DsD a jeden z
detí H. Č. mu povedal, že vie o vzťahu medzi Q.. E.. N. V. a klientom DsD - O. X.. Ďalej uviedol, že
počas jeho pracovnej smeny registroval, že O. X. bol sústavne v kabinete špeciálnej pedagogičky, na čo
ho sústavne upozorňoval, že to nie je vhodné. Takisto bol svedkom, keď O. X., špeciálna pedagogička

počas nočnej akcie „Nočný pochod“ sa nevhodne objímali.

19. Na čl. 73 sa nachádza stanovisko X. A. zo dňa 12.04.2013 ku kauze Detský domov verzus V., kde
je uvedené, že od leta 2012 až doteraz O. X. opakovane sa zdržiaval počas jej služby, v kancelárie
Q.. V., niekoľko hodín denne, odmietal sa stravovať, nezapájal sa do pomocných prác, viackrát odišli

mimo DsD, bez jej vedomia. Počas jej služieb, sa častokrát zdržiavali sami v jednej izbe v obývačke a
podobne, vždy v intímnej blízkosti. Niektoré deti ju informovali, že ich videla sa bozkávať, mlčali pred
vedením DsD, lebo dostávali od pani V. G., Q. E. Q..20. Na čl. 74 sa nachádza list podpísaný F. Š., kde je uvedené, že počas resp. na nočnej smene pri
odchode kolegov spozoroval, ako sa lúči O. X. s pani V. a ako jej dáva pusu na pery. Upozornil O. X.,
aby sa to neopakovalo.

21. Na čl. 75 sa nachádza list podpísaný W. E., kde je uvedené, že potvrdzuje, že bol svedkom, ako
O. X. obchytkával pani V., opakovalo sa to častejšie, preto si myslí, že ide o vzájomné uspokojovanie
sexuálnych potrieb. Videlo to viacero osôb. Dokonca to pani V. to mala robiť aj s inými chovancami, ako
s N. Č.. Toto videlo viacero detí a zamestnancov DsD, ktorí mlčali tak, ako aj v prípade O. X..

22. Na čl. 76 sa nachádza vyjadrenie ku kauze DsD verzus V., podpísané X.. L. A. v ktorom je uvedené,
že v DsD pracovala v rokoch 2007-2012 a od júla 2011 do augusta 2012 bola koordinátorkou v šiestej
samostatnej skupine. Od mája 2012 začala zaznamenávať do denného záznamu dieťaťa, viachodinový
pobyt O. X. v kancelárií p. V.. Na jej záznamy nikto z vedenia nereagoval. Neskôr sa od ostatných detí
dozvedela, že medzi O. X. L. Q.. V. došlo v lete 2012 aj ku intímnym kontaktom. Často fajčila s maloletými

vo svojej kancelárií a požičiavala im peniaze.

23. Tieto všetky písomné podania a oznámenia, ktoré boli začiatkom marca v rozmedzí od 13.03.2013
do 15.04.2013 v písomnej forme doručované terajšiemu riaditeľovi DsD vyplýva, že tak zamestnanec X.
Z., zamestnankyňa X.. L. N., X. A., X.. L. A., F. Š., R. Z., L. L. W. E. - zverenec DsD popisujú skutočností,

ktoré sa mali stať, resp. ktorých sa mala dopustiť žalobkyňa v rozmedzí od mája 2012 až do konca
augusta 2012. Z týchto výpovedí jednoznačne vyplýva , že v roku 2013, resp. od začiatku roka 2013
žiadne podnety a žiadne skutky, ktorých sa mala dopustiť žalobkyňa a týmito skutkami hrubo porušiť
pracovnú disciplínu, neboli zo strany žalovaného, ako zamestnávateľa na žalobkyňu zistené, ani neboli
prejednávané.

24. Žalovaný dňa 13.3.2013 na základe vyššie uvedených oznámení spísal Zápisnicu o porušení
pracovnejdisciplínyobsahomktorejbolaskutočnosť,žežalobkyňahrubýmspôsobomporušilapracovnú
disciplínu a to v zmysle oznámenia X. Z. zo dňa 11.3.2013, kde z tohto oznámenia vyplýva, že dňa 9.8.
- 10.8.2012 došlo u žalobkyne ku konaniu, ktoré významnou mierou znižuje jej dôstojnosť vo vzťahu

k vykonávanej funkcii a odchádza k porušeniu pracovnej zmluvy a viacerých ustanovení pracovného
poriadku a Zákonníka práce. Konanie žalobkyne je v rozpore s dobrými mravmi a je dôvodné podozrenie
z porušenia trestného zákona vo veci ohrozovania mravnej výchovy mládeže. Prílohou zápisu bolo
podanie zo dňa 11.3.2013. S uvedeným zápisom bola oboznámená žalobkyňa.

25. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 14.3.2013 uviedla, že zamestnancom žalovaného je
od 1.11.2009 ako špeciálny psychológ. V jej pracovnej náplni je samostatná odborná pedagogická
práca s chovancami. Táto práca okrem iného spočíva aj vo vzájomnej komunikácii s chovancami.
Nikdy doposiaľ nebola disciplinárne riešená a neboli pripomienky k jej odbornému alebo ľudskému
správaniu sa na pracovisku. S chovancami sa snažila udržiavať štandardné ľudské vzťahy a bola k

ním korektná. Neudržiavala s nimi nadštandardné a ani mimopracovné vzťahy. Jej pracovná doba je
pohyblivá, pričom na základe pokynu riaditeľa mala dochádzať do práce v poobedňajších hodinách. Jej
kancelária sa nachádza v budove tzv. ,,satelitu“, jedná sa o samostatne stojací rodinný dom, v ktorom
sa sústavne nachádza vychovávateľ. Jej kancelária bol verejne prístupná. S niektorými kolegami mala
ňou nezavinené konflikty, nakoľko oni nemali k deťom ľudský prístup. Pracovne bola priamo podriadená

riaditeľovi p. N., ktorému sa zodpovedala za svoju prácu. Pri svojej práci sa riadila pokynmi riaditeľa.
Pokiaľ sa jedná o O. X., udržiavala s ním štandardný vzťah. Koncom mesiaca august 2012 sa na
základe pokynu riaditeľa zúčastnila výchovnej aktivity s chovancami spoločne s vychovávateľkou X..
H.Č.. Aktivitou bol nočný pochod, ktorého sa zúčastnilo cca 15 chovancov. Do areálu DeD - satelitu,
sa vrátili okolo 24.00 hod. Z vychovávateľov sa tejto aktivity zúčastnili ešte X.. Z., Q.. F., Q.. Z. X.. L.

Q. Z.. So súhlasom riaditeľa zostala spať v DeD spolu s p. H.. Spali v jej kancelárii na posteli. Nočnú
službu vykonával p. Z. ml. Keď pripravovala posteľ na spanie prišiel za ňou O. X., že sa s ňou potrebuje
porozprávať. Preto s ním išla do obývačky. Dvere do jej izby boli pootvorené a tiež do obývačka, kde
bol už zapnutý aj televízor. Ona si sadla na koniec gauča a nohy vyložila na stôl. Bola oblečená v
domácom úbore. X. si sadol na druhú stranu gauča a rozprávali sa o jeho matke. On bol tiež oblečení.

Počas tohto rozhovoru komunikovala aj s kolegyňou v izbe. Asi po 10 minútach prišiel do obývačky p.
Z. a tomu povedala, že už končia a idú spať. Ona potom išla spať do svojej kancelárie a X. išiel hore
na poschodie. Ju a kolegyňu H. zobudilo až klopanie na dvere čo bolo v čase 6.30 hod. Do uvedenej
doby spala na jednej posteli s kolegyňou a z miestnosti neodišla. Pokiaľ sa týka vianočného večierku vroku 2012 uviedla, že sa ho zúčastnili všetci zamestnanci a chovanci. Konal sa priestoroch DP Vranov.
Ona nepožila žiaden alkohol, lebo bola autom. Bola tam od 15.30 hod. do 19.45 hod. Chovanci odišli o
19.00 hod. On odchádzala spolu s p. H. L. Q.. Z.. Počas večierku tancovala so všetkými chovancami.

Neuprednostňovala pri tom X.. S ním tancovala celkovo iba polovičku tanca. Ani sa bližšie spolu nebavili.
Žiadne dôvernosti medzi nimi neboli. Bola s ním v kontakte iba z dôvodu plnenia pracovných úloh.
Nevi uviesť dôvod a pohnútky, ktoré viedli niektorých kolegov, aby novému riaditeľovi uviedli nepravdivé
informácie. Ďalej uviedla, že ak by aj pripustila úvahu, že tieto informácie sú pravdivé, nevie prečo tieto
zistenia neboli oznámené hneď riaditeľovi, ale čakali na nového riaditeľa. Ešte podotkla, že v kolektíve

zamestnancov pri neformálnych rozhovoroch spochybnila odpornú spôsobilosť psychologičky p. U.,
ktorá má k chovancom iba neformálny prístup. Jedná iba z pozície moci. Časť chovancov sa jej bojí,
časť ju rešpektuje iba formálne a ostatní ju ignorujú. Z chovancov ju nemá nikto rád a naopak ju chovanci
majú radi a zdôverujú sa jej. P. U. je v priateľkom vzťahu s p. N., ktorá je koordinátorkou skupiny, kde
vychovávateľom je p. Z.. On je po mentálnej stránke ľahko ovplyvniteľný a manipulovateľný.

26. Dňa 15.4.2013 bola spísaná zápisnica v zmysle článku XIV. Pracovného poriadku, z prejednania
zápisnice priameho nadriadeného, komisiou k porušeniu pracovnej disciplíny žalobkyne v zložení E..
Q., X.. V., Q.. W., Q.. E.. V.. Je v nej uvedené, že komisia sa oboznámila so skutkovými zisteniami
uvedenými v zápisnici nadriadeného zo dňa 13.3.013 a 15.4.2013 oznámeniami zo dňa 15.4.2013
podanými p. A., Q.. Š., X.. A., Q.. Z.F. L. G. E. z ktorých vyplýva, že konanie žalobkyne hraničí s

ohrozovaním mravnej výchovy mladistvého a s ochranou práv a právom chránených záujmov dieťaťa.
Na základe uvedeného komisia konštatovala, že zo strany žalobkyne došlo k hrubému porušeniu
pracovnej disciplíny a navrhuje, aby jej bola daná výpoveď. Zápisnica je podpísaná E.. Q., X.. V., X..
A., Q.. Z., Q.. A., Q.. E., Q.. Š. a žalobkyňou.

27. Podľa zápisnice zo dňa 15.4.2013 vo veci porušenia pracovnej disciplíny žalobkyňou, cieľom
zasadnutia bolo prejednanie porušenia pracovných povinností a hrubého konania proti dobrým mravom
žalobkyňou. Riaditeľ E.. Q. navrhol ukončenie pracovného pomer výpoveďou zo strany zamestnávateľa.
Odborová organizácia danú skutočnosť vzala na vedomie. Zápisnica je podpísaná riaditeľom E.. Q. a
za odborovú organizáciu p. Z., predsedníčkou a p. W., členkou.

28. Zo záznamu z pohovoru s O. X. zo dňa 19.4.2013 súd zistil, že tohto dňa bol vykonaný pohovor
riaditeľom E.. Q. V. O. X. a to vzhľadom na tvrdenia p. Z. W.zťahujúce sa na noc 9.-10.8.2012, o tom, že
spolu so žalobkyňou bol na gauči pod prikrývkou a boli čiastočne nahí. O. X. k tomu uviedol, že v noci z
9.8.na 10.8.2012 bol v kancelári žalobkyne, rozprávali sa, bol oblečený a mal na sebe tričko a kraťasy.

Prišiel tam aj p. Z. s ďalšími chlapcami, po chvíli odišli a zostal sa naďalej rozprávať. U žalobkyne trávil
veľa času aj preto, že k nej chodil na notebook, kde skypoval s mamou a tak. Peniaze a cigarety mu
nedávala.Niekedymupeniazepožičalaavjejkanceláriinefajčili.Nikdysasožalobkyňouneobchytkávali
a nemá vedomosť o tom, žeby sa takým spôsobom správala voči N. Č.. Počas nočného pochodu sa zo
žalobkyňou nevhodne neobjímali. Možno preto, že trávil veľa času v kancelárii žalobkyne, bolo to ľudom,

ktorí podali písomné oznámenia, možno podozrivé. Nevie, aký mali dôvod na to, aby také veci napísali.

29. Podľa vyhlásenie členov diagnostického tímu zo dňa 21.3.2013, predsedníčka tímu X.. U.,
tajomníčkatímuX..V.,tietonastretnutídiagnostickéhotímuupozorňovaližalobkyňunazákazbudovania
nadštandardných vzťahov s deťmi v detskom domove. Konkrétne bola upozornená na nevhodnosť

nadmerného trávenia času s O. X. a na potrebu udržiavať si s deťmi profesionálny vzťah odborného
zamestnanca, venovať rovnakú pozornosť všetkým deťom a nezabúdať na prácu v špecializovaných
skupinách.

30. V písomnom podaní zo dňa 27.5.2013 žalovaný oznámil žalobkyni, že dňa 20.5.2013 si prevzala

výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce. Podľa § 62 ods. 4 ZP je
výpovedná doba 2 mesiace a začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po jej
doručení, t.j. od 1.6.2013. Pracovný pomer v ich organizácii teda končí dňa 31.7.2013.

31. Žalobkyňa v písomnom oznámení zo dňa 5.6.2013 adresovanou žalovanému mu oznámila, že

považuje všetky tri výpovede zo dňa 29.4.2013 za neplatné. Zároveň oznámila, že trvá na tom, aby bola
naďalej zamestnaná.32. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 12.9.2013 uviedol, že neuznáva dôvody neplatnosti
skončenia pracovného pomeru uvedené v žalobe. Žalobkyňa mala preukázateľne doručenú výpoveď
zo dňa 29.4.2013, ktorú sa nepodarilo osobne doručiť, pretože sa dňa 30.4.201 nezdržiavala v mieste

svojho bydliska. Preto ju zamestnávateľ doručil na všetky známe adresy, kde sa zdržiava. Prevzala ich
dňa 20.5.2013. podmienka doručenia bola splnená. Taktiež postup prejednania skutkov bol tak, ako to
ustanovuje pracovný poriadok zamestnávateľa.

33. Z predložených denných záznamov o aktivitách chovanca DeD O. X. súd zistil, že dňa 6.8.2012,

7.8.2012sacelýdeňzdržiavalvkanceláriižalobkyne,záznambolzapísanýp.A.L.Q..N..Dňa16.8.2012
sa tiež celý deň zdržiaval u žalobkyne, záznam zapísala p. N.. Podľa záznamov u žalobkyne strávil v
kancelárii strávil celý deň aj 15.5.2012, 6.7.2012, 9.7.2012, 13.7.2012, pričom záznamy sú zapísané
p. A..

34. V danom prípade s poukazom na ust. § 63 ods. 1 písm. e/, ako aj ust. § 68 ods. 1 písm. b/

Zákonníka práce, bolo možné za tieto skutky, ktoré sa stali ešte počas roka 2012 a ktoré sú uvedené
vo výpovedi z pracovného pomeru zo dňa 29.04.2013, ktorú výpoveď dal žalovaný žalobkyni, tak táto
výpoveď mohla byť daná len v lehote 2 mesiacov odo dňa, keď sa o týchto dôvodov na okamžité
skončenie pracovného pomeru dozvedel zamestnávateľ žalobkyne. Táto 2-mesačná lehota uvedená
v týchto zákonných ustanoveniach, je prekluzívna. To znamená, že po jej márnom uplynutí, nemožno

skončiť pracovný pomer zo strany zamestnávateľa okamžite, aj napriek tomu, že by došlo z jeho strany
k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny.

35. Okrem toho, že súd dospel k záveru, že v danom prípade uplynula 2-mesačná prekluzívna lehota, v
ktorej mohol žalovaný dať platnú výpoveď z pracovného pomeru žalobkyni tak, ako to uviedol vo svojej

výpovedi z pracovného pomeru zo dňa 29.04.2013 v zmysle ust. § 63 ods. 1 písm. e/ s poukazom na
ust. § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, súd vyhodnotil aj jednak písomné podania svedkov, ktoré
sú uvedené vo výpovedi z pracovného pomeru, s ich výpoveďami na pojednávaní a z týchto výpovedí
zistil, že svedok X. Z. na pojednávaní dňa 07.09.2016 vypovedal ako svedok a uviedol, že v noci zo dňa
09.08.2012 na 10.08.2012 o 6.00 hod. ráno, keď vstúpil do kuchyne v priestoroch obývačky bolo vidno,

lebo bolo ráno a videl, že na gauči v obývačke ležala žalobkyňa prikrytá dekou až po krk a vedľa nej,
resp. pri jej nohách sedel O. X., ktorý mal na rozkroku vankúš a dolnú časť tela mal prikrytú tou istou
dekou. Videl to zo vzdialenosti asi 1 metra. Túto skutočnosť oznámil do 3 dní šéfke koordinátorke pani N.
a neskôr po spoločných rozhovoroch s ostatnými pracovníkmi DsD, to oznámil zastupujúcej riaditeľke p.
U., keď už bol riaditeľ Q.. N. odvolaný. Ten istý svedok X. Z. sa vyjadroval aj ohľadom nočného pochodu

zo dňa 09.08.2012 na 10.08.2012, keď vypovedal, že počas tohto pochodu opekali a boli s nimi aj O. X.
a žalobkyňa, avšak títo podišli troška ďalej, na vzdialenosť asi 10m. V podstate boli na ich dohľad a on
osobne videl a mal v dohľade O. X., ako aj žalobkyňu. Mal na nich očný kontakt. Obaja žalobkyňa a O.
X. stáli pri sebe. Nepostrehol, aby niečo zvláštne robili. Takisto svedok X. Z. uviedol, že nepostrehol ani
žiadne iné skutočnosti, ktoré by zakladali niečo zvláštne v chovaní žalobkyne a O. X., počas nočného

pochodu zo dňa 09.08.2012 na 10.08.2012.

36. Porovnaním tejto výpovede, ktorú urobil svedok X. Z. na pojednávaní dňa 07.09.2016 s podaním
na čl. 65, ktoré podpísal, tak v podaní na čl. 65 uviedol, že obaja t.j. O. X. a žalobkyňa sa nachádzali
v ležiacej polohe na gauči, pod prikrývkou čiastočne nahí. Je potrebné poukázať aj na výpoveď tohto

svedka X. Z., ktorú urobil na pojednávaní dňa 16.04.2014 na čl. 113-115, keď uviedol, že o tom všetkom,
čo dal na papier po 8 mesiacoch, vedelo vedenie DsD vo Vranove n.T. aj predtým, bola to p. U., Q..
N., vedel to celý diagnostický tím a niekoľkokrát to preberali s diagnostickým tímom na porade. Nič sa
s tým nerobilo. V závere svojej výpovede, tento svedok uviedol, že nemôže objektívne posúdiť prácu
žalobkyne. Keď sa vyjadroval a keď to hodnotil predtým, tak to robil len na základe toho, čo počul od

ostatných, nie čo zažil a videl.

37. Svedok X. Z. teda, jednak písomne, ako aj vo svojej výpovediach popisoval situáciu, ktorá sa mala
odohrať v obývačke DsD vo Vranove n.T. z 09.08.2012 na 10.08.2012 a ďalej, čo počul od ostatných
- jednak detí z DsD a zamestnancov o práci žalobkyne. Teda všetko sa týkalo ohľadom skutkov, ktoré

sa odohrali ešte v roku 2012.

38. Ďalšia svedkyňa osoba, ktorá podala písomné oznámenie, resp. stanovisko X.. L. N., tak táto na
čl. 66 popisuje, čo jej povedal X. Z. ohľadom udalosti zo dňa 09.08.2012 na 10.08.2012. Ďalej uvádzaviachodinové sedenia v kabinete špeciálnej pedagogičky - žalobkyne, ktoré mal O. X.. Naďalej uvádza,
že sa o tom robili zápisy a že sa to prejednávalo na porade dňa 30.08.2012. Táto svedkyňa X.. L.
N. na pojednávaní dňa 05.02.2014 pri svojom výsluchu na čl. 159 uviedla, že niekedy v marci 2013

podal správu DsD vo Vranove n.T. - X. Z. o správaní žalobkyne. Ona v tom čase pracovala vo funkcii
koordinátorky a preto bola vyzvaná riaditeľom, aby napísala svoj postoj k celej veci. Ona reagovala
tak, že spracovala písomné podanie, ktoré doručila riaditeľovi. Ďalej uviedla, že žalobkyňa sa mala
nadštandardne venovať O. X. a ostatné deti boli ochudobnené. Toto oznámila psychologičke X.. E. U.
a bolo to prejednávané na porade dňa 30.08.2012, neskôr bol riaditeľ Q.. N. odvolaný a prišiel nový

riaditeľ, ktorý to začal riešiť. Táto svedkyňa Q.. L. N. však uviedla aj ďalšiu dosť významnú vec, keď
uviedla, že ona sama osobne nevidela a nepostrehla nevhodné správanie žalobkyne ku chovancom
DsD vo Vranove n.T., okrem toho, že O. X. bol niekoľko hodín niekedy v kabinete u žalobkyne. Túto
informáciu dala vedúcej diagnostického tímu X.. U.. Ďalej táto svedkyňa uviedla, že ona osobne nemala
žiadne poznatky o nevhodnom správaní sa žalobkyne voči O. X., ako aj ostatným chovancom.

39. Ďalšia svedkyňa X.. L. A. tak vo svojej výpovedi, ako aj v písomnom podaní uvádzala
uprednostňovanie zo strany žalobkyne chovanca O. X., ďalej, že požičiavala chovancom DsD peniaze,
cigarety, ďalej uviedla, že zo strany vedenia nikto neprejednával jej záznamy do denníka dieťaťa, pokiaľ
sa týka O. X.. V zasadnutí diagnostického tímu raz za štvrťrok sa prejednávali aj záznamy, ktoré boli
v denníku jednotlivých chovancov DsD a keď to bolo potrebné, vyvodzovali sa aj dôsledky. Ona však

nevie uviesť, či sa konkrétne záznamy, týkajúce sa O. X. prejednávali, tak, ako uviedla. Aj táto svedkyňa
popisovala skutky a situáciu, ktorá bola v roku 2012. Svedok F. Š.E. na pojednávaní dňa 05.02.2014
uviedol na čl. 161, že od roku 2011 pracoval ako pomocný vychovávateľ v DsD vo Vranove n.T., že on
osobne nevidel a neregistroval nevhodné správanie žalobkyne k O. X. a to sa týka aj augusta 2012. Aj
tento svedok vypovedal ohľadom skutkov, ktoré sa mali udiať v roku 2012.

40. Ďalší svedok, ktorý je uvedený vo výpovedi z pracovného pomeru, ktorú dal žalovaný žalobkyni, R.
Z. na pojednávaní dňa 16.04.2014 uviedol, že niekedy v polovici roka 2012 bol prijatý na absolventskú
prax ako vychovávateľ do DsD vo Vranove n.T.. Tento svedok uviedol, že počas nočného pochodu z
09.08. na 10.08.2012 O. X. L. Q. V. (žalobkyňa) stáli vedľa seba tak, že O. X. držal p. V. R.ukami okolo

pása. Takisto počas vychádzky mu chovanec H. Č. povedal o vzťahu O. X. V. Q. V.. Tento svedok
však uviedol aj to, že vnímal pani V. (žalobkyňu), ako výbornú osobu, ktorá mu viackrát vedela poradiť,
ako pomocnému vychovávateľovi. Vždycky mu s jeho problémami s ktorými sa naňho obrátil, vedela
poradiť. Uviedol, že za pani V. (žalobkyňou) chodil aj s inými deťmi. Aj tento svedok teda sa vyjadroval
ku skutočnostiam v roku 2012.

41. Takto pri prejdení a vyhodnotení svedeckých výpovedí svedkov, ktoré sú uvedené vo výpovedi z
pracovného pomeru zo dňa 29.04.2013, jednoznačne vyplýva, že títo sa jednak vyjadrovali ohľadom
skutkov v roku 2012 a takisto títo svedkovia potvrdili tú skutočnosť, že o tom všetkom, o týchto skutkoch,
ktoré sú uvedené vo výpovedi, hlavne v písomných podaniach a vyjadreniach svedkov X. Z.L., X.. L.

N., X. A., F. Š., R. Z., W. E. malo vedenie Detského domova vedomosť. Tieto veci boli prejednávané
aj v diagnostickom tíme na poradách. To znamená, že vedenie DsD malo prehľad o činnosti a konaní
žalobkyne.

42. V súvislosti s porušovaním pracovnej disciplíny, ktorého sa mala dopúšťať žalobkyňa, ako špeciálna

pedagogička, je potrebné poukázať aj na výpoveď X.. E. U., ktorá pracovala v tom čase, ako vedúca
diagnostického tímu DsD vo Vranove n.T.. Táto uviedla vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa
04.05.2016, že pravidelne každý mesiac sa konali porady diagnostického tímu. Na týchto poradách
bola prítomná žalobkyňa, ktorá bola upozornená, že sa má venovať vo zvýšenej miere deťom zo
špecializovaných skupín. Ďalej, že má viesť záznamy, ako často sa s deťmi stretáva, ako s nimi pracuje.

Ďalej svedkyňa uviedla, že žalobkyňa sa venovala vo zvýšenej miere deťom, ktoré to nepotrebovali
ako bol O. X., N. Č., X. X.. Boli tam aj ďalšie iné staršie deti, ktorým sa venovala vo zvýšenej miere
a nevenovala sa deťom, ktoré to potrebovali. Táto svedkyňa X.. E. U. ako vedúca diagnostického
tímu uviedla, že na týchto poradách žalobkyni nevytýkali nič. Ďalej uviedla, že na týchto poradách
žalobkyni nevytýkali a neprejednávali ani veci, že by podávala resp. umožňovala deťom požívať alkohol,

dávala im cigarety, peniaze toto so žalobkyňou neprejednávali nikdy. Takisto na týchto poradách nikdy
neprejednávali to, že žalobkyňa sa nevhodne správa k chovancom detského domova, že ich objíma,
bozkáva, fajčí a pod. Tiež uviedla, že nemôže potvrdiť a na vlastné oči nikdy nevidela aby žalobkyňa
poskytovala deťom alkohol, cigarety, peniaze alebo sa nevhodne správala. Pamätá si len na to, že paniN. jej spomínala , že pán Z. mal niečo vidieť po skončení nočného pochodu v auguste 2012. Ona vyzvala
vychovávateľa Z. aby postupoval podľa interných predpisov a keď nejaké podanie ohľadom nevhodného
správania má musí to urobiť písomne alebo ústne. Ďalšie informácie sa dozvedela od riaditeľa E.. Q..

Táto svedkyňa okrem iného aj uviedla, že reči sa hovoria všelijaké. V súvislosti s otázkami zástupcu
žalovaného svedkyňa tiež uviedla, že špeciálne poradenstvo potrebuje prakticky každé dieťa z detského
domova vo Vranove nad Topľou, každý chovanec.

43. V danom prípade práve túto výpoveď vedúcej diagnostického tímu X.. E. U. , ktorá prakticky

od októbra 2012 až do nástupu nového riaditeľa v marci 2013 bola poverená vedením a riadením
detskéhodomova voVranovenadTopľoujednoznačneuviedla,žepokiaľsatýka porušovaniapracovnej
disciplíny zo strany žalobkyne a to podávania alkoholu deťom, cigariet, peňazí tak toto nikdy na
diagnostickom tíme ani ona osobne neriešila. Zrejme z toho dôvodu, že reči sa hovoria ako uviedla
všelijaké. Súd považoval výpoveď tejto svedkyne za vierohodnú, nakoľko bola vedúca diagnostického
tímu a takisto bola poverená vedením DsD po odvolaní riaditeľa Q.. N.Č..

44. Ani ďalšia svedkyňa X.. Ž. V. vo svojej výpovedi jednoznačne neuviedla a nepotvrdila skutočnosti
pokiaľsatýka to,žežalobkyňabymalaumožniť chovancomzdetskéhodomova voVranovenadTopľou
požívať alkohol, požičiavala im peniaze, pretože na pojednávaní dňa 04.05. uviedla, že nepamätá sa či
tieto skutočnosti sa dávali do zápisnice, ale ústne to riešili. Pritom prakticky jej nadriadená X.. E. U.

vypovedá ohľadom požívania alkoholu, cigariet a požičiavania peňazí chovancami detského domova
vo Vranove nad Topľou jasne keď uvádza, že veci ak by žalobkyňa podávala resp. umožňovala deťom
požívať alkohol. Dávala im cigarety, peniaze, tieto na poradách diagnostického tímu so žalobkyňou
nikdy neprejednávali a neriešili.

45. Pokiaľ sa týka ďalších chovancov detského domova vo Vranove nad Topľou ku ktorým podľa
výpovede žalovaného sa správala žalobkyňa nadštandardne tak svedok X. X. na pojednávaní dňa
04.06.2014 uviedol a vyjadroval sa len pokiaľ sa týka nočného pochodu z 09.08. na 10.08.2012.
Vypovedal, že on osobne nepostrehol aby sa v detskom domove vo Vranove nad Topľou diali nejaké
veci, alebo aby sa niekto choval k sebe navzájom čo by prekračovalo normu. Zo strany zástupcu

žalovaného, resp. zo strany žalovaného neboli na tohto svedka žiadne otázky .

46. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že pokiaľ sa týka ďalšieho chovanca N. Č. tak tento bol
právoplatneodsúdenýpreprečinkrivejvýpovedeakrivejprísahypodľa§346 ods.1 Trestnéhozákonaa
bol mu uložený príkaz osobne sa ospravedlniť poškodenej Q.. E.. N. V.. Preto súd aj upustil od výsluchu

tohto svedka, nakoľko z obsahu rozsudku 12T/152/2013 Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo
dňa 10.06.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2015 jednoznačne vyplýva, že N. Č.Á. si
skutočnosti týkajúce sa žalobkyne Q.. N. V. vymyslel.

47. Je potrebné tiež poukázať na výpoveď svedka X. Z. na pojednávaní dňa 07.09.2016, ktorý vo svojej

výpovedi potvrdil, že postupoval v zmysle príkazu riaditeľa a do troch dní oznámil koordinátorke pani
N. a následne zastupujúcej riaditeľke pani U. to, čo uviedol na dnešnom pojednávaní, pokiaľ sa týka
nočného pochodu z 09.08 na 10.08.2012. Následne sa dotazoval ako to budú riešiť, lebo išlo o vážnu
záležitosť s tým, že oni mu opakovali to isté, že sa to bude riešiť. Uvedené skutočnosti dal aj písomne,
keď ho o to požiadal terajší riaditeľ. Aj z tejto výpovedi možno mať za to, a súd skutočne má za to, že

žalovaný resp. vedenie žalovaného detského domova vo Vranove nad Topľou malo vedomosť počas
celého roka 2012 o tom čo dal písomne svedok X. Z. do listu, ktorý sa nachádza na čl. 65 v spise.
To znamená, že skutočne uplynula dvojmesačná prekluzívna lehota v ktorej mal možnosť žalovaný
skončiť pracovný pomer výpoveďou so žalobkyňou, tak ako je to uvedené v písomnej výpovedi, ktorú
dal žalobkyni listom zo dňa 29.04.2013.

48. Z pripojené vyšetrovacieho spisu sp. zn. ČVS: ORP-114/OVK-VT-13 súd zistil, že uznesením zo
dňa 18.3.2013 bolo začaté trestné stíhanie za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže na tom
základe, že dňa 10.8.2012 o 6:00 hod. na gauči v obývacej izbe miestnosti detského domova na ulici
Dr. C. Daxnera č.90, Vranov nad Topľou, ležal páchateľ spolu s O. X., pričom obaja boli čiastočné nahí,

čím takýmto konaním zamestnanec domova zvádzal osobu mladšiu ako 18 rokov k záhaľčivému alebo
nemravnému životu. Svedok X.. Z. v tomto konaní uviedol, že po nočnom pochode dňa 9.8.-10.8.2012
žalobkyňa a p. H. prespali v priestoroch detského domova. On do rána sa rozprával s deťmi na poschodí.
Okolo 6.00 hod., nakoľko boli hladní, zišiel dole do kuchyne, vedľa ktorej bola obývačka a na gauči vobývačke uvidel ležať žalobkyňu, ktorá bola po krk prikrytá dekou , pri nej na gauči sedel O. X., bol
prikrytý tou istou dekou ako žalobkyňa, sedel, do pol pása bol holý, medzi nohami mal položený vankúš,
ktorý mu zakrýval rozkrok, Myslí si, že oni dvaja tam spali a on ich tam prekvapil. O. X. vo svojej výpovedi

uviedol, že sa so žalobkyňou rozprával asi polhodinu po príchode z nočného pochodu, potom išiel ku
chlapcom z jeho detského domova, kde sa s nimi rozprávala si do 4.00 hod., potom zaspal vo svojej
posteli.Ránosanaraňajkoval,pozeraltelkuaniejepravda,žebybolvidenýsožalobkyňou.Prirozhovore
sedel na opačnom konci gauča a on aj žalobkyňa boli oblečení a neboli prikrytí. Uviedol, že žalobkyňu
má rád ako osobu, ktorej môže veriť, berie ju ako svoju matku. Žalobkyňa v tomto konaní uviedla, že

po nočnom pochode za ňou prišiel O. X., že sa chce chvíľu porozprávať. Odišli do obývačky, ktorá je
vedľa jej kancelárie, kde si sadli na gauč. Ona sedela ne jeho jednom konci a O. na druhom. Pod dekou
určite neboli. Keď tam sedeli, prišiel p. Z., že nech O. ide spať. Na to ona povedala, že ešte 5-10 minút
a pôjde. O. odišiel po 5 minútach, ona potom odišla do svojej kancelárie, kde spala až do rána. Ráno sa
zobudila na klopanie dvoch chovancov Č. L. A., ktorí sa pýtali, či im uvarí kávu. S O. má iba pracovný
vzťah, tak ako aj s jeho bratom U.. Svedkyňa X.. H. vo svojej výpovedi uviedla, že po nočnom pochode

si ustieľali v kancelárii žalobkyne a vtedy za ňou prišiel O., že sa musia porozprávať. Žalobkyňa s ním
odišla do obývačky, dvere bolo pootvorené. Chvíľu bola aj ona pri nich, rozprávali sa o jeho mame.
Na jednom konci gauča sedela žalobkyňa a na druhom O.. Obaja boli oblečení. Ona potom išla spať
a po nejakej dobe za ňou prišla aj žalobkyňa. Ráno ich zobudili chlapci, pretože chceli kávu. H. Č. vo
svojej výpovedi uviedol, že po nočnom pochode sa rozdelili do izieb a išli spať. Ráno, nevie presne

o ktorej spolu s R. A. a vychovávateľom, zišli dole, lebo si chceli zafajčiť. Ako schádzali po schodoch
počuli zvuky, že sa niekto rozpráva. Cez kuchyňu vošli do obývačky a videli, že na gauči sedí žalobkyňa
a O.. Sedeli od seba ďaleko. Nevie či boli prikrytí. Pamätá si, že žalobkyňa mala tričko a čo mal O.
na sebe nevie. Svedok R. A. vo svojej výpovedi uviedol, že po nočnom pochode sa vrátili do domova,
kde ostali spať. Asi okolo jednej alebo druhej spolu s H. Č. a vychovávateľom p. Z. išli s dole najesť

a zafajčiť, keď schádzali dole počuli hrať televízor. Zišli do kuchynky, ktorá susedí s obývačkou a na
gauči videli sedieť žalobkyňu a O. X.. Obaja boli oblečení, neboli prikrytí dekou. On sa opýtal O., že
prečo je ešte tak dlho hore, keď z pochodu už boli asi hodinku v domove a on odpovedal, že sa rozpráva
so žalobkyňou. O. mal v rukách vankúš s ktorým sa hral. Nadhadzoval ho. Oni potom všetci traja išli
vonku fajčiť. Keď sa vracali naspäť, televízor bol vypnutý a v obývačke nikto nebol. Svedok F. Š. vo

svojej výpovedi uviedol, že v roku 2011 bola v domove vianočná akcia a on ostal na nočnej smene. Asi
o 20:30 hod. videl vychádzať žalobkyňu zo svojej kancelárie a O. X. bol na chodbe. Videl, že keď sa
lúčili, žalobkyňa sa nahla, aby jej dal O. pusu na líce, on jej však dal pusu na ústa. Žalobkyňa O. nič
nepovedala a odišla. On O. upozornil a odišiel. Do súvislosti si to dal až vtedy, keď sa po príchode
nového riaditeľa začalo rozprávať o vzťahu medzi žalobkyňou a Erikom. Svedkyňa X. A. uviedla, že O.

X. trávil v kancelárii žalobkyne veľa času a tiež počas jej služieb odchádzali z domova. Stalo sa to asi 10
- 15 krát. Nikto to nikomu nepovedala, až teraz, keď sa o tom začalo hovoriť, napísala vyjadrenie. Ona
ako pomocný vychovávateľ nič nezaznamenávala do denných záznamov, pričom sa tam zapisujú iba
dôležité skutočnosti. Žalobkyňu s O. nikdy nevidela v nezvyčajnej situácii, žeby sa bozkávali, dotýkali.
Svedok W. E. uviedol, že O. trávil veľa času v kancelárii žalobkyne. Počas nočného pochodu bol tiež pri

nej. Žalobkyňu objímal zo zadu, ako milenec. Keď išli fajčiť, tak odišli do lesa a tam boli dlho. Nevedel
uviesť, kedy O. po pochode prišiel spať na izbu. K O. sa správala milšie ako k iným deťom, predtým sa
tak správala k N. Č.. N. Č. vo svojej výpovedi uviedol, že so žalobkyňou mal intímny vzťah, ktorý sa začal
z jej iniciatívy. Vtedy mal asi 14 rokov. Ich vzťah ukončil jeho odchod do M.. O tom povedal W. E.. W.
N. vo svojej výpovedi uviedol, že počas doby čo bol riaditeľom detského domova, nebol na žalobkyňu

podaný žiaden podnet pre porušenie pracovnej disciplíny. Žalobkyňa s chovancami mala kamarátsky
vzťah. Počas svojho pôsobenia riešil veľa podnetov chovancov, pričom sa neskôr preukázalo, že išlo o
výmysly, čo je pre deti s domovov príznačné. X.. L. N. vo výpovedi uviedla, že p. Z. jej ústne oznámil,
že videl po nočnom pohode ráno v obývačke na gauči žalobkyňu s O. X.. Museli spolu ležať na gauči
a keď ho O. uvidel, tak si sadol, čo on videl, ako si sadá a na nohách mal vankúš. Pred ňou sa O. a

žalobkyňa rozprávali normálne. O bližšom vzťahu O. a žalobkyne vedel len od detí. Danú skutočnosť
oznámila aj X.. U., N. N., Ž. O. trávi veľa času v kancelárii žalobkyne. Podľa znaleckého posudku Q..
O. Č. č. 47/2013, žalobkyňa je aktívna, podnikavá. Nezistil poruchy, ktoré by signalizovali narušenie
aktuálneho psychického stavu a ani duševné poruchy. Vo všeobecnosti ju možno považovať za osobu
vierohodnú a úprimnú. Podľa znaleckého posudku Q.. O. Č. č. 48/2013, O. X. je intro-extrovertovane

socializovaná,ľahkocitovozraniteľnáosoba.Jeegocentrickýavpopredísújehovlastnézáujmy.Nezistil
u neho poruchy správania. Ide o osobnosť emotívne jednoduchšiu, ktorá kompenzuje citovú depriváciu
vzniknutú následkom pobytu v detskom domove a odlúčenia od matky, hľadaním náhrady v osobe,
ktorá mu rozumie, dokáže ho vypočuť a poradiť a takúto osobu našiel v žalobkyni. Uznesením zo dňa17.5.2013 bolo trestné konanie zastavené lebo bolo nepochybné, že skutok nie je trestným činom a nie
je dôvod ani na postúpenie veci.

49. Z pripojené vyšetrovacieho spisu sp. zn. ČVS: ORP-114/OVK-VT-13 súd zistil, že uznesením zo
dňa 13.5.2013 bolo začaté trestné stíhanie za zločin sexuálneho zneužívania na tom základe, že v
priebehu roku 2011 v priestoroch Detského domova vo Vranove nad Topľou, mala žalobkyňa viackrát
pohlavný styk s chovancom N. Č. a to s jeho súhlasom, hoci vedela, že nedovŕšil 15 rokov. Žalobkyňa v
tomto konaní vo svoje výpovedi takéto správanie a konanie poprela. Svedkyňa M. Z. uviedla, že nikdy

neprichytila žalobkyňu pri orálnom sexe s N. Č., on si všetko vymyslel. Ak by niečo také zistila, tak
má morálne zásady a hneď by zasiahla a to aj oznámila. N. Č. vo svoje výpovedi najprv tvrdil, že so
žalobkyňou mal pohlavný a orálny styk, potom však výpoveď zmenil a tvrdil, že so žalobkyňou pohlavný
styk nemal a keď tvrdil niečo iné, tak klamal. Pri svojej pôvodnej výpovedi sa nechal ovplyvniť ostatnými
a to vychovávateľmi, ktorí pred ním hovorili o tom, aká je a prečo nepovie pravdu. Všetko čo pôvodne
tvrdil, tak to tvrdil z frajeriny. Z frajeriny o tom povedal aj W. E.. Podľa znaleckého posudku Q.. O. Č.

č. 492013, N. Č. je itro extravertovane socializovaná soba. Je rád stredobodom pozornosti, potreba
exhibície zohráva dôležitú úlohu v motivácii jeho správania, má problém zvládať frustrácie, je potom
netolerantný. Uznesením zo dňa 29.7.2013 bolo trestné stíhanie voči žalobkyni zastavené, lebo bolo
nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý bolo vedené.

50. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 12.9.2013 uviedol, že neuznáva dôvodu neplatnosti
skončenia pracovného pomeru uvedené v žalobe. Žalobkyni bola preukázateľne doručená výpoveď dňa
20.5.2013. U žalobkyne bolo preukázané sústavné porušovanie pracovnej disciplíny kvalifikované v
jednotlivých ustanoveniach uvedených vo výpovedi

51. Žalobkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 16.9.2013 uviedla, že na žalobe trvá
v celom rozsahu. Výpovede zo dňa 29.4.2013, ktoré jej boli doručované do Sečoviec, prevzala v počte
troch kusov. Dve výpovede prevzala na adrese Obchodná 25 a jednu na adrese Partizánska 1100.
Dňa 30.4.2013 sa na adrese bydliska nezdržiavala, pretože bola na vyšetrení u znalca. Poukázala,
že kniha denných záznamov ako aj nočných služieb je každý deň kontrolovaná riaditeľom a ak by sa

vyskytol nejaký problém alebo nejaké pochybnosti, tak bývalý riaditeľ by ju bol určite predvolal a vec s
ňou riešil. Takáto prax bola zaužívaná. Jej pracovnou náplňou ako špeciálnej pedagogičky je práca s
deťmi a to jednak skupinová a jednak individuálna, kde s dieťaťom pracuje osamote vo svojej kancelárii.
Má dostatočnú a dlhodobú prax na to, ako má svoju prácu vykonávať. Počas troch rokov, keď bol
riaditeľom p. N., neboli žiadne pochybnosti o jej praxi. Poukázala, že trestné stíhanie vedené proti nej

pre zločin sexuálneho zneužívania vo veci ČVS: ORP-213/OVK-VT-13 bolo zastavené. Tomto konaní
a aj v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-114/OVK-VT-2013 boli vypočutí svedkovia a záver bol
taký, že trestné stíhanie bolo zastavené. Ďalej uviedla, že pokiaľ porovná dátumy uvedené vo výpovedi z
pracovného pomeru a denné záznamy, tak pri dátume 9.8.2013 je zaznamenané iba príprava na nočný
podchod, futbal a pri zázname sú uvedené podpisy p. A. L. N.. Tie isté podpisy sú uvedené aj pri ďalších

záznamoch pri dňoch, ktoré sú uvedené vo výpovedi, pričom tieto dátumy nekorešpondujú s dátumami
uvedenými v zázname. Tak pri zázname zo dňa 16.8.2012, zo dňa 15.5.2012 je uvedené, že X. bol
celý deň u špeciálnej pedagogičky, z čoho nevyplýva skutok označený ako dôvod výpovede. Práca
špeciálneho pedagóga sa nedá časovo limitovať. Preto neexistuje žiaden predpis o tom, ako dlho dieťa
môže byť so špeciálnym pedagógom na rozhovore.

XX. E.. W. Q., štatutárny zástupca žalovaného, vo svojej výpovedi dňa 16.9.2013 uviedol, že so
žalobou nesúhlasí a žiada ju zamietnuť. Žalobkyni chceli doručiť výpoveď zo dňa 29.4.2013, avšak
táto bola práceneschopná a preto zobral dňa 30.4.2013 dvoch svedkov išli osobne doručiť výpoveď z
pracovného pomeru do miesta bydliska žalobkyne. V Sečovciach boli na troch adresách, v rodinnom

dobe, byte a na mieste kde prevádzkuje prax špeciálnej pedagogičky. Nikde ju nenašli. Po návrate
do Vranova nad Topľou výpoveď doručovali poštou a to na všetky tri adresy. Dňa 20.5.2013 im pošta
doručila doručenky z ktorých je zrejmé, že žalobkyňa prevzala výpoveď dňa 20.5.2013. Z toho je
zrejmé, že žalobkyňa prevzala výpoveď zo dňa 29.4.2013 na všetkých troch adresách, takže existuje
a žalobkyni bol daná iba jedna výpoveď z pracovného pomeru. Poukázal, že zo strany žalobkyne

došlo k sústavnému porušovaniu pracovnej disciplíny, čo bolo podľa jeho názoru dôvodom na okamžité
skončenie pracovného pomeru, pričom oni zvolili miernejšiu formu a dali žalobkyni výpoveď.53. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 30.9.2013 uviedol, že výpovede svedkov v trestnom
konaní neboli zamerané na otázky ako je sústavné porušovanie pracovnej disciplíny. Zamestnávateľ pri
posudzovaní porušenia pracovnej disciplíny musí postupovať komplexne a vo vzájomných súvislostiach.

Výpovede svedkov pred zamestnávateľom jednoznačne preukazujú skutky uvedené vo výpovedi.
Výpovede svedkov v trestnom konaní nie je možné použiť v tomto konaní. Jeho absolútne nezaujíma
trestnoprávna rovina veci.

54. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 29.10.2013 uviedla, že žalovaný nedodržal správnosť

postupu pri doručovaní výpovede a tiež si zamieňa výpovedný dôvod, keď na jednej starne tvrdí, že z
jej strany dochádzalo k sústavnému porušovaniu pracovnej disciplíny a na strane druhej uviedol ako
dôvod výpovede skutok zo dňa 10.8.2012, kedy sa dopustila závažného porušenia pracovnej disciplíny.
Zákonnou podmienkou aplikácie § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce je to, aby zamestnanec bol v
posledných 6 mesiacoch upozornený na možnosť výpovede zo strany zamestnávateľa. Tento postup
nebol zo strany žalovaného dodržaný. Navyše vo výpovedi je uvedených viacero skutkov, pre ktoré jej

bola daná výpoveď. V trestnom konaní boli odstránené nezrovnalosti vo výpovediach svedkov a konanie
bolo zastavené z dôvodu, že daný skutok sa dňa 10.8.2013 nestal. Navyše rozhodnutie o platnosti,
resp. neplatnosti výpovede je otázkou právneho posúdenia zákonných náležitostí právneho úkonu.
Je zrejmé, že k porušeniu pracovnej disciplíny žalobkyňou nikdy nedošlo a údajne neprofesionálne
chovanie bol výmysel chovanca. Má za to, že žalovaný výpovedný dôvod nepreukázal. Ďalej poukázala

na pochybenia žalobcu v postupe žalovaného pri prejednaní porušenia pracovnej disciplíny. Zo strany jej
priameho nadriadeného riaditeľa E.. Q. bola síce spísaná zápisnica na základe podnetu p. Z. J. porušení
pracovnej disciplíny, avšak s touto zápisnicou nebola oboznámená. Takisto, pokiaľ sa jedná o zápis z
prerokovania komisia zo dňa 15.4.2013, uviedla, že prerokovanie nebolo uskutočnené pred komisiou
v zložení, ako je tam uvedené. Na prejednaní nebola prítomná p. W.. Na zápisnici sú tiež podpísaný

svedkovia, ktorí tiež neboli prítomní pri prejednávaní tejto veci. Poukázala opätovne na pracovnú náplň
špeciálneho pedagóga. Tiež uviedla, že denné záznamy nepreukazujú tvrdenia o neprimerane dlhých
návštevách p. X. v jej kancelárii. Poukázala ešte na rozpor v dátumoch uvádzaných žalovaným, keď vo
výpovedizpracovnéhopomerujeuvedené,žemudňa13.3.2013bolodoručenéoznámeniep.Z.,pričom
v zápisnici o porušení pracovnej disciplíny je uvedený dátum doručenia tohto oznámenia dňa 11.3.2013.

Z vyššie uvedeného skutkového a právneho vzťahu vyplýva, že skončenie pracovného pomer je pre
formálne nedostatky a pre nenaplnenie výpovedného dôvodu neplatné.

55. Žalobkyňa vo svojej výpovedi dňa 5.2.2014 uviedla, že nevie o tom či sa nočnom pochod fajčilo a
pilo. Ona bola na nočnom pochode pracovne. Keď chodila do práce do DeD, zapisovala sa do knihy

príchodov a odchodov. Ona mala pohyblivú pracovnú dobu. Nevie či sa viedol nejaký spis na O. X. a
kde je archivovaný. Viedli sa denné výkazy práce a vzhľadom na jej odchod nevie, kde sa nachádzajú.
Pokiaľ sa jedná o O. X. uviedla, že išlo o žiaka s mentálnym postihnutím. Koľko mala detí na starosti
v domove uviedla, že si to nepamätá. Ona sama nefajčí, alkoholické nápoje požíva príležitostne . Ona
deťom cigarety nikdy nedávala a či fajčí O. X. nevie. Ona s nepodieľala ani na sexuálnej výchove

chovancov. Pokiaľ sa jedná jej pracovnej náplne uviedla, že tú má žalovaný. Úlohy s deťmi robila v rámci
diagnostického tímu, ktorí tvoril špeciálny pedagóg, psychologička, sociálna pracovníčka. Po pracovnej
dobe chovancom poradenstvo neposkytovala.

56. Podľa § 36 Zákonníka práce, k zániku práva preto, že sa v ustanovenej lehote neuplatnilo, dochádza

len v prípadoch uvedených v § 63 ods. 4 a 5, § 68 ods. 2, § 69 ods. 3, § 75 ods. 3, § 77, § 87a ods.7, §
193 ods. 2 a § 240 ods. 9. Ak sa právo uplatnilo po uplynutí ustanovenej lehoty, súd prihliadne na zánik
práva, aj keď to účastník konania nenamietne.

57. Zákonník práce v prípade skončenia pracovného pomeru výpoveďou z dôvodu porušenia pracovnej

disciplíny rozlišuje dva stupne intenzity porušenia pracovnej disciplíny, a to menej závažné a závažné
porušenie pracovnej disciplíny. Stupeň intenzity/závažnosť porušenia pracovnej disciplíny posudzuje
zamestnávateľ v závislosti od konkrétnych okolností, za ktorých zamestnanec porušil pracovnú
disciplínu. V prípade súdneho sporu je však v konečnom dôsledku oprávnený rozhodnúť o závažnosti
porušenia pracovnej disciplíny len súd.

58. Aby zamestnávateľ mohol skončiť pracovný pomer, musí mať preukázané, že zamestnanec
skutočne porušil pracovnú disciplínu. Musí mať k dispozícii všetky dôkazy, ktorými preukáže, že
zamestnanec porušil pracovnú povinnosť. Aby zamestnávateľ mohol skončiť pracovný pomer z dôvoduporušenia pracovnej disciplíny, musí tiež preukázať, že porušenie pracovnej disciplíny bolo zavinené
zamestnancom. Zamestnávateľ musí dokázať, že zamestnanec porušil povinnosť buď úmyselne, alebo
aspoň z nedbanlivosti. Pojem zavinenie Zákonník práce ani iný pracovnoprávny predpis nedefinuje, a

preto je potrebné vychádzať z pojmu zavinenie, ako ho upravuje Trestný zákon. Zavinenie tvoria dve
zložky, a to vedomostná (t. j. intelektuálna, rozumová, racionálna zložka zavinenia) a vôľová (vyjadrujúca
rôznystupeňzameraniazamestnancakporušeniupracovnoprávnejpovinnosti),arozlišujúsadveformy:
úmysel a nedbanlivosť.

59. Ako to vyplýva z výsluchu svedka Q.. V. N., riaditeľa žalovaného, ktorý vykonával funkciu do konca
septembra 2012, tak do uvedenej doby mu nikto, ako riaditeľovi a štatutárnemu zástupcovi nič neoznámil
a nemal žiadnu vedomosť o tom, aby žalobkyňa hrubým spôsobom porušovala pracovnú disciplínu.
Po jeho odvolaní z funkcie, bola poverená vedením DsD vo Vranove n.T. - X.. U. s tým, že táto mala
štatutárnu zástupkyňu p. X. W.. Ani oni nepodnikli žiadne kroky, v prípade, že žalobkyňa skutočne
porušovala pracovnú disciplínu, aby tomu zamedzili.

60. Súd na základe vyššie uvedeného dokazovania a vyššie uvedených výpovedí svedkov dospel k
záveru, že jednak nebolo zistené a preukázané zo strany žalovaného porušenie pracovnej disciplíny
a to ani aspoň u jedného skutku, ktoré sú uvedené vo výpovedi z pracovného pomeru, ktorú dal
žalovaný žalobkyni listom zo dňa 29.04.2013 a takisto nebolo preukázané aby skutky, ktoré sú uvedené

v tejto písomnej výpovedi dosahovali takú intenzitu , že ich je možné podriadiť pod závažné porušenie
pracovnej disciplíny. Skutočnosti, že sa žalobkyňa venovala resp. mala venovať niektorým chovancom
detského domova viac a niektorým menej podľa názoru súdu nemožno podradiť pod pojem závažné
porušenie pracovnej disciplíny. Takisto pokiaľ sa týka tej skutočnosti, že žalobkyňa mala poskytovať
chovancom DsD alkohol, cigarety, peniaze tak, súd v tom smere považoval za podstatné to, že vedúca

diagnostického tímu X.. E. U. jasne uviedla, že nikdy na diagnostickom tíme, ani ona osobne neriešila
poskytovanie alkoholu, cigariet a peňazí zo strany žalobkyne chovancom DsD. Ani ďalšia členka
diagnostického tímu X.. Ž. V. N.oto nepotvrdila. Nemožno uveriť tomu, že keby to bola skutočne pravda,
tak vedenie DsD, by to neriešilo ani len prejednaním diagnostického tímu na porade so žalobkyňou.
Podstatné je však to, že uplynula žalovanému dvojmesačná prekluzívna lehota v ktorej mal možnosť

dať výpoveď z pracovného pomeru žalobkyni tak, ako to urobil písomne listom zo dňa 29.04.2013.

61. Súd nemohol uznať argumenty žalovaného, ktoré prednášal v písomných a ústnych vyjadreniach,
pretože pri rozhodovaní vychádzal z dokazovania, ktoré bolo vykonané v tomto súdnom konaní a na
základe takto vykonaného dokazovania súd žalobe žalobkyne vyhovel a určil, že výpoveď z pracovného

pomeru zo dňa 29.04.2013, ktorú dal žalovaný žalobkyni, je neplatná a ďalej určil, že pracovný pomer
medzi žalobkyňou a žalovaným naďalej trvá.

62. Pokiaľ sa týka náhrady mzdy, ktorú požaduje žalobkyňa tak túto v zmysle § 166 ods. 2 Civilného
sporového poriadku vylúčil na samostatné konanie.

63. O trovách konania rozhodne súd vo vylúčenom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zaistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,
e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.