Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116213527
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2116213527.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 915 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému:
V. W., D.. XX.XX.XXXX, N. Z.. Y. V. O. XXXX/X, XXX XX Z., štátny občan SR, o zaplatenie 120,26 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 120,26 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 9.6.2016 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 120,26 € a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
so žalovaným mal žalobca uzavretú poistnú zmluvu pre životné poistenie FARBIČKA č. 0358952257
s účinnosťou od 20.12.2012 (ďalej len poistná zmluva). Žalovaný bol povinný platiť mesačné poistné v
sume 28,90 € , ktoré bolo splatné vždy k 20-emu dňu príslušného kalendárneho mesiaca . Žalovaný
uhradil poistné len do 19.6.2013. Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak,
že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy

žalobcu na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný výzvu u prevzal dňa 24.9.2013 a neuhradil poistné ani do jedného mesiaca od jej doručenia,
poistenie zaniklo dňom 24.10.2013 . Podľa § 803 ods.1 OZ , žalobca má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.Za obdobie od 20.6.2013 do 24.10.2013 žalovaný dlhuje žalobcovi na poistnom sumu
120,26 €. Žalobca písomne vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného, žalovaný však na výzvu
nereagoval a poistné nezaplatil.

2. Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k.11Csp/19/2016- 29 dňa 29.9.2016, ktorý však
následne uznesením zo dňa 20.7.2017 zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

3. Súd doručil žalovanému žalobu, prílohy a poučenie na vyjadrenie k žalobe verejnou vyhláškou. Tieto
doklady sa považujú za doručené dom 26.8.2017( § 116 ods.2 CSP ), nakoľko tento má hlásený pobyt

bezdomovca.

4.Žalobca sa ospravedlnil, súhlasil , aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a svoju neúčasť žiadnym spôsobomneospravedlnil. Súd predvolával žalovaného na pojednávanie ako fyzickú osobu , v zmysle § 106
ods.1, písm. a / CSP a to na adresu evidovanú v RO. V zmysle § 111 ods.3 CSP predvolanie považoval
súd za doručené dňom 9.11.2017 ( t.j. dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu ).

5. Súd vykonal dokazovanie návrhom a poistnou zmluvou FARBIČKA č. 0358952257 spolu s prílohami
1,2,3, Potvrdením o uzavretí poistnej zmluvy zo dňa 29.11.2012, Predpisom poistného zo dňa 6.5.2013,
výzvou zo dňa 20.9.2013, Oznámením o zániku poistnej zmluvy to dňa 19.11.2013, výpisom z
inkasného účtu , špecifikáciou žalovanej sumy, správami o pobyte žalovaného , a zistil tento skutkový

stav veci: Poistnou zmluvou FARBIČKA č. 0358952257 zo dňa 19.11.2012 bolo dojednané životné
poistenie so začiatkom poistenia od 20.12.2012. Žalovaný bol povinný platiť mesačné poistné v
sume 28,90 € , ktoré bolo splatné vždy k 20-emu dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný
uhradil poistné len do 19.6.2013. Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo dňom
24.10.2013 .O zániku poistenia informoval žalobca žalovaného listom zo dňa 19.11.2013 a zároveň ho
vyzval v zmysle § 803 ods.1 OZ na úhradu dlžného poistného v sume 120,26 € . Žalovaný napriek výzve

žalovanú sumu nezaplatil.

6. Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka , účinného v čase uzatvorenia poistnej zmluvy ( ďalej len
OZ),poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédojednéhomesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením

tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

7.Podľa § 803 ods.1 OZ , poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8.Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne .
Súd mal bez pochybností preukázané , že medzi stranami sporu prišlo k platnému uzavretiu poistnej
zmluvy. Podľa zmluvy bolo dohodnuté mesačné poistné . Vzhľadom na skutočnosti, že žalovaný poistné
riadne neplatil , poistná zmluva zanikla tak ako je uvedené vyššie podľa § 802 ods.2 OZ. Podľa §
803 ods.1 OZ , poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca si žalobou uplatnil

len dlžné poistné do zániku poistenia. Dlžná suma vyplýva aj z výpisu z inkasného účtu a zodpovedá
žalovanej sume a preto súd žalobe vyhovel.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi , ktorý mal v konaní úspech,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % . O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262

ods.2 CSP samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.