Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818010019
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818010019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, v trestnej veci obžalovaného S.. F. K., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.01.2018 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

S.. F. K.: J.. XX.XX.XXXX, I. V., Y. G. G. XX,
Q.. V.

je v i n n ý ,

že dňa 09.02.2016 v presne nezistenom čase vo večerných hodinách, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s odsúdeným V. X. v katastrálnom území obce Z., Q.. V., v lesnom
poraste č. 29, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, bez povolenia vyrezali a odcudzili 1 kus strom
dreviny druhu hrab, ktorý na mieste porezali na menšie kusy, následne sa na miesto vrátili dňa

11.02.2016 v čase okolo 09.00 hod. a takto porezanú drevnú hmotu v celkovom objeme 0,55 m3 naložili
nadvojkolesovýručnývozíkaviezlidomov,cestouvšakboliprichytenýhliadkouOOPZRožňava,pričom
odcudzením dreva spôsobili pre poškodeného W. M. K. K. spoločenstvo Z. škodu vo výške 30,56 €,

t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku,
ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l

v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr zák.
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona.

Podľa § 101 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 98 písm. a) Tr. zák. súd u obžalovaného podmienečne upúšťa
od potrestania.

Podľa § 101 ods. 2 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal obžalobu na mladistvého F. K. M. V. X. pre spolupáchateľstvo
prečinu krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť tak ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný S.. F. K. sa na hlavné pojednávanie určené na deň 15.1.2018 nedostavil a preto bola jeho
trestná vec vylúčená na samostatné konanie.

Obžalovaný S.. F. K. na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle § 257 ods. a), b), c) Tr. por., ods. 2

aj v rozsahu ustanovenia § 3 až 8 o možnosti urobiť vyhlásenie o vine vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku kladeného mu za vinu, ktorý je popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku. Po jeho vyhlásení
a uznaní viny kladne odpovedal aj na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por.
Okresný prokurátor, obhajca, zákonný zástupca obžalovaného mali taktiež kladné stanovisko a navrhli
prijať vyhlásenie obžalovaného o vine. Súd vyhlásenie obžalovaného uznesením prijal a vzhľadom

na toto vyhlásenie dokazovanie spáchania mu skutku kladeného mu za vinu nevykonal, vykonal len
dokazovanie ohľadom majúceho sa uložiť trestu.

Obžalovaný konaním popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnil všetky pojmové znaky
skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák., v spolupáchateľstve podľa §

20 Tr. zák.. Obžalovaný už v prípravnom konaní sa k tejto trestnej činnosti aj priznal a jeho priznanie je
v súlade s dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní. Obžalovaný svoje konanie oľutoval, sľúbil, že v
budúcnosti nebude páchať trestnú činnosť. Škoda bola uhradená tým, že poškodený subjekt si prevzal
odcudzené drevo do svojich zásob.

Súd pri ukladaní trestu vyhádzal zo zásad uvedených v ustanovení § 97 Tr. zák., v zmysle ktorého
účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň
pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť.

Obžalovaný F. K. sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava. Žije v Joviciach so svojou družkou s ktorou

zabezpečujú starostlivosť o maloleté dieťa. Je vedený v registri sociálnej kurately od roku 2013 pre
záškoláctvo. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností, s prihliadnutím na povahu spáchanej trestnej činnosti,
na skutočnosť, že sa k trestnej činnosti priznal, túto úprimne oľutoval, v minulosti súdne trestaný nebol,

dal prísľub, že v budúcnosti sa nedopustí trestnej činnosti a vzhľadom na doterajší život mladistvého
možno dôvodne očakávať, že už prejedanie veci pred súdom je dostatočné na jeho prevýchovu a
nápravu, avšak vzhľadom na spáchanie skutku je potrebné v budúcnosti jeho správanie sledovať a preto
súd podmienečne upustil od jeho potrestania a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2).
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.