Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2T/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317010713
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317010713.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom na verejnom zasadnutí
konanom dňa 13.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, v trestnej veci proti obvinenému F. I., pre prečin nedovolenej
výroby omamných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek
2 Trestného zákona, súd schvaľuje dohodu o vine a treste sp. zn. 2 Pv 651/2016 zo dňa 11.7.2017

medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Levice a obvineným F. I.

a

obvinený F. I., narodený XX.XX.XXXX v I., trvale bytom X. J., adresa na doručovanie X. J., L. XXX/XX,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e:

dňa 28. 12. 2016 o 17.30 h v obci X. J., na I. ulici, počas kontroly osobného motorového vozidla zn. Seat
T.,EČ:LV-XXXEZhliadkou00PZŽeliezovce,akospolujazdecvuvedenomvozidlepopredchádzajúcom
zákonnompoučenívzmysle§89odsek1Trestnéhoporiadkudobrovoľnevydal1kscigaretovejkrabičky
zn. Petra, ktorá podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava
obsahovala zmes sušených rastlinných materiálov zeleno-hnedej farby, vykazujúcich morfologické

znaky typické pre rastliny rodu Cannabis (konope) a morfologické znaky typické pre rastliny rodu
Nicotiana (tabak) s celkovou hmotnosťou 1.687 mg s priemernou koncentráciou 10,59% hmotnostného
THC obsahujúce 184 mg THC, ktoré uvedený ústav považuje za 6-18 bežných jednotlivých dávok
drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do I. skupiny omamných látok a účinná látka
Tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle citovaného zákona zaradená do I. skupiny psychotropných látok

a to i napriek tomu, že nie je držiteľom povolenia na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými
látkami v zmysle § 4 citovaného zákona,

t e d a

-neoprávnene prechovávalprevlastnúpotrebuomamnúlátkuapsychotropnúlátkuvoväčšomrozsahu,

t ý m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona,a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona s za použitia§ 36 písmeno l/, písmeno j/ Trestného zákona, §
38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 10 /desať/ mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu podmienečné odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obvinenému ukladá skúšobnú dobu v trvaní 24 /dvadsaťštyri/
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.7.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Leviciach v trestnej veci obvineného F. I. pre
prečin nedovolenej výroby omamných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv
651/16.

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku, bolo dňa 11.7.2017 vykonané konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Leviciach a obvineným F. I..

Obvinený F. I. v zápisnici pred prokurátorom dňa 11.7.2017 priznal spáchanie skutku uvedeného vo
výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako prečin nedovolenej výroby omamných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona a
uznal svoju vinu zo spáchania tohto trestného činu.

Obvinený F. I. na návrh prokurátora okresnej prokuratúry súhlasil, aby mu súd za tento trestný čin uložil
trest odňatia slobody tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal

obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste sp. zn. 2 Pv 651/16 zo dňa 11.7.2017 prokurátorom
Okresnej prokuratúry Levice na verejnom zasadnutí Okresného súdu v Leviciach konanom dňa
13.10.2017, odpovedal obvinený F. I., po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v

ustanovení § 333 odsek 3 Trestného poriadku, takto :
a/ otázka samosudcu : Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : Áno.

b/ otázka samosudcu: Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa

vzdáva práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného : Áno.

c/ otázka samosudcu: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného : Áno.

d/ otázka samosudcu : Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa
s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného : Áno.

e/ otázka samosudcu: Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : Áno.

f/ otázka samosudcu: Či rozumie právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného : Áno.g/ otázka samosudcu: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin
mu kladený za vinu,

odpoveď obvineného : Áno.

h/ otázka samosudcu: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného : Áno.

i/ otázka samosudcu: Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného : Áno.

j/ otázka samosudcu: Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste

a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného : Áno.

Nakoľko obvinený F. I. odpovedal na všetky otázky kladne, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú,
schválil predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku
prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek l

písmeno c/ a odsek 2 Trestného poriadku.