Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200648
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200648.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: G.. P. J., I.., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. XX, XXX XX W., proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných
prostriedkov,Nám.Ľ.Štúra1,97405BanskáBystrica,opreskúmaniezákonnostirozhodnutížalovaného
č. OU-BB-OOP4-2017/002680-006 zo dňa 03.07.2017, č. OU-BB-OOP4-2017/002680-005 zo dňa
03.07.2017 a č. OU-BB-OOP4-2017/002680-007 zo dňa 04.07.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd spája na spoločné konanie veci vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.
23S/137/2017, 23S/138/2017 a 23S/139/2017 s tým, že veci budú ďalej vedené pod spoločnou spisovou
značkou 23S/137/2017.
II. Súd žaloby žalobkyne o d m i e t a.
III. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.10.2017 bolo na Krajský súd v Banskej Bystrici doručené v elektronickej podobe podanie
žalobkyne, doplnené dňa 25.10.2017 v listinnej podobe, ktorým sa domáha preskúmania zákonnosti
nasledovných rozhodnutí žalovaného:
1. OU-BB-OOP4-2017/002680-006 zo dňa 03.07.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne
a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. OU-ZH-PLO-2016/000466/1 zo dňa
03.11.2016 vo veci vlastníctva k pozemku podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov

k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pôde“).
Žaloba o preskúmanie tohto rozhodnutia bola zapísaná pod sp. zn. 23S/137/2017.
2. rozhodnutia č. OU-BB-OOP4-2017/002680-005 zo dňa 03.07.2017, ktorým žalovaný zamietol
odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. OU-ZH-
PLO-2016/000466 zo dňa 03.11.2016 vo veci vlastníctva k pozemku podľa zákona o pôde. Žaloba o
preskúmanie tohto rozhodnutia bola zapísaná pod sp. zn. 23S/138 /2017.

3. rozhodnutia č. OU-BB-OOP4-2017/002680-007 zo dňa 04.07.2017, ktorým žalovaný zamietol
odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. OU-ZH-
PLO-2016/000466/2 zo dňa 03.11.2016 vo veci vlastníctva k pozemku podľa zákona o pôde. Žaloba o
preskúmanie tohto rozhodnutia bola zapísaná pod sp. zn. 23S/139/2017.

2. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“); v záujme

hospodárnosti konania môže správny súd uznesením spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u
neho začali na základe samostatnej žaloby a ktoré spolu skutkovo súvisia alebo sa týkajú tých istých
účastníkov konania. Ak boli takéto konania pridelené viacerým senátom alebo sudcom toho istého
správneho súdu, rozhodne o spojení konaní predseda senátu alebo sudca, u ktorého sa začalo konanie
skôr.

3. Podľa § 5 ods. 7 SSP; správny súd sám určuje poradie jednotlivých procesných úkonov tak, aby
konanie pred ním bolo rýchle a hospodárne.4. V súlade s ustanovením § 65 ods. 1 SSP môže súd spojiť veci na spoločné konanie za predpokladu,
že je splnená aspoň jedna z dvoch podmienok pre spojenie vecí. Prvou podmienkou je vecný súvis

medzi konaniami, t.j. veci spolu skutkovo súvisia. Druhou podmienkou je totožnosť účastníkov konania.
Správny súd môže spojiť veci, ak je to v záujme hospodárnosti konania, vždy s prihliadnutím na § 5
ods. 7 SSP. Ide o fakultatívne spojenie vecí na spoločné konanie.

5. Správny súd v danej veci z obsahu a povahy predložených rozhodnutí, ktoré žalobkyňa žiada

preskúmať, a z obsahu správnej žaloby dospel k záveru, že v zmysle § 65 ods. 1 SSP je vhodné spojenie
vecí vedených pod sp. zn. 23S/137/2017, 23S/138/2017 a 23S/139/2017 na spoločné konanie.

6. Podľa § 49 ods. 1 SSP; žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na

spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

7. Podľa § 182 ods. 2 písm. a) SSP; k správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené
advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2.

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP.

9. Z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP vyplýva, že žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom
zastúpený advokátom, ak nejde o konania uvedené v § 49 ods. 2 SSP. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje

aj na spísanie správnej žaloby. V zmysle toho je preto potrebné, aby už správna žaloba bola spísaná
advokátom. Zastúpenie advokátom v konaní pred správnym súdom predstavuje procesnú podmienku
konania pred správnym súdom, okrem prípadov uvedených v § 49 ods. 2 SSP. To, že žalobca nebol pri
podaní správnej žaloby zastúpený advokátom v zmysle § 49 ods. 1 SSP predstavuje neodstrániteľný
nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý má za následok odmietnutie správnej žaloby v zmysle

§ 98 ods. 1 písm. f) SSP. Správny súdny poriadok pritom v ustanovení § 49 ods. 1 druhá veta, precizuje,
že povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby.

10. Žalobkyňa podala správnu žalobu z jej súkromnej elektronickej adresy. Správna žaloba bola taktiež
podpísaná žalobkyňou. Z obsahu správnej žaloby nevyplýva, že by správna žaloba bola spísaná

právnym zástupcom žalobkyne. Žalobkyňa síce v správnej žalobe uvádza právneho zástupcu U.. F. Y.,
Y., N. ul. Č. XX, XXX XX . W., nepredložila však k správnej žalobe plnomocenstvo udelené advokátovi a
ani žaloba nebola podpísaná právnym zástupcom. Správny súd s ohľadom na tieto skutočnosti dospel
k záveru, že v danej veci nie je splnená procesná podmienka spočívajúca v povinnom spísaní správnej
žaloby advokátom a povinnom zastúpení advokátom, ako to vyplýva z ustanovenia § 49 SSP.

11. V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie advokátom povinné. Keďže sa v konaní pred
správnym súdom preskúmava zákonnosť rozhodnutí, opatrení a iných zásahov orgánov verejnej správy,
akoajďalšíchvecíustanovenýchzákonom,čižesariešianajmäzložitéprávneotázky,účelompovinného
právneho zastúpenia advokátom je tak zabezpečiť účinnú ochranu práv a právom chránených záujmov

účastníkov konania. Plná moc pre advokáta musí byť udelená samostatne na konanie pred správnym
súdom. Povinné právne zastúpenie advokátom nemusí spĺňať ten účastník konania, ktorý má sám
právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne jeho zamestnanec alebo člen (ak ide o právnickú osobu),
ktorý za neho na správnom súde koná. Žalobca pritom musí byť zastúpený advokátom už pri spísaní
žaloby. Procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom musí byť splnená počas celého konania.

Ak si účastník konania vzhľadom na svoje finančné a majetkové pomery nemôže dovoliť advokáta, môže
požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, prípadne o poskytnutie
právnej pomoci s finančnou spoluúčasťou.

12. Keďže žalobca nebol pri podaní žaloby zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP advokátom, správny súd

postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. f) SSP a žalobu pre nedostatok procesnej podmienky
spočívajúcej v absencii právneho zastúpenia odmietol.13. Vzhľadom na uvedené skutkové okolnosti a vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd
rozhodol tak, že žalobu žalobkyne podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP odmietol.

14. Uznesenie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia nie je prípustná kasačná sťažnosť [§439 ods. 2 písm. a) SSP].

Proti II. a III. výroku tohto uznesenia je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods.

2, 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je
potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe

musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak:

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.