Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817011028
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817011028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

15.1.2018, v trestnej veci obžalovaného V. X. a a spol. takto

r o z h o d o l :

X) V. X.: J.. XX.X.XXXX, I. V., Y. G. Z. XXX,
Q.. V.,

X) S.. X. A.: J.. XX.XX.XXXX, I. V., Y. G. Z. XXX,
Q.. V.,

X) G. V.: J.. XX.XX.XXXX, I. V., Y. G. Z. XXX,
Q.. V.

X) I. E.: J.. XX.XX.XXXX, I. V., Y. G. Z. XXX,
Q.. V.

sú v i n n í ,

X/ Q. G. V., I. E. M. V. X.

že dňa 05.05.2014 okolo 21:30 hod. v katastri mesta Rožňava v mieste zvanom „Čipkov kopec", po
predchádzajúcej vzájomnej dohode, že z tam sa nachádzajúcej šachty odcudzia kovové potrubie, na
vodárenskom zariadení, ktorého funkciou je odvzdušňovanie vodovodného potrubia a ktoré je súčasťou
verejného vodovodu, zásobujúceho pitnou vodou mestské časti mesta Rožňava, železnou pílkou na

zariadení nazývanom šupátko, odstránili skrutky, ktorým bolo toto pripevnené k vodovodnému potrubiu,
čím došlo k nakloneniu šupátka a následne k zaplaveniu vzdušníkovej šachty a vytekaniu vody z
vodovodného potrubia, avšak v dôsledku včasného zistenia poruchy k prerušeniu ani obmedzeniu
dodávky vody pre obyvateľov mesta Rožňava nedošlo, pričom pre Východoslovenskú vodárenskú
spoločnosť a.s., závod Rožňava, bola na úniku vody a nákladoch na opravu vodárenského zariadenia
spôsobená škoda vo výške 549,05-€,

X/ Q. V. X.

že dňa 09.02.2016 v presne nezistenom čase vo večerných hodinách, po predchádzajúcej vzájomnej
dohode s obžalovaným ml. Igorom Polyákm v katastrálnom území obce Jovice, okr. Rožňava, v lesnom
poraste č. 29, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, bez povolenia vyrezali a odcudzili 1 kus strom
dreviny druhu hrab, ktorý na mieste porezali na menšie kusy, následne sa na miesto vrátili dňa

11.02.2016 v čase okolo 09.00 hod. a takto porezanú drevnú hmotu v celkovom objeme 0,55 m3 naložili
nadvojkolesovýručnývozíkaviezlidomov,cestouvšakboliprichytenýhliadkouOOPZRožňava,pričomodcudzením dreva spôsobili pre poškodeného Urbárne a pasienkové pozemkové spoločenstvo Jovice
škodu vo výške 30,56 €,

X/ Q. V. X. M. S.. X.Š. A.

že v Joviciach, okr. Rožňava, dňa 20.05.2016 v presne nezistenom čase v nočných hodinách po
predchádzajúcej vzájomnej dohode, že niečo odcudzia z bytu na prvom poschodí obytného bloku č.

226 , prišli k bytu Ivety Lovašovej a zatiaľ čo obvinený Róbert Lovas dával pozor na chodbe bytového
domu, obvinený ml. Lukáš Gunár vošiel neuzamknutými vchodovými dverami do bytu, kde v kuchyni
na gauči spiacej Anne Gáborovei z ucha odcudzil náušnicu zo žltého kovu a druhú náušnicu zobral z
vankúša na ktorom spala, a z vrecka nohavíc jej odcudzil peniaze v sume 20,-€, a za
tým z kabelky, zavesenej na vešiaku v kuchyni, odcudzil dve kreditné telefónne karty od spoločnosti 02,
po čom z bytu odišiel, a následne si obaja obvinení odcudzené veci rozdelili, pričom svojim konaním

spôsobili poškodenej Anne Gáborovej škodu vo výške 112 -€ a odcudzením telefónnych kariet spôsobili
majiteľke bytu, Ivete Lovašovej, škodu vo výške najmenej 3,- €,

t e d a

Q.Ž.: X) V. X.,
v bode 1/,2/,3/ rozsudku spoločným konaním
v bode 1/ výrokovej časti rozsudku - úmyselne ohrozil prevádzku verejného vodovodu
v bode 2/ výrokovej časti rozsudku - prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo

z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,
v bode 3/ výrokovej časti rozsudku
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a skutok spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,
- neoprávnene si obstaral telefónnu kartu

Q.Ž.: X) S.. X. A.,
spoločným konaním
v bode 3/ výrokovej časti rozsudku
- neoprávnene vnikol do obydlia iného

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a skutok spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,
- neoprávnene si obstaral telefónnu kartu

Q.: X) G. V.,
vbode1/výrokovejčastirozsudkuspoločnýmkonanímúmyselneohrozilprevádzkuverejnéhovodovodu

Q.Ž.: X) I. E.
vbode1/výrokovejčastirozsudkuspoločnýmkonanímúmyselneohrozilprevádzkuverejnéhovodovodu

č í m s p á c h a l i
Q.: X) V.Ó. X.,
v bode 1/, 2/, 3/ rozsudku v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.
v bode 1/ výrokovej časti rozsudku prečin poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne
prospešného zariadenia podľa § 286 odsek 1 písmeno c Trestného zákona

v bode 2/ výrokovej časti rozsudku prečin krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d, Trestného
zákona

v bode 3/ výrokovej časti rozsudku prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného

zákona

v bode 3/ výrokovej časti rozsudku prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písmeno c, Trestného zákonav bode 3/ výrokovej časti rozsudku prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona

Q.: X) S.. X. A.,

v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.
v bode 3/ výrokovej časti rozsudku prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného
zákona

v bode 3/ výrokovej časti rozsudku prečin krádeže podľa § 212 odsek 2
písmeno c Trestného zákona

v bode 3/ výrokovej časti rozsudku neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona

Q.: X) G. V.

v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.
v bode 1/ výrokovej časti rozsudku prečin poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne
prospešného zariadenia podľa § 286 odsek 1 písmeno c Trestného zákona

Q.: X) I. E.

v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.
v bode 1/ výrokovej časti rozsudku prečin poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne
prospešného zariadenia podľa § 286 odsek 1 písmeno c Trestného zákona

o d s u d z u j e :

Obžalovaného V. X. podľa § 219, ods. 1 Tr. zák. s použitím § 117 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods.
2,3 Tr. zák., § 36 písm. l, s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10
(desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1
Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Obžalovaného S.. X. A. podľa § 219, ods. 1 Tr. zák., s použitím 117 ods. 1 tr. zák., § 38 ods. 2,3 Tr.
zák., § 36 písm. j, l Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní

7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1
Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Obžalovaného G. V. podľa § 286 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2,3 Tr. zák., § 36 písm. l, na trest
odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1
Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Obžalovaného I. E. podľa § 286 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2,3 Tr. zák., § 36 písm. l, na trest
odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1
Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovaným G. V., I. E., V. X. povinnosť uhradiť spoločne a
nerozdielne poškodenej spoločnosti Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s., závod Rožňava,
IČO: 36570460 škodu vo výške 549,05 €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovaným V. X., S.. X. A.i povinnosť uhradiť spoločne a nerozdielne

poškodenej Anne Gáborovej, nar. 21.8.1959, Henckovce 133, škodu vo výške 20,- €

o d ô v o d n e n i e :

Okresný v Rožňave podal dňa 21.12.2017 obžalobu a to:
v bode 1/ rozsudku na obžalovaných G. V., I. E., V. X. pre skutok kvalifikovaný ako prečin poškodzovania
a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. c Tr. zák.
spáchaného v spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

V bode 2/ rozsudku na obžalovaného V. X. ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d Tr. zák. v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.
V bode 3/ rozsudku na obžalovaného V. X. M. S. X. A. pre súbeh a to prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c Tr. zák. a
prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo

inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.

Obžalovaní po tom ako okresný prokurátor neprejavil záujem na konanie o uzavretí dohody o vine
a treste po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a, b, c Tr. por. a po poučení podľa § 257
ods. 2 Tr. por. aj v rozsahu ods. 5 a 8 Tr. por. o následkoch vyhlásenia, že súdom prijaté vyhlásenie

o vine, že nepopierajú spáchanie skutku uvedeného v obžalobe je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c Tr. por. zhodne
každý zvlášť prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako bol prednesený okresným prokurátorom
na hlavnom pojednávaní. Každý zvlášť z obžalovaných potvrdil, že porozumel, čo tvorí podstatu skutku
kladeného mu za vinu. Ako obvinení boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu. Bola

im daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu s ktorým sa mohli radiť o spôsobe obhajoby. Obžalovaní
vrámci vyhlásenia potvrdili, že porozumeli aj právnej kvalifikácii skutku ako prečinov tak ako sú opísané v
úvodeodôvodneniatohtorozsudku.Bolioboznámeníajstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujeza
jednotlivé prečiny kladené im za vinu. V konečnom dôsledku dali vyhlásenie aj o tom, že sa dobrovoľne
priznali a uznali vinu za spáchaný skutok.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že všetci obžalovaní a to samostatne na všetky otázky formulované v §
333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h, odpovedali pozitívne.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaných k tejto právnej
otázke zaujal pozitívne stanovisko aj prokurátor.

Na základe uvedených prehlásení súd u obžalovaných v súlade s ust. § 257 ods. 7 Tr. por. prijal
vyhlásenie a to u každého z obžalovaných zvlášť a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. por. rozhodol o tom,

že dokazovanie v rozsahu, ako sa obžalovaní priznali k spáchaniu skutku sa nevykoná, ovšem súd
vykonával ďalej dôkazy v súvislosti s výrokom o druhu a výmere trestu a náhrade škody.

Vina obžalovaných nepochybne vyplýva z ich výpovedí z prípravného konania, kde sa k spáchaniu
skutku priznali a navzájom sa usvedčovali ale aj z výpovedí ostatných vykonaných dôkazov

splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti a. s.,
z výpovedí svedka M.. E., K.Š. M.. A. a ďalších svedkov a objektívnym listinných dôkazov, vrátane
znaleckého posudku znalkyne z odboru psychiatrie a odborného vyjadrenia znalca k vyčísleniu hodnoty
odcudzených náušníc zo žltého kovu opísaných v bode 3/ rozsudku, vrátane telefónnych kariet.Prokurátor v obžalobe kvalifikoval konanie obžalovaných G. V., I. E., V. X., v bode 1/ v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zák. prečinom poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. c Tr. zák. Ide o ohrozovací trestný čin, a preto sa na trestnosť

takéhoto konania nevyžaduje aby činom bolo takéto zariadenie poškodené. Objektom je ochrana
prevádzky všeobecne prospešného zariadenia a objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v
úmyselnom ohrození niektorého z taxatívne vymenovaných všeobecne prospešných zariadení, v danom
prípade vodárenského zariadenia, ktoré slúži pre väčší, respektíve pre neobmedzený
počet obyvateľov.

Konanie obžalovaných a to V. X. M. S.. X. A. I. G. X/ M. X/ V.udku napĺňa v spolupáchateľstve podľa §
20 Tr. zák. skutkovú podstatu prečinu krádeže, keď v bode 2/ rozsudku si prisvojili cudziu vec tým, že sa
jej zmocnili, pričom takou vecou je drevo z pozemku ktoré patrí do lesného pôdneho fondu a v časti 3/
rozsudku prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a skutok spáchali na veci ktorú mal iný pri sebe, v
danom prípade poškodená M.. A.. (v bode 2/ rozsudku oproti obžalobe je skutok upravený len vo vzťahu

obžalovanému V. X., pretože mladistvý F. K. bol vylúčený zo spoločného konania)

Najviac konanie obžalovaného V. X. M. S.. X. A. v bode 3/ rozsudku napĺňa aj skutkovú
podstatu súbehu trestných činov porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a prečinu
neoprávneného vyrobenia a použitia platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo platobnej

karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. spáchaných v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. Tejto trestnej
činnosti sa dopustili tým, že neoprávnene vnikli do iného bytu, keď po vzájomnej dohode svoj čin aj
dokonali v úmysle odcudziť tam sa nachádzajúce veci, respektíve okradnúť ľudí tam sa nachádzajúcich,
pretože mali vedomosť, že pred tým tam prebiehala oslava za používania alkoholických nápojov. Teda
z bytu poškodenej F.. X. odcudzili z kabelky dve kreditné telefónne karty spoločnosti O2 v hodnote 3,-

Eur a v kuchyni na gauči spiacej M.. A. z ucha odcudzili náušnicu zo žltého kovu a druhú náušnicu vzali
z vankúša na ktorom spala a to v hodnote 112,- Eur a z vrecka nohavíc jej zobrali 20,- Eur pričom s
odcudzenými vecami sa podelili a náušnice odniesli speňažiť do záložne.

Zo subjektívnej stránky u všetkých obžalovaných ide o úmysle v zmysle ust. § 15 písm. a Tr. zák.
keď chceli spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený trestným
zákonom.

Hodnotenie spravodlivosti je vždy preskúmateľné a zahŕňa spravodlivé preskúmanie trestnej veci

obžalovaných, vrátane spravodlivého rozhodnutia o uložení druhu a výmery trestu. Súd prihliadol
pri rozhodovaní na všetky okolnosti prípadu, na osoby obžalovaných, ich doterajší spôsob života, u
niektorých z nich aj na predchádzajúce odsúdenia a na celkové obdobie, ktoré uplynulo u obžalovaných
od posledného výkonu trestu, na spôsob spáchania činu a jeho následky, zavinenie a pohnútku.

Obžalovaný V. X. z miesta bydliska nie je hodnotený priaznivo. Jeho správanie je neprispôsobivé a
problémové. V minulosti sa dopúšťal priestupkov hlavne proti občianskemu spolužitiu. Obžalovaný V.
X. bol raz postavený pred súd pre skutky majetkovej povahy v roku 2013 ešte ako mladistvý sp. zn.
1T/127/2013, zo dňa 18.9.2013 bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov,
výkon ktorého trestu mu bol podmienečne odložený. Z obsahu spisu vyplýva aj to, že sa v lehote

podmienečného odsúdenia osvedčil v zmysle § 50 ods. 5 Tr. zák. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
obžalovanému Róbertovi Lovasovi uložil úhrnný trest a to aj za použitia zmierňovacieho ust. § 117 ods.
1 Tr. zák., pretože skutkov sa dopustil v čase keď bol mladistvý a jednej poľahčujúcej okolnosti, keď sa
k spáchaniu skutku priznal a to na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov ktorého výkon mu
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Obžalovaný S.. X. A. bol rozhodnutím súdu sp. zn. 7P/291/2002 zo dňa 26.9.2002 zverený do výchovy
J. V.. Zo základnej školy je hodnotený dosť negatívne, k pedagógom sa správa drzo, vo vyučovacom
procese dosahuje veľmi slabé výsledky. J. V., teda jeho sestra ktorá ho má zvereného do náhradnej
osobnej starostlivosti sa riadne nestará o jeho výchovu na čo bola opakovane upozornená na zvýšenú

výchovnú starostlivosť. Z miesta bydliska je hodnotený všeobecne, doteraz súdne trestaný nebol. Za
použitia všetkých poľahčujúcich okolností a to že sa k trestnému činu priznal mu súd uložil úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov, ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Obžalovaný G. V. M. I. E. sú v mieste bydliska hodnotení negatívne, ich správanie je neprispôsobivé

a problémové. Boli opakovane postihnutý pre priestupky narúšajúce občianske spolužitie a to v
administratívnom konaní. Obžalovaný G. V. bol opakovane súdne trestaný pre majetkovú, ale aj násilnú
trestnú činnosť. Posledne bol odsúdený Okresným súdom Rožňava v konaní 3T/53/2013 zo dňa
29.5.2013 pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a, ods. 4 písm. c Tr. zák. Bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú

dobru v trvaní 3 (troch) rokov. V lehote podmienečného odsúdenia sa osvedčil.

Obžalovaný Vojtech Horváth bol taktiež viackrát súdne trestaný, posledne bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Rožňava v sp. zn. 1T/35/2014 zo dňa 13.3.2014 pre trestný čin podľa § 194
ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka pre výkon ktorého trestu bol
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Tento trest vykonal 2.7.2015.

Vzhľadom na všetky rozhodné skutočnosti na ktoré súd prihliadol pri určení druhu a výmery trestu na
poľahčujúce okolnosti ako sú uvedené vo výroku rozsudku súd uložil obžalovaným G. V. M. I. E. trest
odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, samostatne, ktorého výkon im odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

V preukázateľnej výške, tak ako je to ustálené súdom vo výrokoch rozsudku súd uložil obžalovaným G.Š.
V., I. E.Y. M. V. X. povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne škodu pre Východoslovenskú vodárenskú
spoločnosť, a. s. vo výške 549,05 € a obžalovanému V. X. M. S.. X. A. nahradiť škodu M.. A. vo
výške 20,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

· štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

· zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.