Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211886
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816211886.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO:

45684618, so sídlom v Bratislave, Košická 56, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom 811 03 Bratislava, Michalská 14, proti žalovanej: B. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M.,
Š. I. XXX/X, o zaplatenie 164,42 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 164,42 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 158,26 EUR od 10.9.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
6,16 EUR od 10.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 164,42 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanú pohľadávku nadobudol od
pôvodného veriteľa - spoločnosti Slovak Telekom, na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.8.2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznamované listom zo dňa 4.9.2015. Právny
predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe
Zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa30.6.2013dohodlinatom,žeprávnypredchodcažalobcu
bude žalovanej poskytovať v nej vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované

služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ktorej bolo pridelené
telefónne číslo. Služby poskytnuté právnym predchodcom žalovanej boli boli vyfakturované, avšak
žalovaná si nesplnila záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na
zaplatenie. Ku dňu vyhotovenia žaloby zostáva k úhrade dlhu žalovanej uplatňovanému žalobou: suma
vo výške 158,26 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 9.9.2013 a suma vo výške 6,16 EUR,
doklad č. 7310081604, splatná dňa 9.10.2013. Žalobca si z uvedených súm uplatnil zároveň aj úrok z
omeškania.

2.Súdvovecivydaldňa19.10.2016platobnýrozkaz,ktorýmuložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovi
žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania, alebo podať v uvedenej lehote odpor.

3. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa
9.10.2017 zrušil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sporu sa na pojednávaní nezúčastnili, žalobca svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, žalovaná mala doručenie predvolania vykázané fikciou
podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonaldokazovanie týmito listinami: oznámenie o postúpení pohľadávky čl. 8, faktúry čl. 13-18, dodatok k
zmluve čl. 19, pokus o zmier čl. 19, zmluva o poskytovaní verejných služieb.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

8. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je
nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej bola žalovaná oprávnená využívať služby poskytované právnym

predchodcom žalobcu a zároveň povinná uhrádzať cenu za tieto služby na základe vystavených
faktúr. Skutkové tvrdenia v žalobe aj priložené faktúry osvedčujú uplatnený nárok. Súd považoval za
preukázané, že žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu za poskytované služby v sume 164,42 EUR.
Preto ju zaviazal, aby túto sumu žalobcovi uhradila. Keďže žalovaná sa neuhradením uvedenej sumy v
lehote splatnosti zároveň dostala do omeškania, žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z priznanej

sumy a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len) CSP súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

12. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

13. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.