Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214507
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816214507.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému P. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I.,
O. XXX/XX, adresa na doručovanie: P., K., Q. XX/B, o zaplatenie 98,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 98,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 7,- EUR od 15.1.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 7,- EUR od
15.2.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 7,- EUR od 15.3.2014 do zaplatenia, vo výške
5,25 % ročne zo sumy 7,- EUR od 15.4.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 7,- EUR od

15.5.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 7,- EUR; od 15.6.2014 do zaplatenia, vo výške
5,15 % ročne zo sumy 7,- EUR od 15.7.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 7,- EUR od
15.8.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7,- EUR od 15.9.2014 do zaplatenia, vo výške
5,05 % ročne zo sumy 7,- EUR od 15.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7,- EUR
od 15.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7,- EUR od 15.12.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 7,- EUR od 15.1.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7,-
EUR od 15.2.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 98,- EUR s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 4.7.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. 20464138,
na základe ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky 126,-EUR na kúpu spotrebného tovaru. Podľa

zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 28,- EUR. Do
dňa vyhotovenia žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej sumy čiastku 28,-EUR. Vzhľadom na to,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 20.11.2013 listom -
predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dňa
vyhotovenia žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 98,- EUR. Pôvodný žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne

zo žalovanej sumy od 26.11.2013 do zaplatenia.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že od spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
dostal prvé vymáhané splátky vo výške 100,-EUR v roku 2014. Tú splátku zaplatil šekovou poukážkou,ale stratil potvrdenie o platbe. Potom v marci 2015 prišlo od spoločnosti EOS KSI Bratislava zaplatiť
ďalšiu platu vo výške 93,-EUR. Túto platbu uskutočnil prevodom na účet. Platba sa uskutočnila v roku
2015 a od tej doby nikto nič nepotreboval. Žalovaný k svojmu vyjadreniu pripojil dve fotokópie príkazov

na úhradu.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na žalobcu, spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o.. Súd uznesením zo dňa 26.4.2017 túto zmenu pripustil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní sa strany nezúčastnili, žalobca svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal
dokazovanie nasledovnými listinami: zmluva o pôžičke čl. 3, príloha č. 2 čl. 4, príloha č. 3, Všeobecné
obchodné podmienky čl. 5, predžalobná upomienka čl. 6, doručenka čl. 7, prehľad splátok a úhrad čl. 8,
žiadosť o postúpení a prevod čl. 33, oznámenie o postúpení pohľadávky čl. 36, podací hárok, potvrdenia
o vkladoch na účet predložené žalovaným čl. 39-41.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa
4.7.2013 Zmluvu o pôžičke, číslo 4570302010, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku
126,- EUR a financovanie kúpy tovaru. Samsung Galaxy Young. Cena tovaru bola 128,-EUR, akontácia

zaplatená žalovaným bola v sume 2,-EUR. Počet mesačných splátok bol 18, výška mesačnej splátky
bola 7,- EUR, ročná úroková sadzba 0%, RPMN 0%, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok) 02/2015.
Splátky boli splatné k 14. dňu v mesiaci. Listom zo dňa 20.11.2013, označeným ako predžalobná
upomienka vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu „všetkých splátok jednorazovo“.
Celkovú istinu 126,- EUR mal žalovaný uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu najneskôr do 3

dní od doručenia upomienky. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný do dňa
vypracovania žaloby uhradil žalobcovi sumu 28,- EUR, platba bola pripísaná dňa 23.1.2014.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

7. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.13. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o pôžičke,
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou, a to s

prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom
formulári.

18. Právny predchodca žalobcu v žalobe uvádza, že dňa 20.11.2013 vyzval žalovaného k úhrade
všetkých splátok jednorazovo a to listom, označeným ako „predžalobná upomienka“. Z uvedeného

vyplýva, že právny predchodca žalobcu chcel uplatniť právo, ktoré vyplýva z ustanovenia § 565
Občianskeho zákonníka, t.j. žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky
peňažného dlhu, v tomto prípade pôžičky. Takéto právo však možno v zmysle citovaného ustanovenia
uplatniť len vtedy, ak by to bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté. Súd preskúmal Zmluvu o pôžičke,
predloženú právnym predchodcom žalobcu aj Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú jej súčasťou,

avšak nenašiel v nich dojednanie, ktoré by oprávňovalo právneho predchodcu žalobcu v postavení
veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť pôžičky. Skončenie zmluvy upravuje článok 12 Všeobecných
obchodných podmienok, ani toto ustanovenie však nepripúšťa možnosť vyhlásiť predčasnú splatnosť
pôžičky.

19. Na základe uvedeného súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu nebol oprávnený vyhlásiť
predčasnú splatnosť pôžičky, a v prípade, že tak urobil, je takýto jeho úkon neplatný. Všetky splátky
poskytnutej pôžičky boli preto splatné v termínoch ich pôvodnej splatnosti, určených podľa zmluvy.
Žalovaný uhradil dňa 23.1.2014 žalobcovi sumu 28,-EUR. Uvedená čiastka zodpovedá štyrom splátka
poskytnutej pôžičky (7x4=28). Neuhradených tak zostalo ostatných 14 splátok, spolu v sume 98,-EUR.

Všetky splátky boli ku dňu podania žaloby už splatné. V tejto časti považoval súd žalobu za dôvodnú.

20. Žalovaný sa vo svojom písomnom vyjadrení bránil tým, že údajne už svoj záväzok voči žalobcovi
uhradil, avšak z predložených kópií dokladov o vkladoch na účet nevyplýva, na aký účet boli sumy
poukázané. Pokiaľ žalovaný spomína, že uhradil nejakú sumu spoločnosti EOS KSI Bratislava, súd

konštatuje, že táto spoločnosť v konaní nevystupuje a nie je zrejmé o aký dlh a na základe akej zmluvy
sa v prípade tejto platby jednalo. Obrana žalovaného tak zostala nejasná a nekonkrétna.

21. Keďže pôvodný žalobca nebol oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť poskytnutej pôžičky, každá
splátka bola splatná v čase svojej pôvodnej splatnosti. Žalovaný je v omeškaní s úhradou svojho

peňažného záväzku, žalobca má preto nárok aj na úrok z omeškania z každej doposiaľ neuhradenej
splátky. Omeškanie nastalo ohľadom každej konkrétnej splátky vždy odo dňa nasledujúceho po jej
pôvodnej splatnosti. Súd priznal úrok z omeškania v sadzbách, ktoré boli platné vždy v čase omeškania
s jednotlivými splátkami. Vo zvyšnej časti žalovaného úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

25. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný ohľadom celej sumy žalovanej istiny, súd mu
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.