Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209648
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817209648.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: F. F., nar. X.X.XXXX, bytom B., P. cesta
XX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou F. F., nar. X.X.XXXX, bytom B., P. cesta XX o zaplatenie
9.348,76 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 9.348,76 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 9.348,76 EUR od 20.8.2014 do zaplatenia a nahradiť 100% trov konania, v
splátkach po 100,- EUR mesačne tak, že prvá splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho

po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy do konca príslušného mesiaca s tým, že neuhradením
čo aj jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 9.348,76 EUR s príslušenstvom, ako
záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením pôžičky, ktorú žalovanej poskytol. Žalobu odôvodnil tým, že
sožalovanouuzatvorildňa15.11.2013zmluvuopôžičkeevid.č.XXXXXXX,nazákladektorejjejposkytol
pôžičku vo výške 9.976,45 EUR. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky.
Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 96 mesačných splátkach s poistením v

sume 269,52 EUR a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 25.873,92 EUR. Do dňa vyhotovenia
žaloby uhradila žalovaná z vyššie uvedenej sumy len sumu 2.925,60 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j.
v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 25.6.2014 listom - predžalobná
upomienka, vyzval žalovanú k úhrade všetkých splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo, pôvodný žalobca dňa 19.8.2014 úver
zosplatnil. Do dňa vyhotovenia žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu

podania žaloby predstavuje sumu 9.348,76 EUR. Pôvodný žalobca túto sumu vypočítal tak, že od sumy
12.133,96 EUR, ktorú mala žalovaná uhradiť ku dňu podania žaloby a nákladov na vymáhanie 140,40
EUR odpočítal úhradu 2.925,60 EUR. Pôvodný žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo žalovanej sumy od 20.8.2014 do zaplatenia.

2. Súd doručil žalobu žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že
dlžnú čiastku splácala podľa dohody, ktorú podpísala so spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

ktorá dostala túto pohľadávku do mandátnej správy. Dohodu jej poslali v roku 2015, odvtedy splácala v
dohodnutej výške po 100,-EUR. Preto ju podanie žaloby prekvapilo. Pôžičku si zobrala v dobrej vôli, že
ju splatí v termíne, čo sa jej spočiatku aj darilo. V období od 20.8.2014 do 1.7.2015 bola práceneschopná
a vzhľadom na nedoplatok v Sociálnej poisťovni bola vtedy bez príjmu. Vtedy telefonicky prosila žalobcuo zníženie splátok. Keďže jej zdravotné problémy ešte pretrvávajú, požiadala súd, aby mohla splácať
dlh aj naďalej v splátkach po 100,-EUR.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na žalobcu. Zároveň navrhol, aby súd
pripustil, aby postupník vstúpil do konania ako nový žalobca namiesto pôvodného žalobcu. Súd
uznesením zo dňa 17.10.2017 túto zmenu pripustil.

4. Strany sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne vykázané. Svoju neúčasť

ospravedlnili.Bolaprítomnásplnomocnenázástupkyňažalovanej.Súdpojednávalvneprítomnostistrán.

5. Splnomocnená zástupkyňa žalovanej uviedla, že pôvodne sa dlh splácal. Neskôr sa im ozvala
spoločnosť Intrum Justitia, tá to vymáhala pre Consumer. Žalovaná podpísala uznanie dlhu s tým,
že dlhy splácala spoločnosti Intrum Justitia v mesačných splátkach po 100,-EUR. Splátky sa snažila
posielať pravidelne. Výška žalovanej sumy pravdepodobne sedí, pôvodne to bolo okolo 11.000,-EUR.

Po splátkach, ktoré žalovaná zaplatila sa to mohlo znížiť na žalovanú sumu. Požiadala aby žalovaná
mohla aj naďalej platiť splátky po 100,-EUR mesačne. Ak sa žalovanej finančná situácia zlepší
je ochotná platiť aj vyššiu sumu. Ako dôvod prečo žiada o splátky uviedla, že žalovaná mala zlomenú
nohu, mala ju aj operovanú, následne mala dva ďalšie úrazy a aj teraz ju čaká jedna operácia. Z dôvodov
nepriaznivého zdravotného stavu má problém nájsť si zamestnanie. Má príjmy iba z brigád. Nemá

nárok na nemocenskú dávku ani na iné dávky. Finančne jej pomáhajú rodičia a splácajú za ňu všetky
nedoplatky.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva čl. 3, predžalobná
upomienka, VOP čl. 4, nedoručená zásielka čl. 5, prehľad splátok a úhrad čl. 6, potvrdenia čl. 17-24,

žiadosť o postúpenie a prevod čl. 33, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok čl. 35, oznámenie o
postúpení pohľadávky čl. 39, poštový podací hárok

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak súd uložil povinnosť plniť

opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou je

spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text
zmluvy na predtlačenom formulári) a preto je na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu)
a dlžníkom (žalovaná) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Na základe tejto
zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku. Poskytnuté peňažné prostriedky bola
žalovaná povinná v stanovenej dobe vrátiť v splátkach a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto svoju

povinnosť však riadne a včas nesplnila a to ani potom, čo právny predchodca žalobca pristúpil k
zosplatneniu pôžičky. Žalovaná nenamietala žalovanú sumu. Súd považoval žalobu za dôvodnú a preto
jej v celom rozsahu vyhovel.

18. Keďže je žalovaná v omeškaní s úhradou svojho záväzku od 20.8.2014, teda odo dňa nasledujúceho

po uplynutí lehoty poskytnutej jej na dobrovoľnú úhradu, vznikol žalobcovi od tohto dňa nárok na úrok
z omeškania zo súdom priznanej sumy. Súd preto žalovanú zaviazal zaplatiť žalovanému aj úrok z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 9.348,76 EUR od 20.8.2014 do zaplatenia.

19. Súd zároveň vyhovel žiadosti žalovanej a povolil jej splátky v sume 100,- EUR mesačne a to z

dôvodu, že jej osobné pomery jej momentálne neumožňujú uhradiť žalovanú sumu naraz, pričom súd
vzal do úvahy najmä skutočnosť, že žalovaná trpí dlhodobými zdravotnými ťažkosťami. Súd zároveň
určil, že omeškanie s plnením čo aj jednej splátky má za následok splatnosť celej žalovanej sumy.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.