Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 23, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813207476
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813207476.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobkyne: Q..

E.. N. V., nar. XX.X.XXXX, bytom J. Č.. XX/XX, XXX XX V., zast. JUDr. Ivanom Vankom, advokátom,
AK Floriánska č.19, 040 011 Košice, proti žalovanému: Detský Domov Vranov nad Topľou, Dr. Daxnera
č. 90, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 37 944 975, zast. JUDr. Antonom Hajdukom, advokátom, AK
Štúrova 101/5, 093 01 Vranov nad Topľou, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 29.4.2013 pod podacím číslom
US994335637Sk - podané na poštovú prepravu dňa 2.5.2013, opatrené pečiatkou zamestnávateľa,
výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 29.4.2013 pod podacím číslom US994335291Sk - podaná na

poštovú prepravu dňa 30.4.2012, bez pečiatky zamestnávateľa, výpoveď z pracovného pomeru zo dňa
29.4.2013 po podacím číslom US994335305Sk - podaná na poštovú prepravu dňa 30.4.2012, bez
pečiatky zamestnávateľa , ktoré výpovede dal žalovaný žalobkyni, s ú n e p l a t n é.

Pracovný pomer medzi žalobkyňou a žalovaným n a ď a l e j t r v á.

Súd žalobu žalobkyne pokiaľ sa týka nároku na náhradu mzdy z dôvodu neplatného skončenia

pracovného pomeru v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom konaní sa rozhodne aj o trovách
tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.7.2013 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým
by súd určil, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 29.4.2013 pod podacím číslom
US994335637Sk - podané na poštovú prepravu dňa 2.5.2013, opatrené pečiatkou zamestnávateľa,
výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 29.4.2013 pod podacím číslom US994335291Sk - podaná na
poštovú prepravu dňa 30.4.2012, bez pečiatky zamestnávateľa, výpoveď z pracovného pomeru zo dňa
29.4.2013 po podacím číslom US994335305Sk - podaná na poštovú prepravu dňa 30.4.2012, bez

pečiatky zamestnávateľa je neplatné a aby súd žalovaného zaviazal na náhradu mzdy v sume jej
priemerného mesačného zárobku odo dňa keď oznámila žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní
až do času, keď jej žalovaný umožní pokračovať v práci a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Podanie žaloby odôvodnila tým, že pracovnou zmluvou zo dňa 1.11.2009 bol založený riadny pracovný
pomer medzi ňou a žalovaným v znení dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 29.10.2010. V zmluve
sa dohodli, že žalobkyňa počnúc dňom 1.11.2009 bude vykonávať funkciu špeciálneho pedagóga v
detskom domove. U nej boli splnené predpoklady na výkon tejto funkcie a to VŚ 2. stupňa. Dňa

20.5.2013 jej boli prostredníctvom pošty doručené tri vyhotovenia výpovede z pracovného pomeru podľa
§ 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práca pre sústavné porušovanie pracovnej disciplíny a to pod podacím
číslom US99433563Sk - daná na poštovú prepravu 2.5.2013 a opatrená pečiatkou zamestnávateľa, pod
podacím číslom US4335291Sk- daná na poštovú prepravu dňa 30.4.1012, bez pečiatky zamestnávateľaa pod podacím číslom US99433530SK- podaná na poštovú prepravu dňa 30.4.2012, bez pečiatky
zamestnávateľa. V zmysle týchto výpovedí, dňa 15.4.2013 bolo žalovanému doručené oznámenie
zamestnanca X. Z. o hrubom porušení pracovnej disciplíny spolu so stanoviskom X.. L. N.. Dňa

15.4.2013 boli žalovanému doručené výpovede 5 zamestnancov - F. Š., X.. L. A., X. A., R. Z., W. E.
- zverenca DeD. Žalovaný na základe týchto výpovedí dospel k záveru, že žalobkyňa s chovancom
O. X. dlhodobo udržiava nadštandardné vzťahy. Podľa výpovede W. E., na akcii dňa 9.8.2012 ,,Nočný
pochod“, videl, ako chovanec O. X. a žalobkyňa nevhodne žalobkyňu objímal, spolu fajčili a odišli ďaleko
do lesa. R. Z., bývalý praktikant, vo svojej výpovedi uviedol, že v auguste 2012 mu chovanec H. Č. počas

prechádzky povedal o vzťahu žalobkyne s O. X.. Z výpovedí X.. L. A. a X. A. vyplynulo, že chovanec
O. X. sa v kabinete žalobkyne zdržiaval neprimerane dlho o čom svedčia záznamy v denníku služieb
zo dňa 15.5.,20.6.,6.7.,13.7., 26.7., 6.8. a 7.8.2012. Najzávažnejšie previnenie zo strany žalobkyne
nastalo podľa výpovede X. Z. dňa 10.8.2012 okolo 6:00 hod., ktorý žalobkyňu prichytil v obývacej
izbe s chovancom O. X. v ležiacej polohe na gauči, pričom obaja boli pod prikrývkou čiastočne nahí.
Z uvedených výpovedí žalovaný vyvodil záver, že správanie žalobkyne počas vykonávania pracovného

pomeru bolo v naznačenom smere sústavne vysoko neodborné a hrubo neprofesionálne. Toto konanie
žalovaný považoval za chovanie v príkrom rozpore s pracovnou zmluvou, pracovným poriadkom,
zákonom o výkone prác vo verejnom záujme. Považoval ho tiež za konanie v rozpore s morálkou,
ktoré ohrozilo mravnú výchovu mladistvých a ochranu právom chránených záujmov dieťaťa. Žalobkyňa
považuje všetky tri výpovede za neplatné. Už samotné konanie žalovaného vzbudzuje pochybnosti o

správnosti jeho konania a spochybňuje požiadavku zákona pre náležitosti výpovede podľa § 61 a nasl.
Zákonníka práce. Dátum 13.3.3013 uvedený vo výpovedi, ako dátum, kedy sa zamestnávateľ od X. Z.
a X.. L. N. dozvedel o hrubom porušení pracovnej disciplíny, uviedla, že nie je pravdivý. Dozvedel sa o
tom dňa 11.3.2013, nakoľko dňa 13.3.2013 už bolo toto oznámenie prejednávané na porade s riaditeľom
príslušného Ústredia Úradu práce, soc. Vecí a rodiny v Košiciach. Dňa 13.3.2013 bolo podané aj trestné

oznámenieadňa18.3.2013bolozačatévovecitrestnéstíhaniepreprečinohrozovaniamravnejvýchovy
mládeže na základe skutku zo dňa 10.8.2012. Ďalej uviedla, že výpoveď nebola prejednaná odborovou
organizáciou zamestnávateľa, dňa 15.4.2013, nakoľko až dňa 19.3.2013 bol zo strany prípravného
výboru podaný návrh na registráciu Základnej odborovej organizácie a dňa 30.4.2013 bolo žalovanému
doručené oznámenie o vzniku Základne odborovej organizácie NŠO pri Detskom domove vo Vranove

nad Topľou. Takisto výpovedný dôvod je potrebné vo výpovedi skutkovo vymedziť a to nezameniteľným
spôsobom a to vtedy, ak sú vo výpovedi skutkové okolnosti výpovedného dôvodu uvedené tak, že vo
svojom súhrne tvoria skutok nezameniteľný s inými skutkami. Túto svoju povinnosť žalovaný nesplnil,
pretože dôvod výpovede je neurčitý, keďže nie je skutkovo riadne vymedzený. Dokonca nie je zrejmé,
ktoré z viacerých konaní žalobkyne - neprimeraná dĺžka návštev, skutok zo dňa 10.8.2012, požičiavanie

peňazí, poskytovanie cigariet, je považované za výpovedný dôvod. Žalobkyňa všetky tvrdenia uvedené
v jednotlivých výpovediach považovala za nepravdivé. Namietala tiež tvrdenia o neprimeranosti dĺžky
návštev O. X. v jej kabinete, nakoľko denné záznamy boli vtedajším riaditeľom E.. N. priebežne, po
skončení nočnej zmeny nasledujúce ránom vyhodnocované a žiadnemu záveru o neprimeranom pobyte
chovanca v kabinete žalobkyne riaditeľ nedospel. Taktiež namietala, že staré vedenie sa skutkami z

mesiaca august 2012 nezaoberalo, ale začal sa tým zaoberať až nový riaditeľ E.. Q. od 1.2.2013, t.j. po
uplynutí 8 mesiacov. Ďalej uviedla, že trestné stíhanie voči nej bolo zastavené dňa 27.5.2013. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti považovala všetky tri výpovede za neplatné.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žalobu žiadal zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, obsahom spisu, listinnými dôkazmi tak, ako sú
nižšie uvedené, výsluchom účastníkov konania a svedkov a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledujúci skutkový stav veci.

Žalobkyňa a žalovaný dňa 1.11.2009 uzavreli pracovnú zmluvu a dohodnutým druhom práce, na ktorú
bola prijatá žalobkyňa bol špeciálny pedagóg detskom domove. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú
do 31.10.2010. Dňa 29.10.2010 bola medzi účastníkmi konania uzavretá dohoda o zmene pracovnej
zmluvy v zmysle ktorej sa pracovný pomer medzi účastníkmi konania zmenil na dobu neurčitú. Podľa
bodu 4 zmluvy bola žalobkyňa povinná pracovať svedomito a riadne podľa svojich síl, vedomostí a

schopností, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi, pracovnou zmluvou a
pracovnou náplňou. Ďalej bola povinná konať v súlade s verejným záujmom a plniť všetky povinnosti
ustanovené zákonom o výkone práce vo verejnom záujme a Zákonníkom práce.X. Z. písomným podaním zo dňa 11.3.2013 žalovanému oznámil, že medzi 9.8.2012 - 10.8.2012 v čase
okolo 6:00 hod. ráno videl žalobkyňu v obývacej miestnosti detského domova spolu s O. X.. Obaja sa
nachádzali v ležiacej polohe na gauči pod prikrývkou a boli čiastočne nahí. Po jeho príchode sa O. X.

nadvihol a prikryl si dolnú časť tela vankúšom. Najprv to považoval za nedorozumenie, ale po konzultácii
s ostatnými kolegami sa dozvedel, že sa už podobné udalosti v domove spomínali.

X..L.A.vosvojomvyjadrenízodňa11.4.2013uviedla,ževdetskomdomovepracovalavrokoch2007až
2012. Od júla 2011 do augusta 2012 bola koordinátorkou v 6. samostatnej skupine. Od mája 2012 začala

zaznamenávať do denného záznamu dieťaťa ako aj do denného hlásenia o pohybe detí viachodinový
pobyt O. X. v kancelárii žalobkyne. Na jej záznamy nikto z vedenia nereagoval. Mala osobný pohovor
s X. a aj so žalobkyňou o nevhodnosti takéhoto správania. Na ostatné deti to malo zlý vplyv, žiarlili na
neho, lebo bol uprednostňovaný. Neskôr sa od ostatných detí dozvedela, že je medzi nimi intímny vzťah.
Žalobkyňa častokrát fajčila s maloletými v kancelárii a požičiavala im peniaze.

X.. L. N. v písomnom prípise zo dňa 12.3.2013 adresovanom žalovanému uviedla k oznámeniu
vychovávateľa X. Z., že v auguste 2012 pri striedaní služby na kolegu Z., ju on informoval o udalosti,
ktorej bol svedkom, keď videl na gauči ležať špeciálnu pedagogičku - žalobkyňu a klienta O.. M sporo
oblečených. Už aj pred touto udalosťou O. často absolvoval viachodinové sedenia v kabinete špeciálnej
pedagogičky a čom ona a kolegyňa X.. L. A. viedli zápisy v denných záznamoch O. X..

R. Z. v písomnom stanovisku zo dňa 12.4.2014 uviedol, že on od 1.6.2012 do 30.11.2012 pracoval
počas absolventskej praxe u žalovaného ako pomocný vychovávateľ. V auguste 2012 bol niekoľkokrát
na prechádzke s chovancami a jedno z detí a to H.Š. Č. mu povedal, že vie o vzťahu medzi žalobkyňou
a O. X.. Taktiež počas jeho pracovnej zmeny registroval, že O..X.. bol sústavne v kabinete žalobkyne, na

čo ho upozorňoval, že to nie je vhodné. Bol svedkom toho, ako sa žalobkyňa a O. X. počas akcie ,,Nočný
pochod“ nevhodne objímali.

X. A. v písomnom stanovisku zo dňa 12.4.2013 uviedla, že od leta 2012 až doteraz sa O. X. počas jej
služby zdržiaval v kancelárii žalobkyne aj niekoľko hodín denne. Odmietal sa stravovať, nezapájal sa

do pomocných prác v skupine. Viackrát odišli mimo detského domova bez jej vedomia. Tiež sa často
zdržiavali v jeho izbe, v obývačke a podobne, vždy v intímnej blízkosti. Niektoré deti ju informovali o tom,
že ich videli spolu sa bozkávať. Mlčali preto, že od žalobkyne dostali cigarety, požičala im peniaze.

Q.. Š. vo svojom písomnom oznámení uviedol, že počas nočnej zmeny po odchode kolegov spozoroval,

ako sa O. X. a žalobkyňa lúčia, pričom žalobkyňa mu dávala líce ale on jej dal pusu na pery. Hneď na
to X. upozornil, aby sa to nezopakovalo.

Žalovaný dňa 13.3.2013 na základe vyššie uvedených oznámení spísal Zápisnicu o porušení pracovnej
disciplíny obsahom ktorej bola skutočnosť, že žalobkyňa hrubým spôsobom porušila pracovnú disciplínu

a to v zmysle oznámenia X. Z. zo dňa 11.3.2013, kde z tohto oznámenia vyplýva, že dňa 9.8. -
10.8.2012 došlo u žalobkyne ku konaniu, ktoré významnou mierou znižuje jej dôstojnosť vo vzťahu
k vykonávanej funkcii a odchádza k porušeniu pracovnej zmluvy a viacerých ustanovení pracovného
poriadku a Zákonníka práce. Konanie žalobkyne je v rozpore s dobrými mravmi a je dôvodné podozrenie
z porušenia trestného zákona vo veci ohrozovania mravnej výchovy mládeže. Prílohou zápisu bolo

podanie zo dňa 11.3.2013. S uvedeným zápisom bola oboznámená žalobkyňa.

Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 14.3.2013 uviedla, že zamestnancom žalovaného je od
1.11.2009 ako špeciálny psychológ. V jej pracovnej náplni je samostatná odborná pedagogická práca
s chovancami. Táto práca okrem iného spočíva aj vo vzájomnej komunikácii s chovancami. Nikdy

doposiaľ nebola disciplinárne riešená a neboli pripomienky k jej odbornému alebo ľudskému správaniu
sa na pracovisku. S chovancami sa snažila udržiavať štandardné ľudské vzťahy a bola k ním korektná.
Neudržiavala s nimi nadštandardné a ani mimopracovné vzťahy. Jej pracovná doba je pohyblivá,
pričom na základe pokynu riaditeľa mala dochádzať do práce v poobedňajších hodinách. Jej kancelária
sa nachádza v budove tzv. ,,satelitu“, jedná sa o samostatne stojací rodinný dom, v ktorom sa

sústavne nachádza vychovávateľ. Jej kancelária bol verejne prístupná. S niektorými kolegami mala ňou
nezavinené konflikty, nakoľko oni nemali k deťom ľudský prístup. Pracovne bola priamo podriadená
riaditeľovi p. N., ktorému sa zodpovedala za svoju prácu. Pri svojej práci sa riadila pokynmi riaditeľa.
Pokiaľ sa jedná o O. X., udržiavala s ním štandardný vzťah. Koncom mesiaca august 2012 sa na základepokynuriaditeľa zúčastnilavýchovnejaktivityschovancamispoločnesvychovávateľkouX..H..Aktivitou
bolnočnýpochod,ktoréhosazúčastnilocca15chovancov.DoareáluDeD-satelitu,savrátiliokolo24.00
hod. Z vychovávateľov sa tejto aktivity zúčastnili ešte X.. Z., p. F., p. Z. ml. a p Z.. So súhlasom riaditeľa

zostala spať v U. spolu s p. H.. Spali v jej kancelárii na posteli. Nočnú službu vykonával p. Z. ml. Keď
pripravovala posteľ na spanie prišiel za ňou O. X., že sa s ňou potrebuje porozprávať. Preto s ním išla
do obývačky. Dvere do jej izby boli pootvorené a tiež do obývačka, kde bol už zapnutý aj televízor. Ona
si sadla na koniec gauča a nohy vyložila na stôl. Bola oblečená v domácom úbore. X. si sadol na druhú
stranu gauča a rozprávali sa o jeho matke. On bol tiež oblečení. Počas tohto rozhovoru komunikovala

aj s kolegyňou v izbe. Asi po 10 minútach prišiel do obývačky p. Z. a tomu povedala, že už končia a idú
spať. Ona potom išla spať do svojej kancelárie a X. išiel hore na poschodie. Ju a kolegyňu H. zobudilo
až klopanie na dvere čo bolo v čase 6.30 hod. Do uvedenej doby spala na jednej posteli s kolegyňou a z
miestnosti neodišla. Pokiaľ sa týka vianočného večierku v roku 2012 uviedla, že sa ho zúčastnili všetci
zamestnanci a chovanci. Konal sa priestoroch DP Vranov. Ona nepožila žiaden alkohol, lebo bola autom.
Bola tam od 15.30 hod. do 19.45 hod. Chovanci odišli o 19.00 hod. On odchádzala spolu s p. H. a p.

Z.. Počas večierku tancovala so všetkými chovancami. Neuprednostňovala pri tom X.. S ním tancovala
celkovoibapolovičkutanca.Anisabližšiespolunebavili.Žiadnedôvernostimedzinimineboli.Bolasním
v kontakte iba z dôvodu plnenia pracovných úloh. Nevi uviesť dôvod a pohnútky, ktoré viedli niektorých
kolegov, aby novému riaditeľovi uviedli nepravdivé informácie. Ďalej uviedla, že ak by aj pripustila úvahu,
že tieto informácie sú pravdivé, nevie prečo tieto zistenia neboli oznámené hneď riaditeľovi, ale čakali na

nového riaditeľa. Ešte podotkla, že v kolektíve zamestnancov pri neformálnych rozhovoroch spochybnila
odpornú spôsobilosť psychologičky p. U., ktorá má k chovancom iba neformálny prístup. Jedná iba
z pozície moci. Časť chovancov sa jej bojí, časť ju rešpektuje iba formálne a ostatní ju ignorujú. Z
chovancov ju nemá nikto rád a naopak ju chovanci majú radi a zdôverujú sa jej. P. U. je v priateľkom
vzťahu s p. N., ktorá je koordinátorkou skupiny, kde vychovávateľom je p. Z.. On je po mentálnej stránke

ľahko ovplyvniteľný a manipulovateľný.

W.R. E. v písomnom vyjadrení zo dňa 14.4.2013 uviedol, že bol svedkom toho, ako O. X. obchytkával
žalobkyňu, pričom ona mu to dovolila. Opakovalo sa to častejšie, preto si myslí, že išlo o vzájomné
uspokojovanie sexuálnych potrieb. Videlo to viacero osôb. S istotou môže povedať, že žalobkyňa tie

isté veci robila s inými chovancami a to s N. Č..

Dňa 15.4.2013 bola spísaná zápisnica v zmysle článku XIV. Pracovného poriadku, z prejednania
zápisnice priameho nadriadeného, komisiou k porušeniu pracovnej disciplíny žalobkyne v zložení E..
Q., X.. V.Č., p. W., Q.. E.. V.. Je v nej uvedené, že komisia sa oboznámila so skutkovými zisteniami

uvedenými v zápisnici nadriadeného zo dňa 13.3.013 a 15.4.2013 oznámeniami zo dňa 15.4.2013
podanými p. A., P. Š., Mgr. A., p. Z. a chovancom E. z ktorých vyplýva, že konanie žalobkyne hraničí s
ohrozovaním mravnej výchovy mladistvého a s ochranou práv a právom chránených záujmov dieťaťa.
Na základe uvedeného komisia konštatovala, že zo strany žalobkyne došlo k hrubému porušeniu
pracovnej disciplíny a navrhuje, aby jej bola daná výpoveď. Zápisnica je podpísaná Ing. Q., Mgr. V.,

mgr. A., p. Z., p. A., p. E., p. Š. a žalobkyňou.

Podľa zápisnice zo dňa 15.4.2013 vo veci porušenia pracovnej disciplíny žalobkyňou, cieľom zasadnutia
bolo prejednanie porušenia pracovných povinností a hrubého konania proti dobrým mravom žalobkyňou.
Riaditeľ E.. Q. navrhol ukončenie pracovného pomer výpoveďou zo strany zamestnávateľa. Odborová

organizácia danú skutočnosť vzala na vedomie. Zápisnica je podpísaná riaditeľom E.. Q. a za odborovú
organizáciu p. Z., predsedníčkou a p. W., členkou.

ZozáznamuzpohovorusO.X.zodňa19.4.2013súdzistil,žetohtodňabolvykonanýpohovorriaditeľom
E.. Q. s O. X. a to vzhľadom na tvrdenia p. Z. vzťahujúce sa na noc 9.-10.8.2012, o tom, že spolu

so žalobkyňou bol na gauči pod prikrývkou a boli čiastočne nahí. O. X. k tomu uviedol, že v noci z
9.8.na 10.8.2012 bol v kancelári žalobkyne, rozprávali sa, bol oblečený a mal na sebe tričko a kraťasy.
Prišiel tam aj p. Z. s ďalšími chlapcami, po chvíli odišli a zostal sa naďalej rozprávať. U žalobkyne trávil
veľa času aj preto, že k nej chodil na notebook, kde skypoval s mamou a tak. Peniaze a cigarety mu
nedávala.Niekedymupeniazepožičalaavjejkanceláriinefajčili.Nikdysasožalobkyňouneobchytkávali

a nemá vedomosť o tom, žeby sa takým spôsobom správala voči N. Č.. Počas nočného pochodu sa zo
žalobkyňou nevhodne neobjímali. Možno preto, že trávil veľa času v kancelárii žalobkyne, bolo to ľudom,
ktorí podali písomné oznámenia, možno podozrivé. Nevie, aký mali dôvod na to, aby také veci napísali.Podľa vyhlásenie členov diagnostického tímu zo dňa 21.3.2013, predsedníčka tímu Mgr. U., tajomníčka
tímu Mgr. V., tieto na stretnutí diagnostického tímu upozorňovali žalobkyňu na zákaz budovania
nadštandardných vzťahov s deťmi v detskom domove. Konkrétne bola upozornená na nevhodnosť

nadmerného trávenia času s O. X. a na potrebu udržiavať si s deťmi profesionálny vzťah odborného
zamestnanca, venovať rovnakú pozornosť všetkým deťom a nezabúdať na prácu v špecializovaných
skupinách.

Žalovaný písomným podaním zo dňa 29.4.2013 adresovaným žalobkyni, podal výpoveď z pracovného

pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práca. Táto výpoveď bola doručovaná žalobkyni v
troch vyhotoveniach a to pod podacím číslom US99433563Sk - daná na poštovú prepravu 2.5.2013 a
opatrenápečiatkouzamestnávateľa,podpodacímčíslomUS4335291Sk-danánapoštovúprepravudňa
30.4.1012, bez pečiatky zamestnávateľa a pod podacím číslom US99433530SK- podaná na poštovú
prepravu dňa 30.4.2012, bez pečiatky zamestnávateľa. Všetky tri výpovede z pracovného pomeru
žalobkyňa prevzala dňa 20.5.2013. Obsah týchto písomných podaní je totožný. Žalovaný v zmysle

týchto podaní zo žalobkyňou ukončil pracovný z dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny. Dňa
13.3.2013 bolo doručené oznámenie zamestnanca X. Z. a hrubom porušení pracovnej disciplíny spolu
so stanoviskom X.. L. N.. Dňa 15.4.2014 žalovanému boli doručené výpovede 5 zamestnancov, resp.
bývalých zamestnancov a to X. A.Á., F. Š., X.. L. A., R. Z. a W. E.. Z uvedených výpovedí pre žalovaného
vyplynulo, že s chovancom O. X. žalobkyňa dlhodobo udržiavala nadštandardné vzťahy. Dňa 9.8.2012

na akcii ,,Nočný pochod“ W. E. videl, ako O. X. nevhodne objíma žalobkyňu, fajčí s ňou a ako odišli spolu
ďaleko do lesa. Takisto bývalému zamestnancovi R. Z. chovanec H. Č. počas prechádzky povedal o
vzťahu žalobkyne a O. X., ktorý sa neprimerane dlho zdržiaval v kabinete žalobkyne v dňoch 15.5., 20.6.,
6.7.,13.7.,26.7., 6.8., 7.8. 16.8.2012. Najzávažnejšie previnenie však nastalo dňa 10.8.2012 okolo 6.00
hod, keď zamestnanec X. Z. žalobkyňu pristihol v obývacej izbe s chovancom O. X. v ležiacej polohe na

gauči, pričom obidvaja boli pod prikrývkou čiastočne nahí. Z uvedeného pre žalovaného jednoznačne
vyplynulo, že správanie žalobkyne bolo vysoko neodborné a hrubo neprofesionálne. Ďalej žalovaný
uviedol, že žalobkyňa poskytovala cigarety, alkohol chovancom a takisto im požičiavala peniaze. Toto jej
správanie bolo v príkrom rozpore s pracovnou zmluvou, pracovným poriadkom, zákonom o vykonávaní
práce vo verejnom záujme, zákonníkom práce, s morálkou a ohrozilo mravnú výchovu mladistvých a

ochranu práv a právom chránených záujmov dieťaťa. Týmto konaním porušila pracovnú disciplínu v
bode 5 a 7 pracovnej zmluvy, v čl. XIII. bod 7 písm. e), o) pracovného poriadku žalovaného, ust. § 8 ods.
2 písm. a) zákona č. 552/2003 Z.z. o vykonávaní práce vo verejnom záujme ako aj ust. § 51 písm. a) a
c) Zákonníka práce. Toto konanie žalovaný považoval za hrubé porušenie pracovnej disciplíny a preto
dal žalobkyni výpoveď. Ďalej uviedol, že porušenie pracovnej disciplíny bolo prejednané dňa 15.4.2013

komisiou zloženou zo zamestnancov za prítomnosti zamestnanca a ta po vykonanom prešetrení
klasifikovala konanie žalobkyne ako hrubé porušenie pracovnej disciplíny.

V písomnom podaní zo dňa 27.5.2013 žalovaný oznámil žalobkyni, že dňa 20.5.2013 si prevzala
výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce. Podľa § 62 ods. 4 ZP je

výpovedná doba 2 mesiace a začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po jej
doručení, t.j. od 1.6.2013. Pracovný pomer v ich organizácii teda končí dňa 31.7.2013.

Žalobkyňa v písomnom oznámení zo dňa 5.6.2013 adresovanou žalovanému mu oznámila, že považuje
všetky tri výpovede zo dňa 29.4.2013 za neplatné. Zároveň oznámila, že trvá na tom, aby bola naďalej

zamestnaná.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 12.9.2013 uviedol, že neuznáva dôvody neplatnosti skončenia
pracovného pomeru uvedené v žalobe. Žalobkyňa mala preukázateľne doručenú výpoveď zo dňa
29.4.2013, ktorú sa nepodarilo osobne doručiť, pretože sa dňa 30.4.201 nezdržiavala v mieste svojho

bydliska. Preto ju zamestnávateľ doručil na všetky známe adresy, kde sa zdržiava. Prevzala ich dňa
20.5.2013. podmienka doručenia bola splnená. Taktiež postup prejednania skutkov bol tak, ako to
ustanovuje pracovný poriadok zamestnávateľa.

Podľa Pracovného poriadku žalovaného Článok XIII. bod 7, písm. e) a o), za závažné porušenia

pracovnej disciplíny sa považuje neodborný alebo nekvalifikovaný postup pri plnení pracovných úloh a
pochybenie pri ich realizácii, ktorý poškodil DeD ako orgán štátnej správy navonok, hrubé konanie proti
dobrým mravom.Podľa Pracovného poriadku žalovaného Článok XIV bod 1, zápisnicu o porušení pracovnej disciplíny
spíše vedúci zamestnanec, ktorý priamo riadi zamestnanca zodpovedného za jej porušenie bez
zbytočného odkladu, dvojmo, najneskôr do 5 pracovných dní odo dňa keď sa o porušení dozvedel. Po

vypracovaní zápisnice o porušení pracovnej disciplíny predloží jeden originál zápisnice na vedomie
riaditeľovi, v čase jeho neprítomnosti štatutárnemu zástupcovi riaditeľa.

Podľa Pracovného poriadku žalovaného Článok XIV bod 3, vedúci zamestnanec je povinný s obsahom
zápisnice oboznámiť zamestnanca, ktorý sa dopustil porušenia pracovnej disciplíny. Zápisnicu podpíšu

všetky zúčastnené osoby.

Podľa Pracovného poriadku žalovaného Článok XIV bod 4, porušenie pracovnej disciplíny prejedná
komisia zložená zo zamestnancov Ded za prítomnosti zamestnanca, ktorý sa dopustil porušenia.
Členom komisie je vedúci zamestnanec, ktorý zápisnicu o porušení vyhotovil, zástupca odborovej
organizácie a ďalší poverený zamestnanec riaditeľom DeD.

Podľa Pracovného poriadku žalovaného Článok XIV body 5 a 6, komisia sa oboznámi so skutkovými
zisteniami a klasifikuje akého druhu porušenia pracovnej disciplíny sa zamestnanec dopustil. Súčasne
navrhne riaditeľovi DeD sankciu za porušenie pracovnej disciplíny. Z prejednania porušenia pracovnej
disciplíny sa vyhotoví záznam.

ZpredloženýchdennýchzáznamovoaktivitáchchovancaDeDO.X.súdzistil,žedňa6.8.2012,7.8.2012
sa celý deň zdržiaval v kancelárii žalobkyne, záznam bol zapísaný p. A.ľ a p. N.. Dňa 16.8.2012 sa tiež
celý deň zdržiaval u žalobkyne, záznam zapísala p. N.. Podľa záznamov u žalobkyne strávil v kancelárii
strávil celý deň aj 15.5.2012, 6.7.2012, 9.7.2012, 13.7.2012, pričom záznamy sú zapísané p. A.ľ

Dňa 16.5.2011 riaditeľom Detského domova vo Vranove nad Topľou Q.. V. N.čbol vydaný príkaz
riaditeľa k zvýšeniu funkčnosti systému práce zamestnancov na jednotlivých pracoviskách, v zmysle
ktorého zabezpečovanie úloh, riešenie starostlivosti o deti sa realizuje výlučne písomnou formou
medzi jednotlivými pracoviskami. Každé pracovisko vedie archiváciu písomností o veci, ktorá mu bola

postúpená z iného pracoviska. Nepripúšťa sa, aby vo veciach starostlivosti o deti sa viedli ústne
konzultácie medzi jednotlivými pracoviskami. Taktiež sa nepripúšťa, aby sa na pracoviskách viedli ústne
konzultácie o jednotlivých zamestnancoch, ktorí nie sú súčasťou daného pracoviska. Nepripúšťa sa
šíriť ústne informácie o deťoch a zamestnancoch medzi zamestnancami navzájom, z dôvodu ich nízkej
validity, subjektivity a overiteľnosti.

Z predložených cestovných príkazov a správ zo služobnej cesty súd zistil, že dňa 30.4.2013 E.. Q.č, X..
A. a P. Q. absolvovali služobnú cestu do Sečoviec za účelom doručenia výpovede žalobkyni.

V zmysle odporného vyjadrenia U.. Q.. H. A. zo dňa 30.4.2014, špeciálnopedagogická práca s

chovancami detských domovov má svoje špecifiká. Výchovná starostlivosť sa v detskom domove
primárne zaoberá edukáciou ale hlavne výchovou. Pretože tieto deti vyrastajú bez rodičov, tak je
nevyhnutné nadviazať s nimi emocionálny kontakt, aby pociťovali citovú odozvu. Tieto deti sú oveľa
vnímavejšie na postoje dospelých k nim. Ak cítia nesúlad medzi slovami a činmi dospelých, prestávajú
im dôverovať. Podvedome chlapci v ženách vidia matku a dievčatá v mužoch vidia otca. Odborný

zamestnanec - vychovávateľ, nemá kompetenciu vyjadrovať sa k primeranosti dĺžky a častosti terapie
a korekcie dieťaťu v detskom domove zo strany špeciálneho pedagóga. Úlohou špeciálneho pedagóga
nie je vzdelávanie, ale najmä pomoc dieťaťu, ktoré má špecifické problémy, má ho počúvať a radiť mu
v rôznych životných situáciách, s ktorými nemá skúsenosť. Pokiaľ dieťa odmieta spoločné aktivity v
detskom domove a vyhľadáva spoločnosť špeciálneho pedagóga, tak to svedčí o vysokej profesionalite

a odbornosti špeciálneho pedagóga. Pokiaľ sa jedná o dĺžku poskytovanej terapie, tak je to výsostne
individuálna záležitosť, ktorá súvisí s osobnostným vybavením dieťaťa, nemožno určovať dĺžku terapie.
Táto terapia môže byť poskytovaná aj dlhšiu dobu a veci neznalej osobe sa toto časové obdobie a
častosť poskytovanej terapie môže javiť ako neprimerane dlhé.

Podľa stanoviska diagnostického tímu DeD k špeciálnopedagogickej intervencii u O. X. zo dňa
29.10.2013, vzhľadom na dosiahnuté výsledky v škole, individuálna intervencia vo zvýšenej miere
zo strany žalobkyne nebola potrebná. Naopak podľa dohody v diagnostickom tíme bola potreba
intenzívnejšej práce v špecializovaných samostatných skupinách, na čo bola žalobkyňa upozorňovaná.Podľa dohody sa žalobkyňa mala intenzívnejšie venovať L. Č., X. Š.. Táto individuálna odborná práca
však nebola dostatočná, na čo bola žalobkyňa tiež upozornená.

Z pripojené vyšetrovacieho spisu sp. zn. ČVS: ORP-114/OVK-VT-13 súd zistil, že uznesením zo dňa
18.3.2013 bolo začaté trestné stíhanie za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže na tom základe,
že dňa 10.8.2012 o 6:00 hod. na gauči v obývacej izbe miestnosti detského domova na ulici Dr. C.
Daxnera č.90, Vranov nad Topľou, ležal páchateľ spolu s O. X., pričom obaja boli čiastočné nahí, čím
takýmto konaním zamestnanec domova zvádzal osobu mladšiu ako 18 rokov k záhaľčivému alebo

nemravnému životu. Svedok X.. Z. v tomto konaní uviedol, že po nočnom pochode dňa 9.8.-10.8.2012
žalobkyňa a Q.. H. prespali v priestoroch detského domova. On do rána sa rozprával s deťmi na
poschodí. Okolo 6.00 hod., nakoľko boli hladní, zišiel dole do kuchyne, vedľa ktorej bola obývačka a na
gauči v obývačke uvidel ležať žalobkyňu, ktorá bola po krk prikrytá dekou , pri nej na gauči sedel O.
X., bol prikrytý tou istou dekou ako žalobkyňa, sedel, do pol pása bol holý, medzi nohami mal položený
vankúš, ktorý mu zakrýval rozkrok, Myslí si, že oni dvaja tam spali a on ich tam prekvapil. O. X. vo svojej

výpovedi uviedol, že sa so žalobkyňou rozprával asi polhodinu po príchode z nočného pochodu, potom
išiel ku chlapcom z jeho detského domova, kde sa s nimi rozprávala si do 4.00 hod., potom zaspal vo
svojej posteli. Ráno sa naraňajkoval, pozeral telku a nie je pravda, žeby bol videný so žalobkyňou. Pri
rozhovore sedel na opačnom konci gauča a on aj žalobkyňa boli oblečení a neboli prikrytí. Uviedol, že
žalobkyňu má rád ako osobu, ktorej môže veriť, berie ju ako svoju matku. Žalobkyňa v tomto konaní

uviedla, že po nočnom pochode za ňou prišiel O. X., že sa chce chvíľu porozprávať. Odišli do obývačky,
ktorá je vedľa jej kancelárie, kde si sadli na gauč. Ona sedela ne jeho jednom konci a O. na druhom.
Pod dekou určite neboli. Keď tam sedeli, prišiel p. Z., že nech O. ide spať. Na to ona povedala, že ešte
5-10 minút a pôjde. O. odišiel po 5 minútach, ona potom odišla do svojej kancelárie, kde spala až do
rána. Ráno sa zobudila na klopanie dvoch chovancov Č. L. A., ktorí sa pýtali, či im uvarí kávu. S O.

má iba pracovný vzťah, tak ako aj s jeho bratom U.. Svedkyňa X.. H. vo svojej výpovedi uviedla, že po
nočnom pochode si ustieľali v kancelárii žalobkyne a vtedy za ňou prišiel O., že sa musia porozprávať.
Žalobkyňa s ním odišla do obývačky, dvere bolo pootvorené. Chvíľu bola aj ona pri nich, rozprávali sa
o jeho mame. Na jednom konci gauča sedela žalobkyňa a na druhom O.. Obaja boli oblečení. Ona
potom išla spať a po nejakej dobe za ňou prišla aj žalobkyňa. Ráno ich zobudili chlapci, pretože chceli

kávu. H. Č. vo svojej výpovedi uviedol, že po nočnom pochode sa rozdelili do izieb a išli spať. Ráno,
nevie presne o ktorej spolu s R. A. a vychovávateľom, zišli dole, lebo si chceli zafajčiť. Ako schádzali
po schodoch počuli zvuky, že sa niekto rozpráva. Cez kuchyňu vošli do obývačky a videli, že na gauči
sedí žalobkyňa a O.. Sedeli od seba ďaleko. Nevie či boli prikrytí. Pamätá si, že žalobkyňa mala tričko a
čo mal O. na sebe nevie. Svedok R. A. vo svojej výpovedi uviedol, že po nočnom pochode sa vrátili do

domova, kde ostali spať. Asi okolo jednej alebo druhej spolu s H. Č. a vychovávateľom p. Z. išli s dole
najesť a zafajčiť, keď schádzali dole počuli hrať televízor. Zišli do kuchynky, ktorá susedí s obývačkou
a na gauči videli sedieť žalobkyňu a O. X.. Obaja boli oblečení, neboli prikrytí dekou. On sa opýtal O.,
že prečo je ešte tak dlho hore, keď z pochodu už boli asi hodinku v domove a on odpovedal, že sa
rozpráva so žalobkyňou. O. mal v rukách vankúš s ktorým sa hral. Nadhadzoval ho. Oni potom všetci

traja išli vonku fajčiť. Keď sa vracali naspäť, televízor bol vypnutý a v obývačke nikto nebol. Svedok F. Š.
vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2011 bola v domove vianočná akcia a on ostal na nočnej smene.
Asi o 20:30 hod. videl vychádzať žalobkyňu zo svojej kancelárie a O. X. bol na chodbe. Videl, že keď
sa lúčili, žalobkyňa sa nahla, aby jej dal O. pusu na líce, on jej však dal pusu na ústa. Žalobkyňa O.
nič nepovedala a odišla. On O. upozornil a odišiel. Do súvislosti si to dal až vtedy, keď sa po príchode

nového riaditeľa začalo rozprávať o vzťahu medzi žalobkyňou a O.. Svedkyňa X. A. uviedla, že O. X.
trávil v kancelárii žalobkyne veľa času a tiež počas jej služieb odchádzali z domova. Stalo sa to asi 10
- 15 krát. Nikto to nikomu nepovedala, až teraz, keď sa o tom začalo hovoriť, napísala vyjadrenie. Ona
ako pomocný vychovávateľ nič nezaznamenávala do denných záznamov, pričom sa tam zapisujú iba
dôležité skutočnosti. Žalobkyňu s O. nikdy nevidela v nezvyčajnej situácii, žeby sa bozkávali, dotýkali.

Svedok W. E. uviedol, že O. N.rávil veľa času v kancelárii žalobkyne. Počas nočného pochodu bol tiež
pri nej. Žalobkyňu objímal zo zadu, ako milenec. Keď išli fajčiť, tak odišli do lesa a tam boli dlho. Nevedel
uviesť, kedy O. po pochode prišiel spať na izbu. K O. sa správala milšie ako k iným deťom, predtým sa
tak správala k N. Č.. N. Č. vo svojej výpovedi uviedol, že so žalobkyňou mal intímny vzťah, ktorý sa začal
z jej iniciatívy. Vtedy mal asi 14 rokov. Ich vzťah ukončil jeho odchod do M.. O tom povedal W. E.. W.

N. vo svojej výpovedi uviedol, že počas doby čo bol riaditeľom detského domova, nebol na žalobkyňu
podaný žiaden podnet pre porušenie pracovnej disciplíny. Žalobkyňa s chovancami mala kamarátsky
vzťah. Počas svojho pôsobenia riešil veľa podnetov chovancov, pričom sa neskôr preukázalo, že išlo o
výmysly, čo je pre deti s domovov príznačné. X.. L. N. vo výpovedi uviedla, že p. Z. jej ústne oznámil,že videl po nočnom pohode ráno v obývačke na gauči žalobkyňu s O. X.. Museli spolu ležať na gauči
a keď ho O. uvidel, tak si sadol, čo on videl, ako si sadá a na nohách mal vankúš. Pred ňou sa O. a
žalobkyňa rozprávali normálne. O bližšom vzťahu O. a žalobkyne vedel len od detí. Danú skutočnosť

oznámila aj X.. U., teda to, že O. trávi veľa času v kancelárii žalobkyne. Podľa znaleckého posudku
Q.. O. Č. č. 47/2013, žalobkyňa je aktívna, podnikavá. Nezistil poruchy, ktoré by signalizovali narušenie
aktuálneho psychického stavu a ani duševné poruchy. Vo všeobecnosti ju možno považovať za osobu
vierohodnú a úprimnú. Podľa znaleckého posudku Q.. O. Č. č. 48/2013, O. X. je intro-extrovertovane
socializovaná,ľahkocitovozraniteľnáosoba.Jeegocentrickýavpopredísújehovlastnézáujmy.Nezistil

u neho poruchy správania. Ide o osobnosť emotívne jednoduchšiu, ktorá kompenzuje citovú depriváciu
vzniknutú následkom pobytu v detskom domove a odlúčenia od matky, hľadaním náhrady v osobe,
ktorá mu rozumie, dokáže ho vypočuť a poradiť a takúto osobu našiel v žalobkyni. Uznesením zo dňa
17.5.2013 bolo trestné konanie zastavené lebo bolo nepochybné, že skutok nie je trestným činom a nie
je dôvod ani na postúpenie veci.

Z pripojené vyšetrovacieho spisu sp. zn. ČVS: ORP-114/OVK-VT-13 súd zistil, že uznesením zo dňa
13.5.2013 bolo začaté trestné stíhanie za zločin sexuálneho zneužívania na tom základe, že v priebehu
roku 2011 v priestoroch Detského domova vo Vranove nad Topľou, mala žalobkyňa viackrát pohlavný
styk s chovancom N. Č. a to s jeho súhlasom, hoci vedela, že nedovŕšil 15 rokov. Žalobkyňa v tomto
konaní vo svoje výpovedi takéto správanie a konanie poprela. Svedkyňa M. Z. uviedla, že nikdy

neprichytila žalobkyňu pri orálnom sexe s N. Č., on si všetko vymyslel. Ak by niečo také zistila, tak
má morálne zásady a hneď by zasiahla a to aj oznámila. N. Č. vo svoje výpovedi najprv tvrdil, že so
žalobkyňou mal pohlavný a orálny styk, potom však výpoveď zmenil a tvrdil, že so žalobkyňou pohlavný
styk nemal a keď tvrdil niečo iné, tak klamal. Pri svojej pôvodnej výpovedi sa nechal ovplyvniť ostatnými
a to vychovávateľmi, ktorí pred ním hovorili o tom, aká je a prečo nepovie pravdu. Všetko čo pôvodne

tvrdil, tak to tvrdil z frajeriny. Z frajeriny o tom povedal aj W. E.. Podľa znaleckého posudku Q.. O. Č.
č. 492013, N. Č. je itro extravertovane socializovaná soba. Je rád stredobodom pozornosti, potreba
exhibície zohráva dôležitú úlohu v motivácii jeho správania, má problém zvládať frustrácie, je potom
netolerantný. Uznesením zo dňa 29.7.2013 bolo trestné stíhanie voči žalobkyni zastavené, lebo bolo
nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý bolo vedené.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 12.9.2013 uviedol, že neuznáva dôvodu neplatnosti skončenia
pracovného pomeru uvedené v žalobe. Žalobkyni bola preukázateľne doručená výpoveď dňa 20.5.2013.
U žalobkyne bolo preukázané sústavné porušovanie pracovnej disciplíny kvalifikované v jednotlivých
ustanoveniach uvedených vo výpovedi

Žalobkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 16.9.2013 uviedla, že na žalobe trvá v celom
rozsahu. Výpovede zo dňa 29.4.2013, ktoré jej boli doručované do V.č, prevzala v počte troch kusov.
Dve výpovede prevzala na adrese J. XX a jednu na adrese Q. XXXX. Dňa 30.4.2013 sa na adrese
bydliska nezdržiavala, pretože bola na vyšetrení u znalca. Poukázala, že kniha denných záznamov ako

aj nočných služieb je každý deň kontrolovaná riaditeľom a ak by sa vyskytol nejaký problém alebo nejaké
pochybnosti, tak bývalý riaditeľ by ju bol určite predvolal a vec s ňou riešil. Takáto prax bola zaužívaná.
Jej pracovnou náplňou ako špeciálnej pedagogičky je práca s deťmi a to jednak skupinová a jednak
individuálna, kde s dieťaťom pracuje osamote vo svojej kancelárii. Má dostatočnú a dlhodobú prax na to,
ako má svoju prácu vykonávať. Počas troch rokov, keď bol riaditeľom p. N.č neboli žiadne pochybnosti

o jej praxi. Poukázala, že trestné stíhanie vedené proti nej pre zločin sexuálneho zneužívania vo veci
ČVS: ORP-213/OVK-VT-13 bolo zastavené. Tomto konaní a aj v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS:
ORP-114/OVK-VT-2013 boli vypočutí svedkovia a záver bol taký, že trestné stíhanie bolo zastavené.
Ďalej uviedla, že pokiaľ porovná dátumy uvedené vo výpovedi z pracovného pomeru a denné záznamy,
tak pri dátume 9.8.2013 je zaznamenané iba príprava na nočný podchod, futbal a pri zázname sú

uvedené podpisy p. A.ľ a N.. Tie isté podpisy sú uvedené aj pri ďalších záznamoch pri dňoch, ktoré sú
uvedené vo výpovedi, pričom tieto dátumy nekorešpondujú s dátumami uvedenými v zázname. Tak pri
zázname zo dňa 16.8.2012, zo dňa 15.5.2012 je uvedené, že X. bol celý deň u špeciálnej pedagogičky,
z čoho nevyplýva skutok označený ako dôvod výpovede. Práca špeciálneho pedagóga sa nedá časovo
limitovať. Preto neexistuje žiaden predpis o tom, ako dlho dieťa môže byť so špeciálnym pedagógom

na rozhovore.

E.. W. Q.č, štatutárny zástupca žalovaného, vo svojej výpovedi dňa 16.9.2013 uviedol, že so žalobou
nesúhlasí a žiada ju zamietnuť. Žalobkyni chceli doručiť výpoveď zo dňa 29.4.2013, avšak táto bolapráceneschopná a preto zobral dňa 30.4.2013 dvoch svedkov išli osobne doručiť výpoveď z pracovného
pomeru do miesta bydliska žalobkyne. V V.č boli na troch adresách, v rodinnom dobe, byte a na mieste
kde prevádzkuje prax špeciálnej pedagogičky. Nikde ju nenašli. Po návrate do W. S. N.ľ výpoveď

doručovali poštou a to na všetky tri adresy. Dňa 20.5.2013 im pošta doručila doručenky z ktorých je
zrejmé, že žalobkyňa prevzala výpoveď dňa 20.5.2013. Z toho je zrejmé, že žalobkyňa prevzala výpoveď
zo dňa 29.4.2013 na všetkých troch adresách, takže existuje a žalobkyni bol daná iba jedna výpoveď
z pracovného pomeru. Poukázal, že zo strany žalobkyne došlo k sústavnému porušovaniu pracovnej
disciplíny, čo bolo podľa jeho názoru dôvodom na okamžité skončenie pracovného pomeru, pričom oni

zvolili miernejšiu formu a dali žalobkyni výpoveď.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 30.9.2013 uviedol, že výpovede svedkov v trestnom konaní
neboli zamerané na otázky ako je sústavné porušovanie pracovnej disciplíny. Zamestnávateľ pri
posudzovaní porušenia pracovnej disciplíny musí postupovať komplexne a vo vzájomných súvislostiach.
Výpovede svedkov pred zamestnávateľom jednoznačne preukazujú skutky uvedené vo výpovedi.

Výpovede svedkov v trestnom konaní nie je možné použiť v tomto konaní. Jeho absolútne nezaujíma
trestnoprávna rovina veci.

Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 29.10.2013 uviedla, že žalovaný nedodržal správnosť postupu
pri doručovaní výpovede a tiež si zamieňa výpovedný dôvod, keď na jednej starne tvrdí, že z jej

strany dochádzalo k sústavnému porušovaniu pracovnej disciplíny a na strane druhej uviedol ako
dôvod výpovede skutok zo dňa 10.8.2012, kedy sa dopustila závažného porušenia pracovnej disciplíny.
Zákonnou podmienkou aplikácie § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce je to, aby zamestnanec bol v
posledných 6 mesiacoch upozornený na možnosť výpovede zo strany zamestnávateľa. Tento postup
nebol zo strany žalovaného dodržaný. Navyše vo výpovedi je uvedených viacero skutkov, pre ktoré jej

bola daná výpoveď. V trestnom konaní boli odstránené nezrovnalosti vo výpovediach svedkov a konanie
bolo zastavené z dôvodu, že daný skutok sa dňa 10.8.2013 nestal. Navyše rozhodnutie o platnosti,
resp. neplatnosti výpovede je otázkou právneho posúdenia zákonných náležitostí právneho úkonu.
Je zrejmé, že k porušeniu pracovnej disciplíny žalobkyňou nikdy nedošlo a údajne neprofesionálne
chovanie bol výmysel chovanca. Má za to, že žalovaný výpovedný dôvod nepreukázal. Ďalej poukázala

na pochybenia žalobcu v postupe žalovaného pri prejednaní porušenia pracovnej disciplíny. Zo strany jej
priamehonadriadenéhoriaditeľaE..Q.čbolasícespísanázápisnicanazákladepodnetup.Z.ľoporušení
pracovnej disciplíny, avšak s touto zápisnicou nebola oboznámená. Takisto, pokiaľ sa jedná o zápis z
prerokovania komisia zo dňa 15.4.2013, uviedla, že prerokovanie nebolo uskutočnené pred komisiou
v zložení, ako je tam uvedené. Na prejednaní nebola prítomná p. W.. Na zápisnici sú tiež podpísaný

svedkovia, ktorí tiež neboli prítomní pri prejednávaní tejto veci. Poukázala opätovne na pracovnú náplň
špeciálneho pedagóga. Tiež uviedla, že denné záznamy nepreukazujú tvrdenia o neprimerane dlhých
návštevách p. X. v jej kancelárii. Poukázala ešte na rozpor v dátumoch uvádzaných žalovaným, keď
vo výpovedi z pracovného pomeru je uvedené, že mu dňa 13.3.2013 bolo doručené oznámenie p. Z.ľ
pričom v zápisnici o porušení pracovnej disciplíny je uvedený dátum doručenia tohto oznámenia dňa

11.3.2013.Zvyššieuvedenéhoskutkovéhoaprávnehovzťahuvyplýva,žeskončeniepracovnéhopomer
je pre formálne nedostatky a pre nenaplnenie výpovedného dôvodu neplatné.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi dňa 5.2.2014 uviedla, že nevie o tom či sa nočnom pochod fajčilo a
pilo. Ona bola na nočnom pochode pracovne. Keď chodila do práce do DeD, zapisovala sa do knihy

príchodov a odchodov. Ona mala pohyblivú pracovnú dobu. Nevie či sa viedol nejaký spis na O. X. a
kde je archivovaný. Viedli sa denné výkazy práce a vzhľadom na jej odchod nevie, kde sa nachádzajú.
Pokiaľ sa jedná o O. X. uviedla, že išlo o žiaka s mentálnym postihnutím. Koľko mala detí na starosti
v domove uviedla, že si to nepamätá. Ona sama nefajčí, alkoholické nápoje požíva príležitostne . Ona
deťom cigarety nikdy nedávala a či fajčí O. X. nevie. Ona s nepodieľala ani na sexuálnej výchove

chovancov. Pokiaľ sa jedná jej pracovnej náplne uviedla, že tú má žalovaný. Úlohy s deťmi robila v rámci
diagnostického tímu, ktorí tvoril špeciálny pedagóg, psychologička, sociálna pracovníčka. Po pracovnej
dobe chovancom poradenstvo neposkytovala.

Svedkyňa X.. L. N. vo svojej výpovedi dňa 5.2.2014 uviedla, že v súčasnej dobe pracuje v DeD. So

žalobkyňou nemala žiadne nedorozumenia a vychádzali spolu normálne. Zo strany riaditeľa E.. Q.čbola
v marci 2013 vyzvaná, aby sa vyjadrila ku správe p. Z.ľ, ohľadom správania žalobkyne. Ona v tom čase
pracovala vo funkcii koordinátorky vychovávateľov v DeD. Písomne sa vyjadrila a na tomto vyjadrení
trvá. Ešte predtým ako prišiel nový riaditeľ ona a kolegyňa X.. A.ľ, ako hlavný vychovávatelia, dodenných záznamov zaznamenávali v prípade O. X. nadštandardné venovanie sa žalobkyne tomuto
chovancovi.NatakéhosprávanieichupozorňovaliajostatédetiatiežvychovávateliaP.Z.ľ,p.A..Oniako
hlavný vychovávatelia na tieto skutočnosti upozornili diagnostický tím. Ona sama má vlastnú skúsenosť

ohľadom správania sa žalobkyne, keď pri 10-12 hodinových smenách videla, ako sa žalobkyňa venovala
O. X.. Všetky svoje poznatky oznámila psychologičke X.. U. a bolo to prerokované aj na porade
diagnostického tímu dňa 30.8.2012. Chceli zájsť aj za bývalým riaditeľom, ale ona bola asi tri mesiace
práceneschopná, potom bol riaditeľ odvolaný a prišiel nový riaditeľ, ktorý to začal riešiť. Ona na vlastné
oči nevidela a ani nezaregistrovala nevhodné správanie sa žalobkyne k O. X.. Pokiaľ sa jedná o

skutočnosti, keď žalobkyňa bola videná p. Z.ľ v obývacej miestnosti s O. X., tak tieto jej boli oznámené
p. Z.ľ. Opätovne uviedla, že ona nevidela a ani nepostrehla nevhodné správanie sa žalobkyne ku
chovancom. O. X. bol niekedy niekoľko hodín v kabinete žalobkyne a ostatní chovanci za ňou chodili, že
sa im žalobkyňa nevenuje tak ako X.. Túto informáciu dala X.. U.. Nakoľko sa akcie nočného pochodu
nezúčastnila, v tomto smere nebola informovaná ani o tom, že žalobkyňa a p. H.č majú prespať v
detskom domove. Poukázala, že v domove boli aj iné deti, ktorým bolo potrebné venovať sa ohľadom

prospechu. O. X. bol oproti ním vynikajúce výsledky, v špeciálnej škole mal jednotky. Nemal žiadne
problémy ani so správaním, nie je psychický pacient. Žalobkyňa o chovancoch zakladala správy do ich
spisov a to raz alebo dvakrát do roka. Ohľadom O. X. takúto správu nevidela. Podľa nej on nepotreboval
špeciálneporadenstvo.Napriektomutrávilväčšinučasuvpracovnižalobkyne.Tojejejosobnýpoznatok.
S ostatnými chovancami žalobkyňa určite tak nepracovala. Ešte uviedla, že videla žalobkyňu, ako s

deťmi fajčí. Bol to O. X., U. X., X. X. a bolo to po pracovnej dobe, keď odchádzala z práce. Medzi ňou a
žalobkyňou nebol žiaden konflikt, iba raz ju upozornila, keď zobrala chovanca O. X. do auta a žalobkyňa
to potom už viackrát neurobila.

Svedok F. Š. vo svojej výpovedi dňa 5.2.2014 uviedol, že od roku 2011 pracoval ako pomocný

vychovávateľ v DeD. Uviedol, že jeho kolegyňa M. Š. celú vec nafúkla, urobila z toho bublinu. On sa o
celo prípade dozvedel asi 3 dni predtým, než celá vec bola zverejnená v novinách. On osobne videl, ako
sa O. X. so žalobkyňou lúčil tak, že jej dal bozk na ústa. Pričom žalobkyňa mu nastavila na bozk líce,
ale on ju pobozkal na ústa. Potom ho upozornil, že takéto lúčenie je nevhodné. Žalobkyňa sa svojím
spôsobom potom zahanbila. On osobne inú skúsenosť nemá. Osobne si myslí, že žalobkyňa by takéhoto

konania nebola schopná. Počas svojho pôsobenia ako pomocný vychovávateľ nevidel a nezaregistroval
nevhodnésprávaniežalobkynevočiO.X..Nezúčastnilsaaninočnéhopodchodu. Medzikolegamipočul,
že sa rozpráva, že žalobkyňa ma bližší vzťah k O. X.. Počas jednej nočnej služby zistil, že O. X. a U.
X., majú kľúč od kancelárie žalobkyne. Kontaktoval žalobkyňu a tá mu povedala, že im kľúče nedala.
Urobil o tom zápis a odvtedy žiadne situácie týkajúce sa žalobkyne neriešil. Pokiaľ sa jedná o O. X. tak

uviedol, že podľa jeho názoru to nie je Q. chlapec. Vie, že fajčil. Počas svoje služby ho neprichytil nikdy
pri požití alkoholu, ale jeho brata U. áno. Ešte uviedol, že žalobkyňa X. pomáhala aj čo sa týka školy a
ďalších vecí. Mali medzi sebou dobrý vzťah.

E.. W. Q.čvo svojej výpovedi dňa 16.4.2014 uviedol, že považuje za potrebné sa vyjadriť v tom smere, že

keď sú zo strany žaloby uvádzané nejaké procesné chyby v súvislosti z danej výpovede žalobkyne, tak
vychovávateľ DsD X. Z. mu podal oznámenie, že bola hrubým spôsobom porušená pracovná disciplína,
poprípade, že bol spáchaný trestný čin žalobkyňou. Tak bol nútený postupovať podľa pracovného
poriadku článok 14 a toto konanie, ktoré mu opísal vychovávateľ X. Z., postúpil policajnému zboru.
Postúpil to pre podozrenie zo spáchania trestného činu. Jemu ako vedúcemu zamestnancovi DsD vo

Vranove n.T. pracovný poriadok ukladá povinnosť spísať zápisnicu o porušení pracovnej disciplíny.
Preto ako priamy nadriadený žalobkyne spísal dňa 13.3.2013 zápisnicu, pri spisovaní tejto zápisnice sa
žalobkyňa odmietla vyjadriť k písomnému podaniu, ktoré podal vychovávateľ DsD vo Vranove n.T. - X. Z..
Na to ho následne navštívil manžel žalobkyne, požiadal ho, či sa môže k celej situácii písomne vyjadriť
žalobkyňa. Následne na to, dňa 14.3.2013,. sa žalobkyňa písomne vyjadrila ku skutočnostiam, ktoré sú

uvedené v zápisnici zo dňa 13.3.2013. Potom všetkom mu dali písomné podania ďalší pracovníci DsD vo
Vranov n.T. a to W. E., X.. A., Z., X. A. L. Q.. N.. Po dôjdení týchto ďalších podaní zo strany pracovníkov
DsD vo Vranove n.T. mal so žalobkyňou ďalší pohovor. Počas tohto pohovoru mu povedala, že k týmto
podaniam sa v súčasnosti nevyjadruje. Následne na to prejednal so zástupcom odborovej organizácie,
porušenie pracovnej disciplíny žalobkyňou. Žalobkyňa sa vyjadrila, resp. zaujala také stanovisko, že

všetky podania pracovníkov DsD vo Vranove n.T. sú nepravdivé. Všetky podania, ktoré uvádzal sú v
písomnejformeatakistoajzápisnice.Pokiaľžalobkyňanamietatúskutočnosť,žezápisnicunepodpísala
zástupkyňa odborovej organizácie DsD vo Vranove n.T. p. Vargová, tak to nie je pravda, pretože táto
je podpísaná v riadku, kde je meno V.Á.. Výsledok týchto jednaní bol taký, že dostal odporúčanie, abynavrhol za závažné porušenie pracovnej disciplíny žalobkyni výpoveď z pracovného pomeru. Musel
preto dňa 15.4.2013 prejednať návrh na podanie výpovede žalobkyni s odborovou organizáciou v
prítomnosti predsedníčky odborovej organizácie G. P. L. X. W., ako členky odborovej organizácie.

Odborová organizácia odsúhlasila dať výpoveď žalobkyni, preto dal žalobkyni výpoveď a dôvody uviedol
do písomnej výpovede. Ešte uviedol, že dôvody skončenia pracovného pomeru boli uvedené v písomnej
výpovedi, išlo o hrubé porušenie pracovnej disciplíny zo strany žalobkyne. Tieto skutočnosti nesúvisia
s trestno-právnym konaním. Tieto skutočnosti potvrdila aj Okresná prokuratúra. Oni žalobkyňu dňa
15.4.2013 predvolali na jednanie a to ústne. K pôvodnému podaniu p. Z. sa vyjadrila až písomne s to

dňa 14.3.2013. Je pravdou, že žalobkyňa nebola pri prejedaní veci s odborovou organizáciou, nakoľko
už nebola jej členkou. Ešte uviedol, že výpoveď neprejednal ani s Úradom práce a ani s Ústredím práce
v Košiciach, nakoľko mu to neukladá zákon.

Svedok Q.. V. N.čvo svojej výpovedi dňa 16.4.2014 uviedol, že bol riaditeľom DsD vo Vranove n.T.
do 29.9.2012. Niekedy v polovici marca 2013 zachytil v televíznom vysielaní, že sa dejú nejaké veci

v DsD vo Vranove n.T. Bol z toho veľmi prekvapený, že také niečo tam sa malo udiať, pretože za
funkčného obdobia, kde bol on riaditeľom, nič také podozrivé mu hlásené nebolo.. Nič mu ako riaditeľovi
do 29.9.2012 nebolo hlásené tak zo strany vychovávateľov, psychológov a pracovníkov DsD vo Vranove
n.T.. Následne na to čo v marci 2013 zachytil reláciu v televízií, došla za ním žalobkyňa, aby som
jej napísal takzvané pracovného hodnotenie jej pôsobenia v DsD vo Vranove n.T., v čase, kedy bol

riaditeľom. Hoci už nebol riaditeľom DsD vo Vranove n.T., napísal svoje stanovisko pokiaľ sa týka
pôsobenia žalobkyne v DsD za čias, keď bol riaditeľom. Neskôr sa dňa 30.3.2013 v detskom domove
stretol aj s riaditeľom Ing. F. Q. a jeho stanovisko bolo také, že mu hovoril, aby si dal pozor, ako
bude riešiť vec žalobkyne. Nebolo mu hlásené nič v tejto kauze, nijaké vzťahy intímneho charakteru
žalobkyne a chovancov DsD. Ďalej uviedol, že niekedy okolo 28.8.2012 mal poradu s pracovníkmi

DsD vo Vranove n.T., boli to vedúci vychovávatelia skupín, bola tam ekonómka štatutárna zástupkyňa,
zapisovateľka, sociálna pracovníčka, psychologičky, bola tam aj p. N., keďže išlo o poradu Detského
domova, zápisnica zo dňa 28.8.2012 musí byť uložená. V tejto zápisnici a na tejto porade nikto sa
neozval, resp. neinformoval, že sa deje nejaké hrubé porušovanie pracovnej disciplíny, či už zo strany
žalobkyne alebo kohokoľvek v DsD vo Vranove n.T.. V prípade, že by to bola pravda, že dochádza k

nejakému porušovaniu pracovnej disciplíny vo vzťahu k chovancom DsD, bolo povinnosťou účastníkov
tejto porady, na porade dňa 28.8.2012 tieto skutočnosti oznámiť. Dokonca bolo ich povinnosťou tieto
skutočnosti ústne aj písomne predložiť vedeniu DsD. Ďalšia porada bola dňa 1.10.2012, kde on ako
odvolaný riaditeľ DsD vo Vranove n.T. viedol poradu všetkých zamestnancov DsD vo Vranove n.T.,
kde bola aj Mgr. U. ako zastupujúca poverená riaditeľka, znova na tejto porade nikto ani ústne, ani

do zápisnice neuviedol, akékoľvek porušovanie pracovnej disciplíny, tak zo strany žalobkyne, ako aj
ostatných pracovníkov DsD vo Vranove n.T. On ešte ako riaditeľ DsD vo Vranove n.T. vydal dňa
16.5.2011písomnénariadenievktoromuložilvšetkýmzamestnancom,abyvprípade,žezistiaporušenie
pracovnej disciplíny vo vzťahu k chovancom DsD vo Vranove n.T., tieto skutočnosti okamžite oznámiť
vedeniu DsD a to v písomnej forme. On takéto oznámenie v písomnej forme, ani v inej forme, dokiaľ bol

riaditeľom DsD nedostal. Okrem toho sa viedla kniha záznamov o udalostiach počas jednotlivých služieb
stým,žeichvyhodnotenierobilonakoriaditeľalebop.W..Počasjehopôsobeniavtejtoknihezáznamov
nebol žiaden záznam, žeby došlo k hrubému porušeniu pracovnej disciplíny. Do pracovného pomeru
žalobkyňu prijímal on a to na základe osobného pohovoru. Pokiaľ sa týka profesionálneho vzťahu k
deťom, tak žalobkyňa mala k deťom lepší vzťah než niektorí ich vychovávatelia. Podľa jeho názoru,

kauza voči žalobkyni bola vyprodukovaná a on neverí tomu, žaby sa niečo také stalo. Ďalej uviedol, že
po nočnom pochode žalobkyni dovolil prespať v satelite detského domova. O svojej činnosti žalobkyňa
mala vlastnú dokumentáciu. Pokiaľ sa jedná o chovanca O. X., nemal počas svojho pôsobenia žiadne
informácie o jeho vzťahu k zamestnancom domova.

Svedkyňa S. H. vo svojej výpovedi dňa 16.4.2014 uviedla, že pracuje v DsD vo Vranove n.T. od októbra
2011. Pracovala od nástupu vo funkcii ako pomocná vychovávateľka, potom hlavná vychovávateľka
a teraz opäť ako pomocná vychovávateľka. Bla vypočutá aj v trestnom konaní na polícií, na týchto
výpovediach trvá v celom rozsahu. Dňa 9.8.2012 a 10.8.2012 si plnila svoje pracovné povinnosti
po ukončení nočného pochodu. Spočítala deti, rozprávala sa s kolegyňami. Rozprávala sa aj so

žalobkyňou, s tým, že si všimla, že táto sedí na sedačke takým spôsobom, že ona sedela na jej jednom
konci a na druhom konci sedel O. X., rozprávali sa niečo o mame, bližšie to nevi. Ona potom išla spať
asi o pol jednej v noci a ráno ju deti zobudili, že má prichystanú kávu. Ona spala na rozťahovacom
gauči v kancelárií p. V.. Deti jej hovorili na druhý deň, že spala v kancelárií takým spôsobom, že siani nevšimla, že boli pri mne a chceli ju opastovať. Z toho usudzuje, že spala sama, či tam bol niekto
iný, to nevie uviesť. Potom ju zobudila p. V., bolo to niekedy pred 7.00 hod. Podľa jej vedomostí, tak v
noci z 9.8. na 10.8.2012 boli v Satelite len ona a p. V., ďalší vychovávatelia tam neboli. Ďalej uviedla,

že nevidela, že by deti počas nočného pochodu požívali alkoholické nápoje. Ona nezistila ani v noci z
9.8. na 10.8.2012 žeby niektoré dieťa v DsD požilo alkoholické nápoje. Môže povedať len, že deti sa
chválili, že požívali alkoholické nápoje a to počas noci, kedy ona spala v kancelárií p. V.. Uviedla, že
cítila z detí, že mali požití alkohol ráno, keď jej to hovorili. Hovorí to z toho dôvodu, že ju obvinili, že
mala požité alkoholické nápoje. Reči sa viedli medzi pracovníkmi aj vychovávateľmi DsD vo W. S..N..,

ktorí rozširovali o nej reči, že mala požité alkoholické nápoje v noci z 9.8.-10.8.2012, dokonca v takej
miere, že chodila po štyroch. Preto si toto zapamätala. O týchto rečiach sa dozvedela až vtedy, keď
mala vypovedať na polícii. Skutočnosť o požití alkoholických nápojov deťmi nikomu neoznámila, lebo
na to nemala dôkaz. Ako vychovávateľ v uvedený deň mal službu p. Z., ktorému však nič nepovedala.
Pokiaľ sa jedná o žalobkyňu, tak tá pri nej spala v tento deň v kancelárii a to asi od pol jednej až do
rána. Cítila jej prítomnosť pri sebe.

SvedkyňaX. A.vosvojejvýpovedidňa16.4.2014uviedla,že vypovedalanapolícií,trvávcelomrozsahu
na svojej výpovedi, ktorú uviedla pred políciou. Odo dňa 14.7.2011 až po dnešnú dobu pracuje v DsD vo
Vranove n.T. a to vo funkcii pomocnej vychovávateľky. Má vedomosť o tom, že O. X. sa počas jej služby
zdržiaval v kancelárii žalobkyne. Bolo to niekedy v roku 2012, bolo to viackrát. Ona tieto skutočnosti

hlásila p. A., ktorá bola jej nadriadená. Do denných záznamov alebo iných písomných záznamom, to
neuviedla. Ona sama sa nezúčastňovala žiadnych porád s riaditeľom. Má vedomosť o tom, že p. A. tieto
skutočnosti zapísala do denného záznamu. Ďalej je toho názoru a myslí si, že p. A. tieto skutočnosti
oznámila aj vedeniu DsD vo Vranove n.T.. Deti žiarlili na O. X., že má také výhody, že je stále u p. V..
Tieto skutočnosti takisto oznamovala svojej nadriadenej p. A.. O. X. sa nezúčastňoval ani denných prác,

počas toho, keď mal mať službu v DsD, ani sa nestravoval, nechodil na obedy. O tom všetkom mala
vedomosť od nej jej nadriadená p. A.. Žalobkyňa nevenovala toľko pozornosti ostatným deťom, ako O.
X.. Nevenovala vôbec niktorému z chovancov DsD vo Vranove n.T., len O. X.. O. X. si nikdy nepýtal
súhlas od nej, keď išiel na konzultácie k p. Stankovej. Neinformovali ju o výsledku konzultácie. Vtedy
aj odišli z detského domova preč, ani jej to neoznámili. Ak p. V. niečo konzultovala a pracovala s O.

X., mala mať vedomosť o tom, lebo ona bola zaňho zodpovedná. Podľa jej názoru O. X. nepotreboval
žiadnu špeciálnu pedagogiku. Pokiaľ sa týka O. X., aj keď bol chorý a bol nemocný, odmietal postup,
ktorý bol zaužívaný, že vychovávateľka, ktorá mala v noci službu, počas ktorej ochorel alebo zistila že
je chorý, oddelila ho do inej skupiny, kde bola stála služba. Vždy hovoril, že čaká kedy príde p. V.. Q..
V. sa nestarala o ostatných chovancov DsD, keď boli chorí, starala sa len, keď bol chorý O. X.. Uviedla,

že má skúsenosť, že keď prišla p. V. do práce o 9.00 hod. tak bola zavretá vo svojej kancelárií s O. X.
až do 18.00 hod., kedy ona odchádzala z práce. Dvere do kancelárie p. V. sa nedali otvoriť. Toto ona
vždy hlásila p. A.. Ona 2 dní pracovala, 2 dní mala voľno. Cez víkendy pracovala od 7.30 hod. do 17.00
hod., cez pracovný deň mala smenu od 11.00 hod. do 19.00 hod.

Svedok X. Z. vo svojej výpovedi dňa 16.4.2014 uviedol, že v DsD vo Vranove n.T. pracuje ako pomocný
vychovávateľ a to od 6.2.2012. Trvá na tom, čo uviedol, v písomnej a ústnej forme na polícií. Pokiaľ sa
jedná porušenia pracovnej disciplíny žalobkyňou a to pri pochode z 9.-10.8.2012, tak to ohlásil asi o 3
dni - p. N.. Neskôr to hlásil aj na porade diagnostického tímu. Bolo to do mesiaca od 10.8.2012, keď sa
konala porada diagnostického tímu. Na tejto porade boli prítomní p. E. U., všetci vychovávatelia, určite

sa robil z toho aj nejaký záznam. Na tejto porade povedal, že po ukončení Nočného pochodu z 9.8.2012
na 10.8.2012, keď sa vrátili do Satelitu v kancelárií ostali p. V., Q.. H. a myslí, že určitý čas tam bola
aj p. Z.. On si robil svoju robotu, počas jeho práce boli pri ňom aj chovanci DsD, nechcelo sa im spať,
tak sa rozprávali. Okolo 6.00 hod. ho požiadali, či by im nedal niečo jesť, že sú hladní. Keď im išiel dať
niečo jesť do kuchyne, keď vstúpil do kuchyne, z pravej strany majú obývačku, kde videl, že na gauči

leží p. V. prikrytá dekou a O. X. sedel do pol pása vyzlečený s tým, že sedel pri jej nohách na druhom
konci gauča. Medzi nohami mal položený vankúš. Či mal niečo oblečené dole do pol pása, nevie, lebo
bol prikrytý s vankúšom, od pol pása nemal oblečené nič. On sa otočil a odišiel preč. Išiel pre jedlo do
inej skupiny. Túto skutočnosť o 3 dni nahlásil ústne svojej nadriadenej koordinátorke p. N.. Čo ona s
tým robila, nevie. Ešte uviedol, že sa stalo, že občas p. V. zašla s O. X. ku nemu domov do S. Z. na

kávu, dali si cigaretu a odišli preč. Jeho otec pomáhal pri prerábaní rodinného domu p. V. a preto k ním
niekedy prišla. Pokiaľ sa týka požívania alkoholických nápojov, tak po uvedenej noci zostali poháre, z
ktorých cítil, že v nich musel byť alkohol. Z toho usúdil, že deti počas noci požívali alkoholické nápoje.
On nevidel žiadneho chovanca žeby mal požité alkoholické nápoje v noci z 9.-10.8.2012. Videl, že máalkoholické nápoje požité p. H., ktorá bola koordinátorka 4 samostatnej skupiny, táto bola v nálade, to
znamená, že bola uvoľnená. On z p. H. cítil alkohol. Skutočnosť, že v noci chovanci DsD museli požívať
alkoholické nápoje, nahlásil p. N.. To, že mala p. H. požité alkoholické nápoje p. N. tiež povedal. On mal

službu z 9.-10.8.2012. To znamená, že mal na starosti tak mladšie deti, ako aj staršie deti, všetky deti.
Počas svojej služby nezistil, aby deti požívali alkoholické nápoje, len ráno o 7.00 hod. zistil, že z pohárov,
ktoré sa nachádzali v obývačke, v kuchyni, proste cítiť alkohol a z som usúdil, že deti museli v noci
požívať alkoholické nápoje. Skutočnosť týkajúcu sa žalobkyne oznámil až po 8 mesiacoch z dôvodu, že
v Detskom domove medzi pracovníkmi boli dobré vzťahy a on nikomu nechcel robiť problémy. Hlásil

to ústne p. Tomášovej, ktorá bola jeho nadriadená. Písomne to dal až po 8 mesiacoch z toho dôvodu,
že bol o to požiadaný. Uviedol, že starému riaditeľovi nedôveroval a keď prišiel nový riaditeľ zašiel za
ním osobne a všetko mu rozpovedal, čo sa stalo. O tom všetkom, čo dal na papier, vedelo vedenie
DsD vo Vranove n.T. aj predtým, bola to p. U., Q.. N., vedel to celý diagnostický tím, niekoľkokrát tieto
skutočnosti preberali s diagnostickým tímom na porade. Nič sa s tým nerobilo. Do tohto diagnostického
tímu patrila aj p. V., avšak ona nebola na poradách, kde sa to prejednávalo. Ďalej uviedol, že keď sa

vrátili z nočného pochodu v noci 10.8.2012 okolo jednej v noci, tak p. H. s p. V. išli do kancelárie p. V.. On
ukladal svoje deti, ktoré mal na starosti na spanie. Počas pochodu sa robila aj nejaká opekačka, kde O.
X. zo zadu okolo pása držal žalobkyňu. Ráno, keď prišiel dňa 10.8.2012 do obývačky, tak tam prišiel s
chovancami s Č. L. A.. To čo videl, videli aj A., Č.. Žalobkyňa, keď ho zbadala, pokrčila plecami. Chlapci
A. a Č. na to reagovali tak, že mu povedali, že aspoň vidíš, ako to u nás chodí. Ďalej uviedol, že vie o

tom, že X. žalobkyňa požičiavala peniaze, dokonca mu raz vybrala peniaze, že mu chcela kúpiť kopačky.
Kupovala mu aj voňavky. To vie aj od samotného O. X., ktorý mu ukazoval, čo mu kúpila, prišiel sa
pochváliť. Podľa jeho názoru žalobkyňa neposkytovala špeciálne poradenstvo všetkým deťom rovnako,
ale on to správne posúdiť nevie, pretože pracuje hlavne v noci a cez deň nie je s deťmi. Od ostaných
kolegov a to p. Tomášovej a iných vedel, že žalobkyňa nemala rovnaký meter na všetkých chovancov.

Svedok R. Z. vo svojej výpovedi dňa 16.4.2014 uviedol, že niekedy v polovici roka 2012 bol prijatý na
absolventskú prax, ako pomocný vychovávateľ do DsD vo Vranove n.T. Vypovedal na polícií, v celom
rozsahu trvá na svojich výpovediach. Jeho priamym nadriadeným bola p. Tomášová a tiež riaditeľ. Ona
nemávedomosťotom,žebyjemunadriadenýmbolonahlásenieporušeniepracovnejdisciplínyzostrany

žalobkyne. Počas toho, čo pôsobil ako pomocný vychovávateľ na absolventskej praxe v domove, tak boli
problémy s chovancom O. X., ktorý sa často vyhováral, že niečo ho bolí, nechcelo sa mu chodiť ani na
športové činnosti, ani ináč zapájať do práce v skupine. On to hlásil vychovávateľke, ktorá v ten deň mala
službu, pretože on bol len pomocný vychovávateľ. O. X. mu nikdy nepovedal prečo sa nechce zapájať
do práce, ani športovej činnosti v skupine. Proste sa mu nechcelo a dôvod nechcel uviesť, hoci sa ho

na to pýtal. On sa o tej skutočnosti, že O. X. sa nechce zapájať do práce skupiny, športovať, pomáhať a
ďalšie veci, rozprával s nadriadenou p. N.. Túto situáciu s ním riešila. V podstate na ďalšie okolnosti sa
ani veľmi nepamätá, pretože od uvedenej doby už uplynuli určité roky. Zúčastnil sa Nočného pochodu z
9.-10.8.2012, kde sa robila aj opekačka a počas tejto opekačky podľa jeho názoru sa nevhodne správal
O. X. a žalobkyňa takým spôsobom, že O. X. stal za p. V. a držal ju rukami okolo pása. To videl na

vlastné oči. Objímal ju zo zadu okolo pása s oboma rukami. On ako bývalý chovanec detského domova
tiež potreboval, aby ho niekto objal, boli takéto stavy, ale on sám od seba viem posúdiť, čo je normálne
objatie a čo nie je normálne objatie. Uviedol, že nevidel aby O.. X. objímal žalobkyňu aj zpredu. On
bol pomocný vychovávateľ. Bol v takom veku, že mal veľmi blízko k chlapcom, ktorí malii 16.-17 rokov
a títo sa mu zdôverovali so všetkými alebo skoro so všetkými vecami, ktoré zažili. Počas vychádzky

s chovancom H. Č. mu tento dal otázku, či mám vedomosť o vzťahu O. X. a p. Stankovej. On mu
odpovedal, že nie. On aj skutočne nemal žiadnu vedomosť o vzťahu p. V. s O. X.. Keď H. Č. zistil, že o
tom vedomosť nemám, stíchol a viacej už to nerozvádzal. On sám vníma žalobkyňu tak, že je to výborná
osoba, viackrát mu vedela poradiť, ako pomocnému vychovávateľovi. On osobne sa väčšinou bavil s p.
V. o tom, že v budúcnosti by sa chcel stať policajtom, ona mu vždycky s problémami, s ktorými som sa

na ňu obracal, vedela poradiť. On ako pomocný vychovávateľ, prakticky každý deň som bol od tej 14.00
hod. - 4-5 hodín denne, do tej 18.-19. hod. večer v domove a O. X. bol skoro každý deň v kancelárií
žalobkyne. Niekedy mal problém O. X. dostať aj na večeru. Za žalobkyňou chodili aj iné deti, menovite
už neviem presne. Viackrát bol za p. V. V. O. X., U. X., Q. A., podľa potreby išiel za p. V.. Zo začiatku si
myslel, že O. potrebuje osobu také niečo, ako náhradnú matku. O. X. hľadal osobu, ktorá mu porozumie

a ktorá mu pomôže, preto za žalobkyňou O. X.. Niečo iné sa mu však dostalo do uší, ale on to osobne
nevidel a preto o tom rozprávať nebude.SvedokX.X.vosvojejvýpovedidňa4.6.2014uviedol,žejeumiestnenývDsDvoVranoven.T.od3rokov.
Pokiaľ sa má vyjadriť ohľadom vzťahov v domove, tak vychovávatelia a vychovávateľky sú normálni. Dá
sa s nimi normálne porozprávať, niekedy sa stáva, že sa dejú aj také veci, že chovanci - dieťa v DsD

„skočí“dovychovávateľky.Onokremtohonepostrehol,abysavdomovedialinejakévecialeboniektosa
choval k sebe navzájom, čo by prekračovalo normu. Počas nočného pochodu si on osobne nič nevšimol,
čo by bolo zvláštne alebo neprimerané. Keď sa vrátili z nočného pochodu do satelitu, niektoré deti ostali
vonku sedieť a niektoré išli dnu. Potom i tí, čo boli vonku, išli dnu do budovy. Potom išli hore do izby na
druhé poschodie. Takto sme v izbe sedeli traja alebo štyria chlapci. Vychovávateľka p. H.Í. išla spať do

kancelárie. Vychovávateľka p. V. bola v obývačke. P. V. bola v obývačke s O. a tam sa rozprávali. Nevie,
o čom sa spolu rozprávali, len keď išiel fajčiť dolu po schodoch, počul, že sa rozprávajú niečo o mame.
Potom, keď vonku pofajčil, vrátil sa naspäť do izby ku chlapcom, kde s nimi posedel asi do 04.30 hod.
ráno. Potom išiel do domova. On v satelite nespal. Na izbe sedel s ďalšími chovancami a to R., U. X., H.
Č.. O. X. s nimi nebol. Bol aj v miestnosti, kde bola p. H.. Ešte uviedol, že na izbe pili alkoholické nápoje
a to vodku, potom fajčili na balkóne, rozprávali sa. Zdá sa mu, že alkohol zakúpil ešte pred pochodom

R. A.. Ešte uviedol, že keď sa vracal z fajčenia okolo 1.30 hod. nazrel do kancelárie žalobkyne a videl,
že tam spí iba p. H.. Pokiaľ sa jedná vzťahov medzi vychovávateľmi uviedol, že žalobkyňa s niektorými
vychovávateľmi vychádzala dobre, s niektorými nie, resp. že tvárili sa, že vychádzajú s ňou dobre, ale
sa pretvarovali.

Svedok O. X. vo svojej výpovedi dňa 4.6.2014 uviedol, že je 4 roky chovancom v DsD vo Vranove n.T., aj
v súčasnej dobe je tam umiestnený. Bol vypočutý aj v trestnom konaní, ako svedok, vypovedal pravdu.
Pokiaľ sa má vyjadriť ohľadom chovania vychovávateľov k ním chovancom v domove, tak títo sa podľa
jeho názoru k chovancom chovali dobre. Pokiaľ sa týka žalobkyne, tak s tou si rozumel každý. Po návrate
z nočného pochod v satelite bol jednak na izbe s chlapcami s X. A., H. Č., X. X. a určitý čas som bol

aj v obývačke so žalobkyňou, kde sa rozprávali o jeho mame a ďalšie veci. Keď sa on sedel na jednej
strane sedačky a na druhej strane sedačky sedela vychovávateľka. Boli oblečení obaja. Počas toho,
ako sa rozprávali, došli do obývačky H. Č., R. A.Á. a vychovávateľ X. Z.. Mohli sa zdržať v obývačke
počas toho, čo sa rozprávali s vychovávateľkou asi 10 minút. Nevie sa vyjadriť o ktorej to bolo, či to bolo
pred polnocou, alebo po polnoci. On a ani vychovávateľka alkoholické nápoje nepili. Ostatných chlapcov

nevidel, či pili alebo nepili alkoholické nápoje. Ďalej uviedol, že on sa so žalobkyňou neobjímal a ani ju
nebozkával a ani mu nedávala peniaze. Mal o tom s riaditeľom, s vychovávateľkou U. a p. V. a sociálnou
pracovníčkou. Bavili sa o vychovávateľke p. V., čo sa dialo v nočnom pochode. Vtedy im rozprával to
isté, čo som povedal teraz. Ďalej uviedol, že keď sa potreboval porozprávať, išiel za žalobkyňou. Nikdy
však neostával s ňou na satelite zatvorený sám. Pokyn, aby za ňou išiel, mu nebol nikým daný. Za

žalobkyňou chodili aj ostatní chovanci napr. X. X., P. U.Ň., W. E., jeho brat U..

Svedok Q.. V. N. vo svojej výpovedi dňa 23.7.2014 uviedol, že si nepamätá, žeby mu bol doručený
podnet na žalobkyňu ohľadom porušenia pracovnej disciplíny. On bol s plnením pracovných úloh
žalobkyňou spokojný. Pokiaľ sa jedná o jeho príkaz zo dňa 16.5.2011, tak ten bol vydaný za účelom ,

že mal stanoviť vzťahy, resp. to ako by mali fungovať vzťahy medzi zamestnancami domova. Vydal
ho preto, aby nedochádzalo k zbytočným konfliktom subjektívnym hodnotením a podobne. Príkaz
bol prejednaný na porade vedenia za účasti riaditeľa, štatutárneho zástupcu, ekonómky, účtovníčky,
zapisovateľky, sociálnej pracovníčky, vedúcich všetkých samostatných skupín a psychologičky. Bola
z toho vyhotovená zápisnica a to koncom mája 2011.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 10.7.2014 uviedol, že požaduje žalobu zamietnuť. Výpoveď
daná žalobkyni spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti. Výpoveďami jednotlivých svedkov boli
preukázané ním tvrdené skutočnosti. Výpovedné dôvody možno rozdeliť do 4 skupín: 1. nadštandardné
vzťahy s O. X., 2. akcia nočný pochod, 3. neprimerané zdržiavanie sa v kabinete žalobkyne, 4. udalosti z

obývacejizbyvsatelitezodňa10.8.2012.Žalovanýopätovnepoukázalnaspôsobadôvodydoručovania
troch výpovedí žalobkyni. Má za to, že bolo preukázané porušenie príslušných právnych predpisov
uvedených vo výpovedi z pracovného pomeru žalobkyňou a preto boli splnené všetky hmotnoprávne
predpoklady na podanie výpovede pre hrubú porušenie pracovnej disciplíny. Za každý jeden skutok,
by bolo možné dať výpoveď, ak by bola žalobkyňa upozornená na porušenie pracovnej disciplíny.

Žalobkyňa ako špeciálny pedagóg zlyhala na celej čiare. Z jeho strany v konaní bolo preukázané konanie
žalobkyne, ktoré je vysoko neprofesionálne, neodborné, v rozpore s morálkou, ohrozujúce mravnú
výchovu mládeže a právom chránené záujmy dieťaťa, ponižovanie dôstojnosti, diskriminačné konanie
ohľadom nerovnakého zaobchádzania a pod.Podľa § 42 ods.1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce (ďalej len ,, Zákonník práce“), pracovný
pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno

písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

Podľa § 59 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný pomer možno skončiť
a) dohodou,
b) výpoveďou,

c) okamžitým skončením,
d) skončením v skúšobnej dobe.

Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná. Zamestnávateľ môže dať
zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo

výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď
neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

Podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonník práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba
z dôvodov, ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť

pracovný pomer, alebo pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre menej závažné porušenie
pracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v
súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

Podľa § 63 ods. 4 Zákonníka práce, pre porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno

okamžite skončiť pracovný pomer, môže dať zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď iba v lehote dvoch
mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode výpovede dozvedel, a pre porušenie pracovnej disciplíny v cudzine
aj do dvoch mesiacov po jeho návrate z cudziny, najneskôr vždy do jedného roka odo dňa, keď dôvod
výpovede vznikol.

Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce, Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne
a to iba vtedy, ak zamestnanec
a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,
b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 74 Zákonníka práce, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa

doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.
Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca

naďalej zamestnával.

Podľa § 81 Zákonníka práce, zamestnanec je povinný najmä
a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;
nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,

b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho
až po skončení pracovného času,
c) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi
riadne oboznámený,d) v období, v ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti, dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom,
e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok

pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa,
f) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v
záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám,
g) písomne oznamovať zamestnávateľovi bez zbytočného odkladu všetky zmeny, ktoré sa týkajú

pracovného pomeru a súvisia s jeho osobou, najmä zmenu jeho mena, priezviska, trvalého pobytu
alebo prechodného pobytu, adresy na doručovanie písomností, zdravotnej poisťovne, a ak sa so
súhlasomzamestnancapoukazujevýplatanaúčetvbankealebovpobočkezahraničnejbanky,ajzmenu
bankového spojenia.

Podľa § 36 Zákonníka práce, k zániku práva preto, že sa v ustanovenej lehote neuplatnilo, dochádza

len v prípadoch uvedených v § 63 ods. 4 a 5, § 68 ods. 2, § 69 ods. 3, § 75 ods. 3, § 77, § 87a ods.7, §
193 ods. 2 a § 240 ods. 9. Ak sa právo uplatnilo po uplynutí ustanovenej lehoty, súd prihliadne na zánik
práva, aj keď to účastník konania nenamietne.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme v znení platnom a účinnom

v rozhodnom období, zamestnanec je povinný
a) dodržiavať Ústavu Slovenskej republiky, ústavné zákony, zákony, ostatné všeobecne záväzné
právne predpisy a vnútorné predpisy a uplatňovať ich podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia,
rešpektovať a chrániť ľudskú dôstojnosť a ľudské práva,
b) konať a rozhodovať nestranne a zdržať sa pri výkone práce vo verejnom záujme všetkého, čo by

mohlo ohroziť dôveru v nestrannosť a objektívnosť konania a rozhodovania,
c) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone práce vo verejnom
záujme a ktoré v záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám, a to aj po skončení
pracovného pomeru; to neplatí, ak ho tejto povinnosti zbavil štatutárny orgán alebo ním poverený vedúci
zamestnanec, ak osobitný predpis neustanovuje inak,

d) zdržať sa konania, ktoré by mohlo viesť k rozporu záujmov,
e) nezneužívať informácie nadobudnuté v súvislosti a pri vykonávaní zamestnania vo vlastný prospech
alebo v prospech blízkych osôb alebo iných fyzických osôb alebo právnických osôb; táto povinnosť platí
aj po skončení pracovného pomeru,
f) zdržať sa konania, z ktorého vyplývajú neoprávnené prísľuby alebo záväzky zaväzujúce

zamestnávateľa,
g)oznámiťnadriadenémuvedúcemuzamestnancovi,prípadneorgánučinnémuvtrestnomkonanístratu
alebo poškodenie majetku vo vlastníctve alebo v správe zamestnávateľa,
h) oznámiť zamestnávateľovi, že bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin alebo že bol
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo že jeho spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 8 ods. 2 písm. a) zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme v znení platnom a
účinnomvrozhodnomobdobí,zamestnanecnesmievykonávaťčinnosť,ktoroubysavýznamnoumierou
znižovala jeho dôstojnosť vo vzťahu k vykonávanej funkcii alebo by sa ohrozovala jeho nestrannosť.

V danej právnej veci mal súd za preukázané že dňa 1.11.2009 na základe pracovnej zmluvu vznikol
medzi účastníkmi konania pracovnoprávny vzťah na dobu určitý, ktorý v zmysle dohody o zmene
pracovných podmienok zo dňa 29.10.2010 sa zmenil na dobu neurčitú. Žalobkyňa bola prijatá do
zamestnania na pozíciu špeciálny pedagóg v detskom domove.

Ďalejjenesporné,žedňa20.5.2013boližalobkynizostranyžalovanéhodoručenétrivýpovededatované
zo dňa 29.4.2013 pod podacím číslom US994335637Sk - podané na poštovú prepravu dňa 2.5.2013,
opatrené pečiatkou zamestnávateľa, pod podacím číslom US994335291Sk - podaná na poštovú
prepravu dňa 30.4.2012, bez pečiatky zamestnávateľa, po podacím číslom US994335305Sk - podaná
na poštovú prepravu dňa 30.4.2012, bez pečiatky zamestnávateľa. Zo strany žalovaného bola daná

výpoveďpodľa§63ods.1písm.e)Zákonníkaprácezdôvoduzávažnéhoporušeniapracovnejdisciplíny
zo strany žalobkyne, vzhľadom na to, že dňa 13.3.2013 bolo doručené oznámenie zamestnanca X. Z.
a hrubom porušení pracovnej disciplíny spolu so stanoviskom X.. L. N.. Dňa 15.4.2014 žalovanému
boli doručené výpovede 5 zamestnancov, resp. bývalých zamestnancov a to X. A., F. Š., X.. L. A.,R. Z. a W. E.. Z uvedených výpovedí pre žalovaného vyplynulo, že s chovancom O. X. žalobkyňa
dlhodobo udržiavala nadštandardné vzťahy. Dňa 9.8.2012 na akcii ,,Nočný pochod“ W. E. videl, ako
O. X. nevhodne objíma žalobkyňu, fajčí s ňou a ako odišli spolu ďaleko do lesa. Takisto bývalému

zamestnancovi R. Z. chovanec H. Č. počas prechádzky povedal o vzťahu žalobkyne a O. X., ktorý
sa neprimerane dlho zdržiaval v kabinete žalobkyne v dňoch 15.5., 20.6., 6.7.,13.7.,26.7., 6.8., 7.8.
16.8.2012. Najzávažnejšie previnenie však nastalo dňa 10.8.2012 okolo 6.00 hod, keď zamestnanec X.
Z. žalobkyňu pristihol v obývacej izbe s chovancom O. X. v ležiacej polohe na gauči, pričom obidvaja
boli pod prikrývkou čiastočne nahí. Z uvedeného pre žalovaného jednoznačne vyplynulo, že správanie

žalobkyne bolo vysoko neodborné a hrubo neprofesionálne. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobkyňa
poskytovala cigarety, alkohol chovancom a takisto im požičiavala peniaze.

Zákonník práce v prípade skončenia pracovného pomeru výpoveďou z dôvodu porušenia pracovnej
disciplíny rozlišuje dva stupne intenzity porušenia pracovnej disciplíny, a to menej závažné a závažné
porušenie pracovnej disciplíny. Stupeň intenzity/závažnosť porušenia pracovnej disciplíny posudzuje

zamestnávateľ v závislosti od konkrétnych okolností, za ktorých zamestnanec porušil pracovnú
disciplínu. V prípade súdneho sporu je však v konečnom dôsledku oprávnený rozhodnúť o závažnosti
porušenia pracovnej disciplíny len súd.

Je potrebné zdôrazniť, že zamestnávateľ by mal hodnotiť každé porušenie pracovnej disciplíny osobitne.

Mal by v súlade s ustálenou judikatúrou pri určovaní závažnosti prihliadať na osobu zamestnanca, na
funkciu,ktorúzastáva,najehodoterajšípostojkplneniupracovnýchúloh,načasasituáciu,vktorejdošlo
k porušeniu pracovnej disciplíny, na mieru zavinenia zamestnanca, na spôsob a intenzitu porušenia
konkrétnych povinností zamestnanca, na dôsledky porušenia pracovnej disciplíny pre zamestnávateľa,
na to, či svojím konaním zamestnanec spôsobil škodu a súčasne je potrebné vziať do úvahy aj konkrétne

pomery u zamestnávateľa (t. j. ustálené zvyklosti u zamestnávateľa, napr. v akom rozsahu je tolerované
porušovanie pracovnej disciplíny a pod.).

Je potrebné, aby si zamestnávatelia uvedomili, akým dôležitým krokom je práve vyhodnocovanie
porušenia pracovnej disciplíny. V prípade, ak zamestnávateľ skončil pracovný pomer so zamestnancom

z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny a zamestnanec namieta na súde neplatné skončenie
pracovného pomeru, súd preskúmava okolnosti porušenia pracovnej disciplíny a podľa zistených
skutočnostíajhodnotízávažnosťporušeniapracovnejdisciplíny.Môženastaťsituácia,žezamestnávateľ
vyhodnotí porušenie pracovnej disciplíny ako závažné a okamžite skončí pracovný pomer so
zamestnancom, avšak súd zhodnotí situáciu inak a nebude porušenie pracovnej disciplíny považovať

za závažné porušenie a rozhodne, že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné a pracovný
pomer trvá naďalej.

Mnohí zamestnávatelia majú vo svojich interných predpisoch (najmä v pracovných poriadkoch)
zakotvené, ktoré porušenia pracovných povinností budú hodnotiť ako závažné a ktoré ako menej

závažné porušenie pracovnej disciplíny.

Ako bolo uvedené vyššie, je potrebné skúmať vždy konkrétne okolnosti porušenia pracovnej povinnosti,
a hoci má zamestnávateľ vo svojich interných predpisoch zadefinované, ktoré porušenia pracovných
povinností považuje za závažné a ktoré za menej závažné porušenia pracovnej disciplíny, tieto je

potrebné brať do úvahy len ako „vodítko“, pomôcku a informáciu pre zamestnancov. V prípadnom
súdnom spore totiž takýto interný predpis nie je pre súd záväzný a súd môže závažnosť porušenia
pracovnej disciplíny vyhodnotiť inak ako zamestnávateľ vo svojom internom predpise (nie je preto
vhodné „paušalizovať“ porušenia pracovnej disciplíny).

Aby zamestnávateľ mohol skončiť pracovný pomer, musí mať preukázané, že zamestnanec
skutočne porušil pracovnú disciplínu. Musí mať k dispozícii všetky dôkazy, ktorými preukáže, že
zamestnanec porušil pracovnú povinnosť. Aby zamestnávateľ mohol skončiť pracovný pomer z dôvodu
porušenia pracovnej disciplíny, musí tiež preukázať, že porušenie pracovnej disciplíny bolo zavinené
zamestnancom. Zamestnávateľ musí dokázať, že zamestnanec porušil povinnosť buď úmyselne, alebo

aspoň z nedbanlivosti. Pojem zavinenie Zákonník práce ani iný pracovnoprávny predpis nedefinuje, a
preto je potrebné vychádzať z pojmu zavinenie, ako ho upravuje Trestný zákon. Zavinenie tvoria dve
zložky, a to vedomostná (t. j. intelektuálna, rozumová, racionálna zložka zavinenia) a vôľová (vyjadrujúcarôznystupeňzameraniazamestnancakporušeniupracovnoprávnejpovinnosti),arozlišujúsadveformy:
úmysel a nedbanlivosť.

V tomto smere súd vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne. Súd mal za preukázané, že zo strany žalobkyne jej konaním, tak ako to uviedol žalovaný vo
výpovedi z pracovného pomeru zo dňa 29.4.2013, doručenej jej dňa 20.5.2013, nedošlo k závažnému
porušeniu pracovnej disciplíny v zmysle zákonných ustanovení citovaných žalovaným a ani v zmysle
jeho interných predpisov. Konanie žalobkyne, ktoré vyhodnotil ako závažné porušenie pracovnej

disciplíny, nebolo jednoznačne preukázané, svedkovia vo svojich výpovediach, tak ako sú vyššie
uvedené,neuviedližiadnejednoznačnéskutočnosti,ktorébypreukazovalitakékonaniežalobkyne,ktorý
by mohlo byť kvalifikované ako hrubé porušenie pracovnej disciplíny. Všetky skutočnosti, ktoré takéto
jej konanie mali preukázať, súd iba domnienky, poprípade tvrdenia, ktoré boli počuté od iných osôb. Ani
jeden svedok nevidel žalobkyňu spolu s O. X. v intímnej situácii a samotná žalobkyňa a aj O. X., takýto
vzťah popierajú.

Písomné vyjadrenie a výpoveď svedka p. X. Z., ktoré bolo hlavným dôkazom proti žalobkyni, súd
vzhľadom na vykonané dokazovanie posúdil ako značne rozpoluplné, nakoľko vzhľadom na svedecké
výpovede svedkov H. Č. a R. A., s ktorými sa súd oboznámil z vyšetrovacieho spisu v trestnom konaní vo
veci ČVS: ORP.114/OVK-VT-2013, pričom vzhľadom na vek týchto svedkov, nepovažoval za potrebné

ich vypočuť aj v tomto súdnom konaní, nakoľko by to mohlo značne negatívne ovplyvniť ich psychiku,
nie je jednoznačne preukázané, kedy v akom čase a v akej polohe mala byť žalobkyňa dňa 10.8.2012
videná spolu s O. X.. Svedkovia tvrdia že to bolo niekedy v noci po príchode z nočného pochodu ( po 1
alebo 2 hodine) a p. Z. tvrdí, že to bolo o 6:00 hod. ráno. Sporným je aj stav v akom ich v inkriminovanú
dobu videl, t.j. že žalobkyňa ležala prikrytá na gauči pod dekou a bola prikrytá až po krk a O. X. ležal

vedľa nej, pričom obaja boli čiastočne nahí, čo vzhľadom na tvrdenie, že žalobkyňa bola prikrytá dekou
až pod krk, nebolo možné vidieť. Ďalej uvádzal, že najprv ako ich videl, že hneď odišiel. Následne tvrdil,
že O. X. keď videl ako sa na nich pozerá, že sa zodvihol a sadol si, žalobkyňa, že sa tiež na neho
pozrela a nič nepovedala. Naopak svedkovia tvrdia, že žalobkyňu a O. X. videli na gauči iba sedieť
a to každého na jeho opačnom konci, pričom žalobkyňa bola oblečená. Skutočnosť, že sa žalobkyňa

dopustila konania v rozpore s právnymi predpismi, nebola preukázaná ani v trestnom konaní, kde boli
voči nej vedené konania pre ohrozovanie mravnej výchovy mládeže a sexuálneho zneužívania, pričom
konania boli zastavené z dôvodu, že nebolo preukázané, že takého skutky z jej strany boli spáchané.

Teda súd je toho názoru, že žalovaný v čase podania výpovede dostatočne nemal za preukázané, že

zo strany žalobkyne došlo k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny a napriek uvedenému jej pre
závažné porušenie pracovnej disciplíny bola daná výpoveď.

Ako súd vyššie uviedol, pri skončení pracovného pomeru výpoveďou z dôvodu porušenia pracovnej
disciplíny rozlišujeme dva stupne intenzity porušenia pracovnej disciplíny, a to menej závažné a

závažné porušenie pracovnej disciplíny. Stupeň intenzity/závažnosť porušenia pracovnej disciplíny
posudzuje zamestnávateľ v závislosti od konkrétnych okolností, za ktorých zamestnanec porušil
pracovnúdisciplínu.Vtomtosmeresasúdpretozaoberalajotázkou,čizostranyžalobkynekonaním,tak
ako je uvedené vo výpovedi z pracovného pomeru, nebol naplnený výpovedný dôvod menej závažného
porušenia pracovnej disciplíny. V prípade tohto výpovedného dôvodu musia byť však naplnené ďalšie

hmotnoprávne náležitosti tohto právneho úkonu a to aby bola v posledných šiestich mesiacoch v
súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornená na možnosť výpovede. Z vykonaného
dokazovanie súd však mal za preukázané, že k zo strany žalovaného takýto úkon nebol nikdy vykonaný.

Ďalej súd poukazuje, že tak vo výpovedi ako aj v okamžitom skončení pracovného pomeru musí

byť skutkovo vymedzený dôvod skončenia pracovného pomeru, je potrebné skutkovo opísať kedy
a ako došlo k porušeniu pracovnej disciplíny. Ak by sme mohli vyššie uvedené zjednodušiť, je
potrebné opísať porušenie pracovnej disciplíny ako časovo presný opis deja, príbehu. Pre platnosť
právneho úkonu sa okrem iného vo všeobecnosti vyžaduje, aby bol určitý a zrozumiteľný. Preto je
potrebné konkrétne opísať porušenie pracovnej disciplíny. Pri skutkovom vymedzení dôvodu skončenia

pracovného pomeru sa musí vychádzať z konkrétnej situácie. Ak je zreteľné, z akých dôvodov dochádza
ku skončeniu pracovného pomeru, s poukázaním na ustálenú judikatúru súdov stačí uviesť dôvod
skončenia pracovného pomeru tak, aby bolo zrejmé, aké sú skutočné dôvody, ktoré viedli účastníka
pracovnoprávneho vzťahu ku skončeniu pracovného pomeru a nevznikli pochybnosti, čo chcel tentoúčastník prejaviť (t.j. skutkový stav nie je potrebné rozvádzať do všetkých podrobností, ale napr. postačí
odkaz na predchádzajúce písomné upozornenie dané zamestnancovi).

Ak má byť porušenie pracovnej disciplíny právne postihnuteľné, ako dôvod na rozviazania pracovného
pomeru zo strany zamestnávateľa, musí byť porušenie pracovných povinností zo strany zamestnanca
zavinené / aspoň z nedbanlivosti/ a musí dosiahnuť určitý stupeň intenzity. Pri skúmaní intenzity
porušenia pracovnej disciplíny sa musí prihliadnuť na osobu zamestnanca, na funkciu, ktorú zastával, na
jeho doterajší postoj pri plnení pracovných úloh, na čas a situáciu, za ktorej došlo k porušeniu pracovnej

disciplíny, k miere zavinenia zamestnanca, na spôsob a intenzitu porušenia konkrétnych povinností, na
spôsobenú škodu a podobne.

Súd preto prihladajúc k vykonanému dokazovaniu a v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami
žalobe v časti vyslovenia neplatnosti výpovedí zo dňa 29.4.2013 vyhovel, tak ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Vzhľadom na skutočnosť, že nebol naplnený základný hmotnoprávny predpoklad výpovede podľa §
63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce, tj. preukázanie závažného porušenia pracovnej disciplíny zo
strany žalobkyne, súd sa ďalšími tvrdeniami žalobkyne napádajúci platnosť podanej výpovede zo strany
žalovaného už bližšie nezaoberal.

Ako to vyplýva z výsluchu svedka Q.. V. N., riaditeľa žalovaného, ktorý vykonával funkciu do konca
septembra 2012, tak do uvedenej doby mu nikto, ako riaditeľovi a štatutárnemu zástupcovi nič neoznámil
a nemal žiadnu vedomosť o tom, aby žalobkyňa hrubým spôsobom porušovala pracovnú disciplínu. Po
jeho odvolaní z funkcie, bola poverená vedením DsD vo Vranove n.T. - Mgr. U. s tým, že táto mala

štatutárnu zástupkyňu p. X.R. W.. Ani oni nepodnikli žiadne kroky, v prípade, že žalobkyňa skutočne
porušovala pracovnú disciplínu, aby tomu zamedzili.

Podľa § 112 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ak sa v návrhu na začatie
konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil,

môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.
Súd v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanovenia nárok žalobkyne na náhradu mzdy v sume jej
priemerného mesačného zárobku odo dňa keď oznámila žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní
až do času, keď jej žalovaný umožní pokračovať v práci, nakoľko sa jedná o samostatný nárok a vo
veci je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, vylúčil na samostatné konanie a rozhodnutie a zároveň

rozhodol, že vo vylúčenom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej , možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.