Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/22/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608899877
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3608899877.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci žalobkyne W. N., nar.

X.XX.XXXX,bytomM.XXXprotižalovanémuCEBOHOLDINGSLOVAKIA,a.s.vkonkurze,Partizánske,
Nitrianska cesta 60, IČO: 34 126 660, o zaplatenie sumy 725,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 725,75 € s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne
od 13.11.1998 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou proti žalovanému domáha zaplatenia sumy 725,75 € /21864,- Sk/
spolu s úrokom z omeškania vo výške 20 % ročne zo sumy 223,73 € /6740,-Sk/, zo sumy 84,81 € /2555,-
Sk/, zo sumy 93,21 € /2808,-Sk/ a zo sumy 324 € /9761,-Sk/. Žalobu odôvodnila tým, že od roku 1987
pracovala u žalovaného ako zvrškárka. Žalovaný si nesplnil zákonom stanovenú povinnosť a nevyplatil

jej mzdu za mesiac január 1998 až apríl 1998 v deň splatnosti mzdy, t. j. do 12.5.1998. Žalovaný sa k
tejto skutočnosti nevyjadril, mzdu jej nevyplatil a nezaujal k veci žiadne stanovisko.

2. K žalobe sa vyjadrila JUDr. Mária Ďurajdová, správkyňa konkurznej podstaty žalovaného dňa
29.11.1999. Uviedla, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 6K/195/1998-288 zo dňa
19.10.1998 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného. Pohľadávka žalobkyne bola konkurznou
prihláškou riadne prihlásená do konkurzného konania. Na prieskumnom pojednávaní, ktoré sa

uskutočnilo dňa 25.3.1999 bola správcom konkurznej podstaty nepopretá vo výške 18 774 Sk (623,18
€) ako pohľadávka druhej triedy. Správkyňa poprela zvyšnú časť pohľadávky vo výške 3 090 Sk (102,57
€), nakoľko si zamestnankyňa uplatnila naviac rodinné prídavky za mesiac január 1998, ktoré jej boli
vyplatené zo Sociálnej poisťovne. Správkyňa ďalej poukázala na to, že ide o pohľadávku druhej triedy,
a preto ju nie je možné uspokojiť kedykoľvek v priebehu konkurzného konania, ale až na základe
právoplatného rozvrhového uznesenia.

3.KrajskýsúdvBratislaveuznesenímč.k.6K/195/1998-2205zodňa14.6.2016zrušilkonkurzvyhlásený
uznesením č. k. 6K/195/1998-288 zo dňa 19.10.1998 po splnení rozvrhového uznesenia. Uznesenie
bolo zverejnené v Obchodnom Vestníku dňa 16.6.2016 pod č. 116/2016.4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku), ktorého
sa zúčastnila len žalobkyňa. Žalovanému bolo predvolanie doručené riadne a včas, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil. Za tejto situácie súd vec prejednal a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa

2.11.2017 v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením obsahu žaloby, pracovnej zmluvy,
výpovede, výplatných lístkov, vyjadrenia správkyne konkurznej podstaty úpadcu a zistil, že žalobkyňa
pracovalaužalovanéhonaposledynazákladepracovnejzmluvyzodňa01.01.1996.Žalovanýukončilso

žalobkyňou pracovnoprávny vzťah výpoveďou zo dňa 30.01.1998 podľa § 46 ods. 1 písm. a/ Zákonníka
práce z dôvodu zrušenia časti organizácie a nadbytočnosti žalobkyne. Pracovnoprávny vzťah sa skončil
uplynutím výpovednej doby dňom 30.4.1998. Žalovaný vyhotovil a vydal žalobkyni za mesiace január
až apríl 1998 aj výplatné lístky, avšak mzdu jej za tieto mesiace neuhradil. Podľa výplatnej pásky za
január 1998 mala byť žalobkyni vyplatená mzda v sume 223,73 € /6740,-Sk/. Podľa výplatnej pásky za
február 1998 mala byť žalobkyni vyplatená mzda v sume 84,81 € /2555,-Sk/. Podľa výplatnej pásky za

marec 1998 mala byť žalobkyni vyplatená mzda v sume 93,21 € /2808,-Sk/. Podľa výplatnej pásky za
apríl 1998 mala byť žalobkyni vyplatená mzda vrátane odstupného v sume 324 € /9761,-Sk/. Žalovaný
žalobkyni mzdu za tieto mesiace a odstupné doteraz nezaplatil.

6. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 6K/195/1998-288 zo dňa 19.10.1998 bol vyhlásený

konkurz na majetok úpadcu - žalovaného. Vyhlásením konkurzu došlo k prerušeniu súdneho konania.
Účinky spojené s vyhlásením konkurzu pominuli až zverejnením uznesenia č. k. 6K/195/1998-2205
zo dňa 14.6.2016, ktorým Krajský súd v Bratislave zrušil konkurz na majetok žalovaného po splnení
rozvrhového uznesenia. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom Vestníku 16.6.2016 pod č. 116/2016.

7. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na skutkových tvrdeniach uvedených v žalobe. Ďalej uviedla,
že úrok z omeškania z nevyplatenej mzdy a odstupného žiada priznať od 13.11.1998. Doposiaľ jej zo
žalovanej sumy nebola uhradená žiadna suma ani v rámci konkurzného konania, ani ako náhrada škody
v trestnom konaní.

8.Podľa§35ods.1písm.a/zákonač.65/1965Zb.Zákonníkpráce(ďalejlen„Zákonníkpráce“)ododňa,
keď vznikol pracovný pomer zamestnávateľ je povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej
zmluvy, platiť mu za vykonanú prácu mzdu, vytvárať podmienky pre úspešné plnenie jeho pracovných
úloh a dodržiavať ostatné pracovné podmienky ustanovené právnymi predpismi alebo kolektívnou alebo
pracovnou zmluvou.

9. Podľa § 111 ods. 1 Zákonníka práce zamestnancom prislúcha za vykonanú prácu mzda.

10. Podľa § 112 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávatelia poskytujú zamestnancom mzdu podľa
kolektívnych zmlúv vyššieho stupňa a v ich rámci podľa podnikových kolektívnych zmlúv, prípadne

vnútorných mzdových predpisov alebo pracovných zmlúv. Pokiaľ poskytovanie mzdy neupravujú
kolektívne zmluvy vyššieho stupňa, poskytujú zamestnávatelia zamestnancom mzdu podľa mzdových
predpisov a v ich rámci podľa podnikových kolektívnych zmlúv, prípadne vnútorných mzdových
predpisov alebo pracovných zmlúv.

11. Podľa § 119 ods. 1 Zákonníka práce mzda a náhrada mzdy je splatná pozadu za mesačné obdobie,
pokiaľ v podnikovej kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve nebolo dohodnuté iné obdobie, a to
v najbližšom výplatnom termíne po uplynutí obdobia, za ktoré sa poskytuje. V podnikovej kolektívnej
zmluve alebo pracovnej zmluve možno tiež dohodnúť, že sa niektoré zložky mzdy s výnimkou zaručenej
mzdy vyplatia v neskoršom výplatnom termíne, najneskôr však v dobe troch mesiacov po uplynutí

obdobia, za ktoré sa poskytujú. Mzda a náhrada mzdy sa vypláca vo výplatných termínoch určených
podľa zásad ustanovených vyhláškou Ministerstva financií Slovenskej republiky vydanou po dohode s
ministerstvom práce a sociálnych vecí.

12. Podľa § 1 zákona č. 195/1991 Zb. o odstupnom poskytovanom pri skončení pracovného pomeru /

účinného od 01.01.1993 do 31.3.2002/ tento zákon sa vzťahuje na pracovníkov organizácií, u ktorých
dochádza pri organizačných zmenách alebo racionalizačných opatreniach k rozviazaniu pracovného
pomeru výpoveďou danou organizáciou z dôvodov uvedených v § 46 ods. 1 písm. a/ - c/ Zákonníkapráce alebo dohodou z tých istých dôvodov a na ženy, u ktorých dochádza k rozviazaniu pracovného
pomeru v dôsledku uplatnenia zákazu niektorých prác a pracovísk pre ženy.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 195/1991 Zb. uvoľňovanému pracovníkovi prislúcha odstupné
ako jednorázový príspevok vo výške dvojnásobku priemerného zárobku zisteného u neho podľa
pracovnoprávnych predpisov naposledy pred skončením pracovného pomeru.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.“) v platnom znení ak došlo k

omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2008.

16.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.12.2008výškaúrokovzomeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
jepodanádôvodne,ikeďnievcelomrozsahu.Medzistranamisporunebolosporné,žemedzižalovaným
a žalobkyňou bol pracovnoprávny vzťah, ktorý žalovaný ukončil výpoveďou zo dňa 30.01.1998 podľa

§ 46 ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce. Výpovedná doba uplynula dňa 30.4.1998. Žalovaný nezaplatil
žalobkyni mzdu za mesiac január 1998 až apríl 1998. Žalovaný žalobkyni vyhotovil a vydal výplatné
lístky za mesiace január 1998 až apríl 1998, ale mzdu žalobkyni za tieto mesiace nezaplatil. Žalovaný
žalobkyni nezaplatil ani odstupné. Vzhľadom na to, že žalovaný ukončil so žalobkyňou pracovný pomer
výpoveďou podľa § 46 ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce, nezaplatil jej mzdu za mesiace január - apríl

1998 a ani odstupné, na ktoré vznikol žalobkyni nárok podľa § 1 a § 3 ods. 1 zákona č. 195/1991 Zb., súd
považoval nárok žalobkyne za preukázaný. Žalobkyňa preukázala svoj nárok aj čo do výšky, pretože sa
podanou žalobou domáhala zaplatenia mzdy vo výške, ktorá vyplýva z výplatných lístkov vyhotovených
a vydaných žalovaným. Súd preto považoval nárok žalobkyne za preukázaný čo do základu a výšky
a rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni mzdu a odstupné v celkovej výške

725,75 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

18. Keďže žalovaný sa nevyplatením mzdy v riadnych výplatných termínoch dostal do omeškania, súd
zaviazal žalovaného aj povinnosťou zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 17,60 % ročne zo
sumy 725,75 € od 13.11.1998 do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §

3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2008.

19. Súd zamietol žalobu v časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala úroku z omeškania prevyšujúceho
priznaný zákonný úrok z omeškania vo výške 17,60 % ročne, pretože podľa § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2008 bolo možné priznať úrok z omeškania maximálne vo výške

dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, čo predstavuje priznanú výšku úroku 17,60 % ročne.

20. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa bola v konaní úspešná čo do zaplatenia celej istiny a podstatnej časti

príslušenstva (neúspešná bola len čo do zaplatenia úroku z omeškania prevyšujúceho priznaný úrok
z omeškania vo výške 17,60 % ročne zo sumy 725,75 € od 13.11.1998 do zaplatenia), súd jej priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. V súlade s § 261 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súdny úradník
samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
(§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.