Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212063
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716212063.7

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému: C. P., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXX, XXX XX, o zaplatenie 2 326,58 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 326,58 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne od 10.11.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2016 sa právny predchodca žalobcu (pôvodný
žalobca) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

celkom 2 326,58 eur s príslušenstvom. V odôvodnení žaloby právny predchodca žalobcu uviedol, že so
žalovanýmuzatvorildňa24.05.2012zmluvuoposkytnutípôžičky,nazákladektorejposkytolžalovanému
sumu celkom vo výške 5 361,84 eur. Žalovaný mal v zmysle zmluvy poskytnutú pôžičku splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 153,26 eur. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil celkom
2 452,16 eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, preto žalobca
listom zo dňa 25.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný

dlžné splátky neuhradil. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný z poskytnutej sumy pôžičky uhradiť celkom
4 778,74 eur, uhradil však len sumu 2 452,16 eur, žalobca sa tak podanou žalobou domáha zaplatenia
rozdielumedzisumou,ktorúbolžalovanýpovinnýzaplatiťasumou,ktorúžalovanýzaplatil,t.j.zaplatenia
sumy celkom vo výške 2 326,58 eur (4 778,74 eur - 2 452,16 eur).
2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.04.2017, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.
Žalobca a právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlnili. Na pojednávaní

súd zistil, že právny zástupca žalobcu dňa 5.04.2017 súdu oznámil, že pohľadávka, ktorá je predmetom
súdneho konania bola postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., pričom žalobca súhlasil,
aby do konania na jeho miesto vstúpila uvedená spoločnosť. Právny zástupca spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. súdu oznámil, že návrh na zmenu strany sporu spolu s prílohami preukazujúcimi
postúpenie pohľadávky zaslali súdu dňa 23.03.2017. Právny zástupca žalobcu zároveň žiadal, aby súd o
tejto zmene rozhodol. V zmysle uvedeného súd pojednávanie odročil na neurčito s tým, že súd rozhodne

o zmene strany sporu na strane žalobcu
3. Dňa 5.04.2017 bol tunajšiemu súdu návrh žalobcu na zmenu strany sporu v konaní, ktorým žalobca
žiadal, aby súd pripustil vystúpenie právneho predchodcu žalobcu, spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, z konania a na jeho miesto
povolil vstup obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154 ako nového žalobcu. Súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu

uznesením č.k. 8Csp/54/2016 - 53 zo dňa 18.04.2017.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.08.2017, ktorého sa zúčastnil žalovaný osobne. Žalobca
a právny zástupca žalobcu sa pojednávania nezúčastnili. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.08.2017. Na pojednávaní bol súdom vypočutý žalovaný,

ktorý uviedol nasledovné: Pokiaľ ide o pôžičku, ktorá je predmetom tohto konania, išlo o pôžičku zo
Slovenskej požičovne, ktorú si žalovaný zobral pretože jeho mama potrebovala peniaze. Mama podľa
vedomostí žalobcu splácala poskytnutú pôžičku, aspoň tak žalovanému povedala, potom však mama
žalovaného dňa 1.10.2016 zomrela. Až potom žalovaný zistil, že časť pôžičky ešte splatená nebola. Keď
žalovaný prebral doklady po mame mal vedomosť o tom, že tam bola splátka aj vo vyššej sume ako 153,-

eur, preto by to chcel súdu predložiť na posúdenie. Žalovaný uviedol, že je ochotný pôžičku splácať,
nakoľko v hotovosti nemá finančné prostriedky na úhradu a okrem toho spláca ešte ďalšiu pôžičku, ktorá
rovnako bola na jeho meno pre mamu, takže v hotovosti nie je možné dlžnú sumu uhradiť. Žalovaný
ďalej poukázal na to, že má maloleté dieťa, zohľadniac toto všetko je preto schopný platiť túto pôžičku
v splátkach. Žalovaný uviedol, že súdu doloží to, čo uviedol, že má od mamy doklad o úhrade a po jeho
posúdení bude možné zvážiť aj výšku žalovanej sumy. Súd pojednávanie odročil na neurčito s tým, že

žalovaný do 5 dní predloží súdu listinné doklady, ktorými by preukázal úhradu časti žalovanej sumy a
následne súd tento doklad posúdi.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.11.2017, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.
Žalobca a právny zástupca žalobcu ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 28.11.2017, ktorým zároveň súdu oznámili, že súhlasia s pojednávaním a

rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, hoci
naň bol riadne a včas predvolaný.
6. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a predloženými listinnými dokladmi, a to žiadosťou o poskytnutie
pôžičky zo dňa 15.05.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami, potvrdzujúcim listom zmluvy o
pôžičke, predžalobnou upomienkou s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení

pohľadávky a zmluvou o postúpení pohľadávky, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
7. Medzi žalovaným ako dlžníkom a žalobcom ako veriteľom bola dňa 24.05.2012 uzatvorená Zmluva
o pôžičke č. 3550524988, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku celkom vo výške 3
000,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť, vrátane celkových nákladov celkom vo výške 5 361,84 eur, v
36 pravidelných mesačných splátkach vo výške 153,26 eur. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce z

uzavretej zmluvy o pôžičke neplnil riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, preto
žalobca listom zo dňa 25.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Žalovaný dlžnú sumu v dodatočnej lehote na plnenie neuhradil. Ku dňu podania žaloby žalovaný zo
sumy poskytnutej pôžičky uhradil celkom 2 452,16 eur.
8. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky

zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

13. Podľa príslušných ustanovení zákona je zmluva o úvere (pôžičke) považovaná za tzv. absolútny
obchod, avšak je nepochybné, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko
žalovaný vystupoval pri uzatváraní zmluvy v pozícii spotrebiteľa a žalobca v pozícii dodávateľa/veriteľa.
V zmysle uvedeného mal súd za to, že je potrebné na vzťahy vzniknuté medzi žalobcom a žalovaným
použiť primárne špeciálny predpis, a to Zákon o spotrebiteľských úveroch. Ak tento špeciálny zákon
určitú otázku neupravuje, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, a

to na základe Občianskeho zákonníka nielen ako doplnková právna úprava, ale aj ako korektív pre
prípadne ďalšie použitie noriem práva obchodného, tzn. že Obchodný zákonník sa môže uplatniť len
tam, kde nenarazí na obmedzenia v OZ a vo vykonávacích predpisoch.

14. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom/veriteľom a žalovaným ako

spotrebiteľom došlo dňa 24.05.2012 k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičky, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3 000,- eur, ktorú sa tento zaviazal žalobcovi vrátiť, vrátane
celkových nákladov, o výške, ktorých bol žalovaný oboznámený v uzavretej zmluve, celkom vo výške
5 361,84 eur. Z podanej žaloby súd zistil, že žalovaný sa dostal s plnením poskytnutej pôžičky do
omeškania, preto žalobca v súlade s uzavretou zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami

zmluvy pristúpil k výzve žalovaného na úhradu jednotlivých splátok jednorázovo. Žalovaný však do dňa
podania žaloby z poskytnutej pôžičky uhradil celkom 2 452,16 eur, pričom výška pohľadávky žalobcu,
ktorá mala byť žalovaným uhradená do dňa podania žaloby predstavuje sumu vo výške 4 778,74 eur.
Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalovaný svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve neplnil riadne a včas,

súd preto považoval žalobu žalobcu za právne opodstatnenú a dôvodnú, a preto jej v plnom rozsahu
vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 2 326,58 eur s príslušenstvom tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalovaný
na pojednávaní konanom dňa 16.08.2017, na ktorom bol súdom vypočutý, uzavretie zmluvy a výšku
žalovanej sumy žiadnym spôsobom nespochybnil. Žalovaný síce mal súdu predložiť doklady o úhradách

pôžičky nad rámec žalovanej sumy, avšak tieto neboli súdu doposiaľ predložené, preto súd vychádzal
z podkladov predložených v priebehu konania žalobcom.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
16.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Súd spolu s nárokom na zaplatenie zostatku istiny poskytnutého úveru priznal žalobcovi aj nárok
na úrok z omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
do zaplatenia. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky
súd zistil, že ku dňu 10.11.2013 bola platná úroková sadzba vo výške 0,5 % (ktorej zvýšenie o 8

percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 8,5 % ročne).

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sak onanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu.O výške náhrady trov konania rozhodne súd,

v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.