Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616205332
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616205332.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti
žalovanému J. K., nar. X.X.XXXX, bytom Y. N. XXX, o zaplatenie sumy 15.217,64 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7 364,41 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 7 364,41 € od 24.10.2015 do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. podanou žalobou domáha
proti žalovanému zaplatenia sumy 15 217,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 13 178,71 € od 24.10.2015 do zaplatenia. Žalovanú sumu špecifikoval ako istinu úveru vo výške
13 178,71 €, riadny úrok vo výške 1 800,24 € a úrok z omeškania vo výške 238,69 €. Žalobu odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca dňa 25.11.2010 uzatvoril so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej

súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe zmluvy jeho právny predchodca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný však nesplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil
svoju povinnosť podľa zmluvy. Ku dňu postúpenia žalovaná pohľadávka predstavovala sumu 15 217,64
€. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 23.10.2015 medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. ako postupcom a ním ako postupníkom došlo k prevodu žalovanej pohľadávky. Po postúpení
pohľadávky žalovaný neuhradil žiadnu sumu.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku), ktorého
sa nezúčastnil žalovaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Za tejto situácie súd vec prejednal a vo
veci rozhodol na pojednávaní 12.9.2017 v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámením obsahu žaloby, zmluvy

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z 25.11.2010, dodatku k zmluve o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo 4.9.2012, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávok
z 30.10.2015, podacieho hárku - list č. 1/190 a 10/190 z 11.11.2015, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti z 30.9.2015 vrátane potvrdenia o jeho doručení, pokusu o zmier z 24.11.2016, zmluvyo postúpení pohľadávok z 23.10.2015 vrátane prílohy č. 1, vyjadrenia žalobcu z 15.5.2017, výpisu
z úverového účtu žalovaného a zistil, že dňa 25.11.2010 uzatvoril právny predchodca žalobcu so
žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej sa zaviazal žalovanému poskytnúť peňažné prostriedky

vo výške 16 000 € jednorazovo a bezhotovostne. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť v 120-tich mesačných splátkach s prvou splátkou vo výške 29,39 € a následne od 15.12.2010
mesačnou splátkou vo výške 221,35 € s konečnou splatnosťou úveru 15.11.2020. Žalovaný sa taktiež
zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi úroky, pričom výška úrokovej sadzby bola dohodnutá v deň
uzavretia zmluvy vo výške 9,90 %. Okrem toho bol v zmluve dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru

vo výške 239 € - z prostriedkov úveru a poplatok za správu úveru vo výške 2,99 €. Ročná percentuálna
miera nákladov bola určená vo výške 11,29 %.

5. Žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti dohodnuté v zmluve, a preto právny predchodca žalobcu
žalovanému oznámil, že k 29.9.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť dlhu. Oznámenie z 30.9.2015
žalovaný prevzal 5.10.2015.

6. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný na úver zaplatil celkom sumu 8 415,80 €. Z jednotlivých úhrad
bola na istinu započítaná suma 3 886,21 €, na poplatky suma 641,75 €, na riadny úrok suma 3 868,63
€ a na úrok z omeškania suma 19,21 €.

7. Z prehľadu všetkých transakcií na úverovom účte žalovaného predloženého žalobcom súd zistil, že
25.11.2010 žalovaný bezhotovostne čerpal finančné prostriedky vo výške 15 761 €.

8. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 23.10.2015 vrátane prílohy č. 1.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 2 písm. a), písm. b), písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“ alebo „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

12. Podľa 11 ods. 1 písm. a/ ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že

žaloba žalobcu je podaná dôvodne ale nie v celom rozsahu. Súd pri rozhodnutí vychádzal z toho, že dňa
25.11.2010 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k uzavretiu zmluvy o úvere podľa
§ 497 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť
žalovanému peňažné prostriedky až do výšky schváleného úverového limitu a záväzok žalovaného
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Zároveň súd považoval predmetnú zmluvu za

zmluvu o spotrebiteľskom úvere upravenú v zákone o spotrebiteľských úveroch, ktorý je vo vzťahu
k Občianskemu zákonníku aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality. Ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere napĺňa znaky aj zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka (čo je aj daný
prípad), je potrebné použiť Obchodný zákonník ako všeobecný predpis voči zákonu o spotrebiteľskýchúveroch. Právna úprava spotrebiteľského úveru obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských úveroch a
právna úprava zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka sa navzájom nevylučujú. Z dokazovania
tiež vyplynulo, že žalovaný neplnil zmluvné povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o úvere a splátky

nehradilriadneavčas,pretoprávnypredchodcažalobcupristúpilkzosplatneniuúverukudňu29.9.2015.
Skutkové tvrdenia týkajúce sa dodržania postupu pri zosplatnení žalovaný nerozporoval, a preto boli
považované za nesporné.

14. Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods. 2 ustanovuje náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom

úvere má obsahovať, pričom absenciu údaja o ročnej percentuálnej miere nákladov sankcionuje tým,
že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 2 písm. i/ zákona o
spotrebiteľskom úvere ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa
§ 19. Z rozsudku Súdneho dvora EU z 21. apríla 2016, C-377/14, ECLI:EU:C:2016:283, bod 86 - 87
vyplýva , že do celkovej výšky úveru nemožno zahrnúť nijakú zo súm určených ako odmenu za záväzky

dohodnuté z dôvodu predmetného úveru, ako sú administratívne poplatky, úroky, provízie a akékoľvek
ďalšie poplatky, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť. Neoprávnené zahrnutie súm tvoriacich celkové náklady
spotrebiteľa spojené s úverom do celkovej výšky úveru bude nutne viesť k podhodnoteniu RPMN, ktorej
výpočet závisí od celkovej výšky úveru. V zmluve o splátkovom úvere je uvedená ročná percentuálna
miera nákladov 11,29 %, ktorá nie je správna z dôvodu, že právny predchodca žalobcu do výpočtu

celkovej výšky úveru zahrnul aj poplatok za poskytnutie úveru v sume 239 €. Pokiaľ bol podľa zmluvy
poskytnutý žalovanému úver vo výške 16 000 €, tak pri počte splátok 120 a výške splátky 221,35 € bola
RPMN 11,69 %. Pri výške úveru 15 761 € / 16 000 - 239 €/ , počte splátok 120 a výške splátky 221,35
€ vychádza RPMN 12,10 %. RPMN 11,29 % uvedená v zmluve /približne/ zodpovedá úveru vo výške
16 000 €, počtu splátok 117 a výške splátky 221,35 € alebo úveru v sume15 761€, počtu splátok 114

a výške splátky 221,35 €. Na základe uvedených skutočností súd pri rozhodnutí vychádzal z toho, že
RPMN v správnej výške v zmluve uvedená nie je a zmluva o úvere údaj o správnej výške RPMN z tohto
dôvodu neobsahuje. Súd preto považoval úver poskytnutý žalovanému za bezúročný a bez poplatkov.

15. Keďže v prejednávanej veci súd považoval úver poskytnutý žalovanému za bezúročný a bez

poplatkov, žalovaný mal povinnosť vrátiť žalobcovi peňažné prostriedky vo výške 15 761 € a zaplatiť
mu úrok z omeškania v sume 19,21 € / do 23.10.2015/ , teda zaplatiť mu spolu sumu 15 780,21
€. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že žalovaný žalobcovi, resp. jeho právnemu
predchodcovi už vrátil sumu 8 415,80 €. Rozdiel predstavuje sumu 7 364,41 € / 15 780,21 -
8415,80 /. Súd preto zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 7 364,41 € do 30 dní

od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

16. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 7 364,41 € od
24.10.2015 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá k 24.10.2015 predstavovala 0,05 % ročne (8,00 % + 0,05% =

8,05 %). Súd úrok z omeškania priznal žalobcovi od 24.10.2015 z dôvodu, že k postúpeniu pohľadávky
nažalobcudošlokudňu23.10.2015 aktomutodňubolžalovanýnepochybnevomeškanísozaplatením
sumy 7364,41 €.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP

a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v prejednávanej veci mal žalobca
i žalovaný približne rovnaký úspech a neúspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

(§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sledujea e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.