Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200248
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717200248.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanej F. J., W..
XX.X.XXXX, F. Y., G.. Y. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 110,53 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť sumu 110,53 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.1.2017 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy110,53Euranáhradytrovkonania.Žalobcažalobuodôvodniltouskutočnosťou,žedňa15.10.2013
so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu č. 0330078742 o kapitálovom, životnom a úrazovom poistení
typu Farbička so začiatkom poistenia dňa 16.10.2013. Žalovaná bola na základe zmluvy povinná platiť
poistné vo výške 30,30 € v mesačných poistných obdobiach so splatnosťou vždy ku 16. dňu každého
mesiaca platnosti zmluvy. Žalovaná mala zaplatené poistné len do 15.8.2014 a poistné za ďalšie poistné
obdobia od 16.8.2014 a ďalej nezaplatila a to napriek tomu, že ju k tomu žalobca vyzval výzvou zo dňa

14.11.2014. Keďže žalovaná poistné nezaplatila do jedného mesiaca od doručenia predmetnej výzvy, jej
poistná zmluva zanikla v zmysle ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. dňa 15.12.2014. Za obdobie od 16.8.2014
do 15.12.2014 však žalovaná dlhuje žalobcovi poistné vo výške 110,53 €. Žalovaná bola upozornená
na povinnosť zaplatiť pohľadávku, avšak neúspešne a v dôsledku tejto skutočnosti bol žalobca nútený
obrátiť sa so žalobou na súd.

2. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, keďže sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto
jej pobytu sa súdu zistiť nepodarilo. Súd preto po márnom šetrení po pobyte žalovanej doručil žalovanej
žalobu spôsobom, ktorý predpokladá ust. § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnením na webovej stránke súdu a
úradnej tabuli súdu a žaloba, jej prílohy, poučenie žalovanej sa považovali po 15 dňoch od zverejnenia
za doručené napriek tomu, že sa žalovaná o tom nedozvedela.

4. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 30.11.2017 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.5. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisuazoskutočnostítvrdenýchžalobcomvžalobe,ktoréžalovanánijakýmspôsobomnerozporovala.K
žalobe boli pripojené poistná zmluva, poistka k predmetnej poistnej zmluve spolu so sprievodným listom

žalobcu, výzva na zaplatenie dlžného poistného - list žalobcu zo dňa 7.11.2014 a podpísaná doručenka
zo dňa 14.11.2014, oznámenie o zániku poistnej zmluvy, prehľad o platení poistného a dlhu na poistnom
a všeobecné poistné podmienky pre dohodnutý poistný program.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.

Uzavretie platnej poistnej zmluvy bolo medzi stranami nesporné. Z poistnej zmluvy vyplývala pre
žalovanú povinnosť platiť poistné v dohodnutej výške, teda vo výške 30,30 € mesačne. Keďže žalovaná
toto poistné od 16.8.2014 neplatila a nedoplatila ho ani na výzvu žalobcu doručenú do vlastných rúk
14.11.2014, poistenie zaniklo do jedného mesiaca od doručenia výzvy, teda 15.12.2014. V zmysle ust. §
803 ods. 1 Obč. zák. má však poisťovňa, teda žalobca voči žalovanej ako poistníkovi právo na zaplatenie
dlžného poistného až do zániku poistenia, teda od 16.8.2014 do 15.12.2014, ktoré spolu predstavuje

sumu 110,53 €. Majúc preukázanú túto skutočnosť, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak,
ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených

trov konania.

8.Ovýšketrovkonaniarozhodnepoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesenímvyššísúdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.